Справа №  3-468/11   року                                                                                

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 року                                                                                           м. Мена

Суддя  Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г. пpи секpетаpi  Корюковець П.Д. pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України  в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної  вiдповiдальностi:

   П.I.П.                                                   ОСОБА_3             

  Дата наpодження                                 ІНФОРМАЦІЯ_2

        Мiсце пpоживання                               АДРЕСА_1

        Мiсце pоботи, посада                           не працює

за  ст. 130 ч.1  Кодексу  Укpаїни  пpо  адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

          ОСОБА_3 25.05.2011 року о 22.00 год. в смт. Березна керував транспортним засобом марки «ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв’язна мова). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

          Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

          В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

          Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 132941 від 25.05.2011 року.

          Під час складання протоколу порушнику було роз’яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню  нових  правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

          На підставі викладеного та кеpуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя        

П О С Т А H О В И В:

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді 45 (сорок п’ять) годин громадських робіт.

          Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга  подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський   районний суд Чернігівської області.            

Суддя:                 Т. Г. Сова