Охтирський міськрайонний суд Сумської області    

                            Справа № 1-179/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

                       головуючого-судді:          Ковальова О.  О.  

                    при секретарі                                                                       ЯВТУШЕНКО О.С.

          з участю  прокурорів                                                            КЛИМЕНКО В.О., ВІНІЧЕНКО О.М.

          підсудного                                                                       ОСОБА_2

          представника цивільного позивача                                         ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

          уродженця і мешканця АДРЕСА_1,

зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця,

громадянина України, освіта - середня спеціальна, не  одруженого, допризовника, працюючого

знімальником-укладальником на цегельному заводі ТОВ «ЛІТОС», раніше не судимого,

ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

          Підсудний ОСОБА_2, 25.02.2011 року близько 22.00 год., знаходився у фойє будинку культури в с. Олешня Охтирського району Сумської області, по вул.. Довгого, 17-а, де під час гри в більярд та  теніс непомітно відлучився від громадян, які там відпочивали,  і з метою протиправного заволодіння чужим майном зайшов в актовий зал через незамкнені двері, після чого через незамкнені двері проник у оркестрову яму, яка розміщена під сценою  актової зали і використовується для зберігання музичних інструментів, звідки таємно, з корисливих спонукань викрав згідно товарознавчої експертизи № 60 від 18.04.2011 року 7 музичних духових інструментів: трубу «В»вартістю 20.00 грн., трубу «С»вартістю 16.00 грн., трубу альт вартістю 60.00 грн.,  трубу альт вартістю 60.00 грн., кларнет вартістю 60.00 грн., тенор вартістю 80.00  грн., трубу тенор вартістю 80.00 грн., які належать Олешнянській сільській раді Охтирського району, чим завдав вказаній установі матеріальної шкоди  на суму 376.00 грн.

          В судовому засіданні  підсудний повністю визнав вину у скоєному злочині, розкаявся, суду пояснив, що викрадені труби  він заховав з тильної сторони будинку культури та за  два рази по 3 та 4 штуки переніс їх в нежилий будинок АДРЕСА_3 Труби хотів здати на пункт приймання кольорового металобрухту. Про крадіжку він нікому не розповідав, а коли через тиждень повернувся до вказаного будинку, то труб не виявив, куди вони поділися –він не знає.

          Допитана в судовому засіданні представник цивільного позивача пояснила, що на час розгляду справи підсудний відшкодував заподіяні злочином збитки, позитивно охарактеризувала особу підсудного.

          Крім повного визнання вини підсудним, його вина у скоєному злочині повністю  підтверджується  доказами,  зібраними  органами досудового слідства, перевіреними в судовому засіданні, оціненими в сукупності, а саме:

-          протоколом огляду місця події від 03.04.2011 року зі схемою та фото таблицею  а.с. 6-9\;

-          протоколом добровільної видачі від 03.04.2011 року \а.с. 10\;

-          показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 \ а.с. 19, 20, 21\;

-          протоколом відтворення обстановки і обставин події від 03.04.2011 року з фототаблицеюа.с. 28-29\;

-          висновками експерта від 18.04.2011 року № 60 про вартість викраденого майна \а.с. 34-35\,  від 19.04.2011 року № 62, згідно якого   слід низу підошви взуття, від копійований на відрізок темної дактилоплівки, вилучений 03.04.2011 року в ході огляду місця події за фактом крадіжки з будинку культури по вул.. Долгого, 17а, в с. Олешні Охтирського району Сумської області залишений взуттям такого ж типу, що і чоловічі зимові кросівки, які вилучені у ОСОБА_2 та надані на дослідження \а.с. 40-44\;

-          протоколом огляду речових доказів  від 25.04.2011 року \а.с. 46\;

          Таким чином, дослідивши докази по справі та давши  їм оцінку сукупності ,  суд вважає повністю доведеною винуватість підсудного і такі його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  поєднана з проникненням до житла.

          До визначених ст.. 66 КК України обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

          Суд не знаходить визначених ст.. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного.

          При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість скоєного злочину, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу підсудного, який  має молодий вік, виховувався і проживає у неповній сім»ї, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, звідки позитивно характеризується, обставини, що пом’якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

          Зважаючи на наявність більше двох обставин, що пом»якушють покарання підсудному і істотно знижують  ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи відомості про особу підсудного, суд вважає правомірним призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України  нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 3 ст. 185 КК України  та перейти до іншого більш м»якого покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 240 годин,  яке за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного злочину і наслідкам, які настали.

          Відповідно до приписів ст.ст. 81 ч. 1, 330 КПК України підлягає вирішенню питання про речові докази:  слід взуття та чоловічі зимові кросівки, які вилучені у ОСОБА_2

          Питання про судові витрати по справі \а.с. 33, 39\ за проведення експертиз підлягає вирішенню за приписами ст.. 93, 331 КПК України.

          Суд вважає, що з метою забезпечення виконання вироку суду та виконання процесуальних рішень по кримінальній справі, міра запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу підлягає залишенню попередня –у вигляді підписки про невиїзд.

          На підставі ст.ст. 65-67, 69 КК України, ст.ст. 15-16-1, 18, 20, 22,  321, 323, 324, 328, 329-338, 343 КПК України, суд

з  а  с  у  д  и  в:

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3  КК України  та  призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.. 69 КК України   у вигляді громадських робіт на строк 240  (двісті сорок) годин.

Речові докази, передані до камери схову Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за квитанцією № 11030098: чоловічі зимові кросівки –повернути власникові ОСОБА_2;  відбиток взуття –знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області на відшкодування витрат за проведення  товарознавчої експертизи № 60 від 18.04.2011 року в сумі 168.84  (сто шістдесят вісім) гривень 84  копійки; за проведення експертизи № 62 від 19.04.2011 року в сумі 1265.76 (одна тисяча двісті шістдесят п»ять) гривень 76 копійок, а всього 1432.60 (одна тисяча чотириста тридцять дві) гривні 60 копійок.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу  залишити у вигляді підписки про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.       

СуддяО. О. Ковальова