Справа №  1-213/11

   В И Р О К

 І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17.06.2011м. Гола Пристань

          Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Францішко Ю.В.,

головуючого, суддіФранцішка Ю.В.,

при секретаріВершина Н.А.,

за участю прокурора

адвоката

законного представника неповнолітнього потерпілогоКоваленка А.О

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, -  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 проживаючи в АДРЕСА_1, являючись матір'ю свого малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, злісно не виконувала, встановлені законом обов'язки по догляду за дітьми, проявляючи байдужість до малолітнього сина, не забезпечувала умови для розвитку ОСОБА_7, не навчала свого сина загальновідомим та загальновживаним правилам поведінки та гуртожитку, не забезпечувала здобуття ним повної загальної середньої освіти, не забезпечувала нормальних побутових умов для життєдіяльності ОСОБА_7 за місцем свого проживання АДРЕСА_1, тим самим вихованням свого сина не займалася, не піклувалася про його здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, що потягло тяжкі наслідки, а саме: згідно висновку судово-психологічної експертизи за №040-11 від 22.03.11 року ОСОБА_7 має відставання в загальному психічному розвитку, має відхилення від нормального для даного віку рівня психічного розвитку, які не є проявами психічного захворювання. Сімейна ситуація в родині ОСОБА_9 має прямий причинний зв'язок з фактором педагогічної занедбаності та невиконанням матір'ю обов'язків по догляду за дитиною, що безпосередньо вплинуло на психічний розвиток неповнолітнього ОСОБА_7

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 не заперечувала і визнала вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнала повністю та дала показання, згідно яким на її утриманні знаходиться неповнолітній син, дитину виховує одна. Не належним чином виконувала обов'язки по догляду за своїми малолітнім сином ОСОБА_7, оскільки це трапилось переважно через складну життєву ситуацію в яку вона потрапила, а саме відсутність тривалий час постійної роботи та заробітків, через це була змушена витрачати більше часу на заробляння грошей та пошуком роботи по найму. Син досить часто залишався сам по собі, в тому плані, що у неї не вистачало часу приділяти йому багато уваги. Слідкувати та змусити його навчатись у неї не було часу, тому ОСОБА_7, на даний момент погано вміє писати, читати, та рахувати. У нього слабо розвинена пам'ять, він не уважний. Це, на її думку трапилось через те, що її син ОСОБА_7 не звик навчатись, адже в школі заняття пропускав. В скоєному щиро кається та зобов'язується подібного більше не вчиняти, виправитись, створити йому належні умови для навчання та розвитку, знайти нормальну роботу та контролювати процес навчання в школі.

З урахуванням згоди всіх учасників процесу, у тому числі й відповідної заяви підсудної ОСОБА_6, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і визнає можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудної.

Допитав підсудної ОСОБА_6, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина підсудної ОСОБА_6 в скоєнні злочину доведена повністю, і кваліфікує її дії за ст.166 КК України –злісне невиконання батьками встановлених законом обов’язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про призначення підсудній ОСОБА_6 покарання, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання, а саме: - скоєний ОСОБА_6 злочин є злочином середньої тяжкості; - до кримінальної відповідальності притягається вперше, наявність негативної характеристики, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, до своїх дій відноситься критично, тому на даний час змінила свою поведінку, працює по найму, спиртними напоями не зловживає, дитина доглянута; - обставини, що пом’якшують покарання - визнання вини та щире каяття підсудної у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину на судовому слідстві; - обставин, що обтяжують покарання –вчинення злочину щодо малолітнього, та вважає, що за таких обставин її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, у зв’язку з чим суд знаходить доцільним застосувати у відношенні ОСОБА_6 ст.75 КК України та покласти на неї обов’язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Згідно ст.93 КПК України суд стягує з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи в сумі 185 грн. 97 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст.323, 324  КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підписку про невиїзд відносно ОСОБА_6, до набрання вироку законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 185 грн. 97 коп.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя   Ю. В. Францішко