Справа №  2-131/11                                        

                                                                        РІШЕННЯ

                                                                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          08.06.2011  року                    Путивльський районний суд, Сумської області

у складі:          головуючого –судді Гриценко П.П.

                                                                      при секретарі –Чертковій І.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

«Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості” (далі –позивач) звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між Фондом та ОСОБА_1, 12.05.2005 р. було укладено Договір №2124  про надання  кредиту на газифікацію житлового будинку (далі –Договір), за умовами якого ОСОБА_1 надавався кредит у сумі 5 000 гривен, що дорівнює еквіваленту живої маси молодняка великої рогатої худоби, вагою понад 400 кг (далі –МВХР) в кількості  818 кг, строком до 12 травня 2008 р.

Оскільки ОСОБА_1 мав трьох неповнолітніх дітей, у відповідності до обласної програми «Власний дім»на підтримку таких сімей та п.7.30 Договору, він був звільнений від сплати відсотків за користування кредитом.

В послідуючому, оскільки грошові кошти у сумі 5 000 були отримані ОСОБА_1 19 травня 2005 р., то відповідно до п.2.9 Договору, еквівалент живої ваги молодняка великої рогатої худоби (далі –МВРХ) вагою понад 400 кг становив 877,2 кг.

Згідно пп. 4.18 Договору, відповідач зобов’язаний:

- своєчасно та у повному обсязі повернути кредит за 3 роки, здійснюючи платежі рівними частками щорічно, починаючи з 2005 року, згідно з умовами цього Договору.

Щорічні обов’язкові платежі по поверненню кредиту здійснювати протягом року, але не  пізніше 30 листопада. Останній платіж по поверненню кредиту та відсотків за користування ним здійснити до 12 травня 2008 р.

17.05.2005 р. між позивачем і відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки на забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за вказаним Договором, відповідно  до якого у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов’язань по умовах Договору поручителі несуть солідарну відповідальність.

Відповідач не виконав своїх зобов’язань за Договором і на 01.02.2011 р. заборгованість становить 127,2 кг МВРХ, що в грошовому виразі, згідно Методики перерахунку довгострокових кредитів за договорами укладеними до 15.05.2009 р., затвердженої рішенням сесії Сумської обласної ради від 09.07.2009 р. (далі –Методика), становить 797 грн. 54 коп.

Крім того, за несвоєчасне виконання зобов’язань по Договору нараховано штраф у розмірі 123 грн., 62 коп., в розрахунку якого використовувались 127,2 кг - заборгованість за 2008 р., 1,1 –зафіксований рівень інфляції, 0,155 –подвійна облікова ставка НБУ.

В ході судового розгляду справи позивачем було збільшено розмір позовних вимог у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від підписання додаткової угоди до Договору за умови передбаченими Методикою, а тому, у відповідності до п.9 цієї Методики,  остаточно просив стягнути з відповідачів 4198 грн.89 коп. у солідарному порядку,  де 1486, 33 грн. –заборгованість за Договором із розрахунку 127,2 кг –заборгованість за 2008р., 5,7 –ціна кг МВРХ, 2,050 –поправочний коефіціент інфляції,  2712, 56 грн. – сума штрафу, яка визначена з: 127,2 кг –заборгованість за 2008р., 5,7 –ціна кг МВРХ, 2,050 –поправочнийй коефіціент інфляції, 365 –кількість прострочених днів починаючи з 01 лютого 2010 р. до 01 лютого 2011 р., а також судові витрати.

Представники позивача позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і суду пояснив, що дійсно між ним та позивачем 12 травня 2005 р. був укладений Договір,  відповідно до якого він отримав безвідсотковий кредит у сумі 5 000 грн, оскільки він мав трьох неповнолітніх дітей, на газифікацію жилого будинку відповідно до обласної програми «Власний дім».

Договір передбачав сплату грошових коштів, які перераховувались в еквівалент живої ваги МВРХ вагою понад 400 кг, виходячи з закупівельної ціни за 1 кг такої ваги МВРХ на день сплати відповідного платежу.

Дійсно, поручителями по даному Договору були ОСОБА_2 та ОСОБА_3

До вказаного в договорі строку –12.05.2008 р.  ним було погашено 5 000 грн., у зв’язку з цим вважає, що заборгованості по кредитному Договору він не має, а тому позов не визнає.

Він дійсно був ознайомлений з умовами кредитного договору, на протязі трьох років йому не пропонувалось укладати яких-бо додаткових угод чи змінити умови договору.

Відповідачі  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали, справу просили розглянути у їх відсутність (а.с.33,34)

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

          Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов’язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.526, ч.1 ст. 614 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що дійсно між Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості” та  ОСОБА_1 12 травня 2005 р. було укладено Договір, згідно якого сума кредиту  в розмірі 5 000 гривен дорівнює еквіваленту живої маси молодняка великої рогатої худоби, вагою понад 400 кг (далі –МВРХ). в кількості  818 кг, строком до 12 травня 2008 р. (а.с.12-14).

На підставі укладеного договору, 19 травня 2005 р. позивачем було надано відповідачу грошові кошти у сумі 5 000 грн., що дорівнює 877,2 кг МВХР –уточненого розміру еквіваленту суми кредиту за закупівельними цінами на день фактичного отримання кредиту, який передбачено п.2.9 Договору (а.с.12).

У відповідності до п.7.30 Договору, ОСОБА_1 був звільнений від сплати відсотків як такий, що мав трьох неповнолітніх дітей (а.с.14).

Згідно з п. 4.18 Договору, відповідач зобов’язаний своєчасно та у повному обсязі повернути кредит за 3 роки, здійснюючи платежі рівними частками щорічно, починаючи з 2005 року, згідно з умовами цього Договору.

Щорічні обов’язкові платежі по поверненню кредиту здійснювати протягом року, але не  пізніше 30 листопада. Останній платіж по поверненню кредиту та відсотків за користування ним здійснити до 12 травня 2008 р.

Пунктом 2.10 Договору передбачено, що розрахунок суми коштів, що належить до повернення по даному виду платежу, здійснюється шляхом множення  кількості кілограм МВХР на закупівельну ціну, яка діє на час повернення позичальником кожної часини кредиту, але не нижче закупівельної ціни на час надання кредиту.

ОСОБА_1, на виконання умов цього Договору, здійснював погашення кредиту в слідуючому порядку:

- 07.06.2007 р. у розмірі 500 грн,. що в еквіваленті МВРХ становить 87,7 кг, при цьому в розрахунку позивачем було використана  ціна 5,7 грн. за 1 кг МВХР на час повернення кредиту;

- 09.08.2007 р. у розмірі 1000 грн. що в еквіваленті МВРХ становить 175,4 кг, використана закупівельна ціна з 1 кг МВХР –5,7 кг.;

-  22.11.2007 р. у розмірі 1000 грн,. що в еквіваленті МВРХ становить 151,1 кг, використана закупівельна ціна з 1 кг МВХР –6,62 кг;

-  21.02.2008 р. у розмірі 1000 грн. що в еквіваленті МВРХ становить 148,8 кг, використана закупівельна ціна з 1 кг МВХР –6,62 кг;

-  10.04.2008 р. у розмірі 1500 грн,. що в еквіваленті МВРХ становить 187 кг, при цьому позивач при розрахунку еквіваленту були використані закупівельна ціна з 1 кг МВРХ 6,62 кг, що не суперечить умовам укладеного Договору, та індекс інфляції у розмірі 1,407.

З періоду погашення кредиту відповідачем видно, що позивач до останнього платежу при розрахунку еквіваленту живої маси молодняка великої рогатої худоби, вагою понад 400 кг, не застосовував індексу інфляції, а використав його тільки при останньому погашенні, тобто 10.04.2008 р.

Як вбачається з Договору, застосування індексу інфляції ним не передбачено, не передбачений він і якими-то додатковими угодами, тому суд вважає, що при сплаті відповідачем останнього платежу 10.04.2008 р. у розмірі 1500 грн., ним погашено 263,2 кг МВРХ, виходячи з ціни 5,7 кг МВРХ живою вагою понад 400 кг на момент отримання кредиту, оскільки така ж ціна використана сторонами при розрахунку і вона не оспорюється.

Таким чином, за період погашення кредиту відповідачем було сплачено 5 000 грн, що в перерахунку на еквівалент живої маси молодняка великої рогатої худоби, вагою понад 400 кг, становить 826,2 кг МВРХ (500 грн. : 5,70 кг  = 87,7 кг МВРХ + 1000 грн. : 5,7 кг = 175,4 кг МВРХ + 1000 грн. : 6,62 грн. = 151,1 кг МВРХ + 1000 грн. : 6,72 кг МВРХ = 148,8 кг МВРХ + 1500 грн. : 5,7 кг = 263,2 кг МВРХ).

Оскільки умовами Договору передбачено погасити 877, 2 кг МВРХ, то ОСОБА_1 залишилось погасити 51 МВРХ (877,2 кг МВРХ –826,2 МВРХ), що в грошовому еквіваленті складає 290 грн. 70 коп.: 51 кг МВРХ (еквівалент непогашеного кредиту)  х 5,7 кг (ціна 1 кг МВРХ живою вагою понад 400 кг на момент отримання кредиту), які і підлягають стягненню з останнього.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів штрафних санкцій в розмірі 0,5% від непогашеної в строк суми заборгованості за кредитом з посиланням на п.5.5 Кредитного договору – за  порушення строків повернення кредиту нараховуються штрафні санкції у розмірі 0,5% від несплаченої в строк суми за кожен день затримки платежу, але не більше ніж за календарний рік, згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦПК України, то вони не підлягають задоволенню, оскільки в п.5.5 Договору вказується, що за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування ним, передбачених п.4.3 та п.4.4 даного договору, «Позичальник сплачує «Фонду»штраф в розмірі 0,5% від несплачених в строк сум, визначених згідно з п.2.1.,п.22,п.2.3 та п.2.4 цього договору, за кожний день затримки платежу, але в той же час вказаних пунктів п.2.1.,п.22,п.2.3 та п.2.4  в Договорі не існує, що унеможливлює визначення розміру штрафу.

Перерахована сума заборгованості позивачем відповідно до Методики перерахунку довгострокових кредитів за договорами укладеними до 15.05.2009 р., затвердженої рішенням сесії Сумської обласної ради від 09.07.2009 р., суд не може взяти до уваги, оскільки між сторонами будь-яких додаткових угод про зміну умов Договору не складалось, доказів про те, що ОСОБА_1 відмовився від укладання таких угод, позивачем не надано і при цьому ними не вирішено питання про розірвання цього Договору.

Позивачем проводився розрахунок заборгованості за Договором при останньому платежі із застосуванням індексу інфляції, що є неприйнятним, оскільки умовами укладеного Договору це не передбачено.

Водночас, 17.05.2005 року між позивачем і відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3., було укладено договір поруки, відповідно до якого  поручитель зобов’язуються відповідати перед кредитором за невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, що витікають з Договору.

Згідно п.2.2 цього Договору, при невиконанні або неналежному виконанні «Боржником»зобов’язань по основному договору про надання кредиту, “Поручителі»відповідають як солідарні боржники.

          Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них.

          Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 553 та ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України –за договором порук поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальності поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оскільки відповідачі –ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли зобов’язання за виконання позивачем ОСОБА_1 кредитного зобов’язання в належному чині, останній не в повному обсязі виконав їх, тому вони повинні відповідати з ним в солідарному порядку.

Підлягають стягненню з відповідачів і понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

          На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 57, 60, 88 ЦПК України,  ст. ст. 536,  543, 553, 554, 629, 1054 ЦК України, суд,-                              

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування  об’єктів соціальної сфери та промисловості” (Сумська область, м. Суми, вул. Борців Революції, 2, рах. №26005150083700 у АІКБ «Укрсіббанк»м.Суми, МФО 351005, код 21115411) 290 грн. 70 коп. - заборгованості  по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь  Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування  об’єктів соціальної сфери та промисловості” (Сумська область, м. Суми, вул. Борців Революції, 2, рах. №26005150083700 у АІКБ «Укрсіббанк»м.Суми, МФО 351005, код 21115411) по 10 грн. з кожного -  судового збору та по 3 грн. з кожного - витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в повному обсязі 14 червня 2011 року.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду                                                                      П.П.Гриценко