Справа № 2-55/07
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2007 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Чернобая О.І.,
при секретарі Ніколаєнко В.В.,
з участю представника позивача Скорик М.М.,
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Сумської обласної (крайової) організації Народного Руху України до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу і дарування на кіоск та про повернення кіоску законному володільцю,
В С Т А Н О В И В:
Сумська обласна (крайова) організація Народного Руху України звернулась до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що Шосткинська міська організація Народного Руху України (яка раніше мала назву Шосткинський Крайовий Народний Рух) входить до складу обласної організації і є її структурним підрозділом.
На початку липня 1992 року, Шосткинський Крайовий Народний Рух звернувся із заявою до начальника Шосткинського районного вузла зв'язку з проханням продати газетний кіоск, який був розташований біля заводу хімічних реактивів.
14.07.1992 р. Шосткинський районний вузол зв'язку виписав рахунок, на який треба було сплатити вартість кіоску в сумі 1024 купони і в той же день Шосткинський Крайовий Народний Рух сплатив вартість вказаного кіоску в повному обсязі.
В подальшому цей кіоск був відремонтований і встановлений біля магазину «Центральний», за буд.№ 32 по вул..К.Маркса, в районі перехрестя вулиць К.Маркса і Миру м.Шостка.
Далі, цей кіоск був переданий в оренду члену Шосткинської крайової організації народного Руху ОСОБА_1, який підробив документи про право власності на кіоск і продав його за 1500 грн. ОСОБА_3.
Вироком Шосткинського міськрайонного суду від 14.11.2005 р., ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України за підробку та використання документів на право власності на вищевказаний кіоск та за незаконне заволодіння шляхом обману цим кіоском, що належав Шосткинському крайовому народному руху.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 підробив документи на кіоск, то укладений на підставі цих документів договір купівлі-продажу між ним та ОСОБА_3 є недійсним.
Позивач просив визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу кіоску та визнати право власності на цей кіоск за Шосткинським крайовим Народним Рухом.
Під час розгляду справи в суді, позивач збільшив свої позовні вимоги, зазначивши, що під час судового розгляду справи з'ясувалось, що після звернення до суду з даним позовом, відповідачка ОСОБА_3 уклала договір дарування з відповідачем ОСОБА_2 від 20.12.2005 р., згідно якого подарувала останньому вказаний кіоск, тому додатково просять визнати недійсним цей договір дарування.
Крім цього, позивач змінив свої позовні вимоги в частині визнання права власності на кіоск за Шосткинським крайовим Народним Рухом і замість цього просить повернути спірний кіоск Сумській обласній (крайовій) організації Народного Руху України.
У судовому засіданні представник позивача - голова Шосткинської міської організації Народного Руху Скорик М.М. доповнені і змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу на спірний кіоск між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнати недійсним договір дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на цей кіоск, а також просить повернути спірний кіоск Сумській обласній (крайовій) організації Народного Руху України.
Відповідач ОСОБА_1, у судовому засіданні позов не визнав і показав, що відповідачці ОСОБА_3 він продавав зовсім інший кіоск, а не той, який належав Шосткинській організації Народного руху і що документи на проданий ним кіоск, він не підробляв, а вирок суду від 14.11.2005 р, яким він був засуджений за підробку документів на вищевказаний кіоск і за незаконне заволодіння цим кіоском є незаконним.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надала, попросила розглядати справу без її участі, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачки ОСОБА_3
Крім цього, сторони не заперечують проти розгляду справи без участі відповідачки ОСОБА_3.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і показав, що 20.12.2005 р. між ним та ОСОБА_3 був укладений і нотаріально посвідчений договір дарування, згідно якого ОСОБА_3 подарувала йому спірний кіоск. На момент укладання цього договору він не знав, що кіоск належить Шосткинський організації народного руху і не знав, що ОСОБА_1 підробив документи на цей кіоск і продав його ОСОБА_3 У зв'язку з цим, він являється добросовісним набувачем, а тому кіоск повинен належати йому.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що Шосткинський крайовий народний Рух був легалізований шляхом листа-повідомлення в 1989 році, після чого в агро-промисловому банку «Україна» був відкритий розрахунковий рахунок.
У липні 1992 року Шосткинський крайовий народний Рух звернувся до Шосткинського районного вузла зв'язку із проханням продати газетний кіоск, що був розташований біля Шосткинського заводу хімічних реактивів. /а.с.4/
14.07.1992 р. Шосткинським районним вузлом зв'язку був наданий рахунок на оплату вказаного кіоску вартістю з ПДВ - 1024 купонів. /а.с.5/
В той же день, 14.07.1992 р., Шосткинський крайовий народний Рух, зі свого розрахункового рахунку, сплатив на рахунок Шосткинського вузла зв'язку всю вартістю вказаного кіоску в сумі 1024 купони. /а.с.6/
Таким чином, вказані документи підтверджують, що між Шосткинським крайовим народним Рухом і Шосткинським районним вузлом зв'язку відбувся договір купівлі-продажу газетного кіоску.
В подальшому Шосткинський крайовий народний Рух відремонтував придбаний кіоск і встановив його біля магазину «Центральний», за будинком № 32 по вул.К.Маркса, в районі перехрестя вулиць К.Маркса і Миру в м.Шостка.
09.06.1993 р. була зареєстрована Сумська обласна (крайова) організація Народного Руху України, яка є юридичною особою і яка в своїй діяльності керується Статутом Народного Руху України. /а.с.223-224/
Згідно п.54 Статуту Народного Руху України до складу обласної (крайової) організації входять районні (міські, міськрайонні та інші х статусом районної) організації Руху.
Рішенням Виконкому Шосткинської міської ради від 30.12.1993 р. № 413 була зареєстрована Шосткинська міська організація Народного Руху України в органах місцевого самоврядування. /а.с.219/
Таким чином, після утворення Сумської обласної (крайової) організації Народного Руху, Шосткинська крайова організація Народного Руху пройшла внутрішню реєстрацію в обласній організації і стала входити до складу Сумської обласної (крайової) організації Народного Руху, являючись її структурним підрозділом.
Рішенням Виконкому Шосткинської міської ради від 29.12.1998 р. № 324, Шосткинський міській організації Народного Руху була надана в тимчасове користування на умовах оренди терміном на два роки земельна ділянка площею по вул..К.Маркса в районі магазину «Центральний» для встановлення торгівельного кіоску «Рух-прес» і було зобов'язано міську організацію народного Руху оформити договір оренди вказаної земельної ділянки у відділі земельних ресурсів. /а.с.7/
21.01.1999 р. між Виконкомом Шосткинської міської ради і Шосткинською міською організацією народного Руху був укладений договір за № 141 на право тимчасового користування вищевказаною земельною ділянкою терміном на 2 роки для обслуговування торгівельного кіоску. /а.с.8/
17.11.1997 р. між Шосткинським крайовим народним Рухом і членом Руху ОСОБА_1 був укладений договір оренди вказаного кіоску строком на 2 роки. /а.с.9-10/
В подальшому, ОСОБА_1 підробив ухвалу Ради Сумської обласної організації Народного Руху від 15.06.2002 р., в якій зазначив, що у зв'язку з ліквідацією Шосткинської організації Народного Руху, вищевказаний спірний кіоск був проданий філії ТОВ «ЕЛО ЛТД» за 1500 грн., крім цього, підробив витяг з наказу № 127 від 11.01.2003 р. по ТОВ «ЕЛО ЛТД», де вказав, що спірний кіоск знімається з балансу підприємства та передається ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі в сумі 1500 грн., також підробив акт прийому-передачі вказаного спірного кіоску, де представник вказаного товариства передав, а ОСОБА_1 прийняв спірний кіоск, також підробив довідку на своє ім'я від 13.01.2003 р. СОО УНР, де вказав, що оціночна вартість кіоску «Рух-Прес» складає 1500 грн.
16.04.2003 р., на підставі вищеперерахованих підроблених документів, ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_3, згідно якого продав їй спірний кіоск «Рух-Прес», розташований у м.Шостка по вул.К.Маркса, за буд. № 32, біля магазину «Центральний. /а.с.55/
Вироком Шосткинського міськрайонного суду від 14.11.2005 р., ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.2 і 3 КК України, за підробку вищевказаних документів про право власності на спірний кіоск, за незаконне використання цих документів та за незаконне заволодіння вказаним кіоском «Рух-Прес», що належить Шосткинський міській організації Народного Руху. /а.с.21-23/
У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що ОСОБА_3 він продав зовсім інший кіоск, який організації народного Руху не належить, однак окрім своїх пояснень жодних доказів, які б підтверджували такі його твердження суду не надав, крім того, не зміг пояснити суду звідки він взяв інший кіоск і такі пояснення відповідача ОСОБА_1 є безпідставними і такими що не заслуговують на увагу, т.я. спірний кіоск був придбаний Шосткинським крайовим Народним Рухом, кіоск був встановлений у вказаному місці, що підтверджується матеріалами справи і до теперішнього часу кіоск не мінявся, крім того, при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 було достовірно встановлено, що він підробив документи і продав саме спірний кіоск, який був придбаний Шосткинським крайовим Народним Рухом.
Згідно ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Вирок суду від 14.11.2005 р. відносно ОСОБА_1 набрав законної сили, а тому він є обов'язковим при розгляді даної цивільної справи в тій частині, що при розгляді кримінальної справи було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 підробив документи про право власності на вищевказаний спірний кіоск і незаконно заволодів цим кіоском, що належав Шосткинський міській організації народного Руху України і ці обставини не повинні встановлюватись знову при розгляді даної цивільної справи.
Згідно ст.57 ЦК України (1963 р.), (який діяв на момент укладання договору купівлі-продажу), угода, укладена внаслідок обману, може бути визнана недійсною за позовом потерпілого або за позовом державної чи громадської організації. Якщо угода визнана недійсною з зазначеної підстави, то потерпілому повертається другою стороною все одержане нею за угодою.
Враховуючи, що договір купівлі-продажу від 16.04.2003 р., був укладений внаслідок обману з боку ОСОБА_1 в тій частині, що він являється власником спірного кіоску, тому цей договір є недійсним, т.я. ОСОБА_1 не був власником спірного кіоску і не мав право на укладання даного договору купівлі-продажу.
Підлягає визнанню недійсним і договір дарування від 20.12.2005 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, оскільки в цьому договорі зазначено, що спірний кіоск належить «Дарувальнику» - ОСОБА_3 на праві приватної власності та був отриманий нею згідно вищевказаного Договору купівлі-продажу від 16.04.2003 р., який є недійсним з наведених підстав. /а.с.72/
Враховуючи, що договори купівлі-продажу і дарування на спірний кіоск являються недійсними, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що спірний кіоск був придбаний Шосткинським крайовим Народним Рухом 14.07.1992 р., який не є юридичною особою, а входить до складу Сумської обласної (крайової) організації Народного Руху України, яка є юридичною особою, тому спірний кіоск підлягає поверненню саме Сумській обласній (крайовій) організації Народного Руху України.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в дохід держави в рівних частках судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.57 ЦК України (1963 р.), ст.ст. 203 ч.1, 215 ч.1 ЦК України,
В И Р І Ш И В:
Позов Сумської обласної (крайової) організації Народного Руху України задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу металевого кіоску розміром 2,7 х 2 кв.м., розташованому у м.Шостка, по вул.К.Маркса, за будинком № 32, біля магазину «Центральний», на земельній ділянці Шосткинської міської ради, укладений 16.04.2003 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Визнати недійсним договір дарування металевого кіоску розміром 2,7 х 2 кв.м., розташованому у м.Шостка, по вул.К.Маркса, за будинком № 32, біля магазину «Центральний», на земельній ділянці Шосткинської міської ради, укладений 20.12.2005 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути Сумській обласній (крайовій) організації Народного Руху України металевий кіоск розміром 2,7 х 2 кв.м., розташований у м.Шостка, по вул.К.Маркса, за будинком № 32, біля магазину «Центральний», який був придбаний ним на підставі договору дарування від 20.12.2005 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., стягнувши з кожного по 17 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., стягнувши з кожного по 10 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.І.Чернобай