Справа № 2-а-3124/2011
П О С Т А Н О В А
іменем України
"20" травня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді САВЛУК Т.В.
при секретарі Зелді Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Київській області, Інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Київській області Такташова Костянтина Георгійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, звертаючись з адміністративним позовом до суду, просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 №108131 від 17 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255,00 грн. визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в діях позивача адміністративного правопорушення та у зв’язку з тим, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, внаслідок неправомірних дій посадової особи інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Київській області Такташова Костянтина Георгійовича.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, додатково пояснив, що 17 березня 2011 року Інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Київській області Такташовим К.Г. складено протокол від 17.03.2011 року про адміністративне правопорушення та в той же день винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Позивач вважає, що дії інспектора дорожньо-патрульної служби були протиправними та незаконними, оскільки факт наявності правопорушення було зафіксовано за допомогою технічного засобу –вимірювача швидкості «Іскра-1», інспектор безпосередньо продемонстрував позивачу покази даного пристрою, але, на думку позивача, дані технічного засобу по швидкості руху не співпадали з швидкістю руху мого автомобілю. При цьому позивач не допускає, що він рухався на автомобілі в межах населеного пункту з перевищенням встановленої швидкості, та вважає, що всі дії інспектора в сукупності стосовно виявлення факту та його фіксування, на думку позивача, є протиправними, вчиненні з порушенням норм діючого законодавства, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності має бути скасована а справа про адміністративне правопорушення закрита, у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Уповноважений представник відповідача –ВДАІ УМВС України в Київській області, в судове засідання не з’явився, від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких відповідач просить в позові відмовити, а також розглядати справу у відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами.
Відповідач інспектор ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Київській області Такташов Костянтин Георгійович, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА1 №297566 від 17 березня 2011 року, який складено інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Київській області Такташовим Костянтином Георгійовичем, встановлено, що «17 березня 2011 року ОСОБА_1 в 22.20 год. на 50 км а/д Київ-Чоп в с. Калинівка, керуючи автомобілем «Сіат»д/н НОМЕР_1 в зоні дії знаку 5.45 ПДР рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив швидкість на 26 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена п.1 ст.122 КУпАП».
На підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА1 №108131 від 17 березня 2011 року, якою встановлено, що: «17 березня 2011 року ОСОБА_1 в 22.20 год. на 50 км а/д Київ-Чоп в с. Калинівка керуючи автомобілем «Сіат»д/н НОМЕР_1 в зоні дії знаку 5.45 ПДР рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив швидкість на 26 км/год», що стало підставою для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото –і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік обставин, які підлягають обов’язковій перевірці зі сторони адміністративного суду в справах стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.
Оскільки Кодексом про адміністративні правопорушення України не передбачено розгляду спорів з приводу оскарження дій суб’єкта владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльність, то такий спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АА1 №108131 від 17 березня 2011 року, винесена з порушенням норм адміністративного законодавства та вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року за №77, оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування обставин, що призвели до порушення з боку позивача п.12.4 Правил дорожнього руху України, що саме є складом правопорушення та слугувало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В той же час, вимога суду про витребування зазначених доказів безпосередньо у відповідача залишилась без належного реагування та відповіді.
Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого а адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинене позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає недоведеним.
Оскільки, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, тому суд вважає доведеним факт протиправних дій відповідача, що як наслідок є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Київській області, Інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Київській області Такташова Костянтина Георгійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.55 Конституції України, ст. ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Київській області, Інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Київській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправними дії Інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Київській області Такташова Костянтина Георгійовича.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА1 №108131 від 17 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова суду у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д я :