Справа № 22-ц-1198/2011 Головуючий у I інстанції –Ченцова С.М.
Категорія –цивільна Доповідач - Демченко Л. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2011 року
18 травня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддідемченко л.м.,
суддів:горобець т.в., лазоренка м.і.,
при секретарі:Пільгуй Н.В.,
за участю:представника позивача Гнідої Ю.Ю., відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут” на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 березня 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут” до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ПАТ „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут” просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2011 року і винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність дійсним обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог ПАТ „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут” відмовлено в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до п. 33.1.2 ст. 33 Закону „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” учасники ДТП зобов’язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про ДТП, з яким був укладений договір страхування. Тому, на думку апелянта, у зв’язку з тим, що ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_3 не повідомили ПАТ „НФСК „Добробут” про ДТП, що сталася 28.01.2010 року, відповідно до п. г ч. 38.1.1 ст. 38 Закону страховик має право подати регресний позов до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п/п 33.1.2 ст. 33 Закону.
Крім того, як зазначає апелянт, надана в судове засідання роздруківка оператора мобільного зв’язку не була підписана її представником та не містила печатки підприємства, що її видав, тому вважає, що дана роздруківка не є належним доказом по справі, а тому не повинна бути врахована судом.
Також апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що аудіовізуальний запис відповідача до ТОВ „Транспортний асістанс” по договору про спільну діяльність є повідомленням позивача про страховий випадок, оскільки відповідачу було запропоновано звернутись з письмовою заявою в представництво страхової компанії.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу ПАТ „НФСК „Добробут”, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2011 року – залишити без зміни, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін, виходячи з наступного.
По справі встановлено, що 28 січня 2010 року на дорозі Р-67 Чернігів- Ніжин – Прилуки – Пирятин 92 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Фіат Дукато, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки Фольксваген 35 , державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2010 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Автомобіль марки Фіат Дукато, державний номер НОМЕР_1 був застрахований ОСОБА_3 у ПАТ „НФСК „Добробут” по полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 8027769 (а.с.22) терміном дії до 18.11.2010 року включно.
Умови та порядок здійснення страхового відшкодування визначається Законом України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідаль-ності власників наземних транспортних засобів”.
06.08.2010 року до ПАТ „НФСК „Добробут” звернувся ОСОБА_6 із заявою про виплату страхового відшкодування в зв’язку з ДТП, яке є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.
13 жовтня та 18 жовтня 2010 року ПАТ „НФСК „Добробут” на підставі Страхового акту № 519Г0 та висновку № 041/10 експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля автомобіля марки Фольксваген 35 , державний номер НОМЕР_2, здійснило виплату ОСОБА_6 страхового відшкодування в розмірі 25590 грн. 00 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень №№ 5330, 5416 (а.с.6,7).
Відповідно до п.33.1.2 ст. 33 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно- правовї відповідальності власників наземних транспортних засобів» , учасники дорожньо- транспортної пригоди зобов’язані вжити заходів для невідкладного , але не пізніше трьох робочих днів , повідомлення страховика , з яким було укладено договір обов’язкового страхування цивільно - правової відповідальності , або у випадках , передбачених законом , МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до договору про співпрацю зі страховою організацію ТОВ „Транспортний асістанс” здійснює прийом звернень страхувальників за телефоном 0800 301 0101 (а.с. 101-102).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в день скоєння дорожньо-транспортної пригоди зателефонував страховому агенту, який в свою чергу порекомендував звернутися до страхового ассістанса і ОСОБА_3, повідомив за вищезазначеним телефоном оператора про обставини дорожньо-транспортної пригоди, з якою страховою компанією укладено поліс, які механічні пошкодження автомобілів, хто винен у ДТП та інші питання, після чого оператор надала консультації відповідачу про необхідність виклику працівників ДАІ, отримання довідки від працівників ДАІ та написання заяви до страхової компанії.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки ні полісом обов’язкового страхування, ні Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлено вичерпного переліку обов’язкових способів повідомлення застрахованим страховика про настання ДТП, то відповідач доступними йому засобами своєчасно повідомив страховика про ДТП, а страхова організація своєчасно отримала інформацію про ДТП .
Враховуючи вищевикладене, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідачем страхової компанії про настання страхового випадку.
Відповідно п/п г. п.38.1.1. ст.38 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01 липня 2004 року страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п/п 33.1.2. п. 33.1 ст. 33 Закону.
Виходячи з аналізу правової норми відповідачем за регресним позовом може бути страхувальник, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду або водій забезпеченого транспортного засобу.
З матеріалів справи, а саме з постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2010 року, вбачається, що винним в скоєнні дорожньо - транспортної пригоди визнано водія ОСОБА_5, а позов пред’явлено до страхувальника ОСОБА_3
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що позов ПАТ „НФСК „Добробут” про відшкодування шкоди в порядку регресу пред’явлений до неналежного відповідача. Клопотання про заміну неналежного відповідача належним, чи про залучення до участі в справі співвідповідача, відповідно до ст. 33 ЦПК України від позивача не надходило.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «НФСК «Добробут».
Таким чином, доводи апеляційної скарги обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Народна фінансово-страхова компанія „Добробут” відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: