Справа №22-ц-413/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Собина
Категорія - 46 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого - Попруги С. В.,
суддів - Смирнової Т. В., Таран С. А.,
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 24 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії 0048/0070, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визначення частки в праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину вкладу в порядку спадкування,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено: виділено долі з майна, що знаходилось в спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме в грошових вкладах, що зберігаються на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритих у філії 0048/0070 ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім‘я ОСОБА_3 по Ѕ частці за кожним; визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини вкладу НОМЕР_1 з нарахованими відсотками та на 2/3 частини вкладу НОМЕР_2 з нарахованими відсотками, відкритих у філії 0048/0070 ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім‘я ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично посилаючись на неповне з‘ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яке б відповідало фактичним обставинам.
Відповідач ОСОБА_1 доводить, що грошові кошти на рахунку НОМЕР_1 належали лише його батьку, який перераховував на цей рахунок лише свою пенсію, і суд першої інстанції не навів належних мотивів про те, що ці кошти є спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Він також доводить, що кошти на рахунок НОМЕР_2 були внесені ОСОБА_3 03 грудня 2008 року, за рахунок коштів, які ОСОБА_3 зняв у той же день із своїх рахунків в Ощадбанку НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Суд першої інстанції належним чином не з‘ясував обставини, що стосуються руху коштів на рахунку НОМЕР_2.
У судовому відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, а позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти них, вважали рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» - Ющенко А.Ю. покладався на вирішення спору судом, представник третьої особи: Першої Сумської державної нотаріальної контори в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.
Судом першої інстанції фактично встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1999 року. 31 грудня 1996 року у філії 0048/0070 ВАТ «Державний ощадний банк» на ім‘я ОСОБА_3 був відкритий рахунок НОМЕР_1, на який перераховувалась пенсія ОСОБА_3 Станом на 26 листопада 2010 року залишок по вкладу на цьому рахунку становив 45 934, 56 грн., залишок по відсоткам становив 297, 30 грн. Також за час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 03 грудня 2008 року на ім‘я ОСОБА_3 у вищеназваній філії був відкритий депозитний рахунок НОМЕР_2, станом на 03 червня 2010 року залишок по вкладу на цьому рахунку становив 40 000 грн., залишок по відсоткам становив 10 170, 63 грн.
Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, із заявами про прийняття спадщини звернулися дружина померлого - ОСОБА_4, син померлого - ОСОБА_1. Інший син померлого - ОСОБА_8 звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою про відмову від прийняття спадщини на користь свого брата ОСОБА_1. Свідоцтво про право на спадщину після смерті спадкодавця його спадкоємцям не видавалось.
За життя ОСОБА_4 склала заповіт, яким все належне їй на день смерті майно заповідала своєї дочці – позивачці ОСОБА_2, яка в передбачений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_4
Також встановлено, що грошові кошти на рахунку НОМЕР_1 відкритому ОСОБА_3 31 грудня 1996 року у філії 0048/0070 ВАТ «Державний ощадний банк України», до реєстрації його шлюбу з ОСОБА_4, вкладались і використовувались протягом подружнього життя ОСОБА_4. Депозитний рахунок НОМЕР_2 на ім‘я ОСОБА_3 відкритий за час його шлюбу з ОСОБА_4, тому грошові кошти на цих рахунках є спільною сумісною власністю подружжя, а їх частки у цьому майні складають по Ѕ кожному з них.
Після смерті чоловіка, ОСОБА_4 прийняла спадщину звернувшись до нотаріальної контори з відповідною заявою, тому з урахуванням долі двох інших спадкоємців (синів померлого), вона має право власності на 1/6 частину грошових коштів на вищезгаданих рахунках в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3 Тому, на час смерті ОСОБА_4 мала право власності на 2/3 частки вищезгаданих грошових вкладів.
Оскільки ОСОБА_4 все своє майно заповідала дочці – позивачці ОСОБА_2 остання має право на 2/3 частки грошових вкладів з нарахованими відсотками відкритих на ім‘я померлого ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_4
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини якими мотивовано рішення, підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Ці обставини доведені позивачкою ОСОБА_2 Висновки суду про те, що частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як подружжя, у грошових вкладах на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відкритих у філії 0048/0070 ВАТ «Державний ощадний банк України» є рівними, після смерті ОСОБА_3 його дружина прийняла спадщину на 1/6 частку у вкладах, а після смерті ОСОБА_4, її дочка ОСОБА_2 має право на 2/3 частки вищезгаданих вкладів у порядку спадкування, відповідають встановленим фактам.
Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального права, зокрема ст. 22 КпШС України, ст.ст. 60, 61, 70 СК України та норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як убачається з інформації банку про рух коштів на рахунку НОМЕР_1, на час укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на згаданому рахунку обліковувалось лише 500 – 640 грн., а за час перебування цих осіб у зареєстрованому шлюбі сума цих коштів на цьому рахунку склала: сума вкладу – 45 934, 56 грн. та по відсотках – 297, 30 грн.
Відповідно до закону об‘єктами права спільної сумісної власності подружжя є пенсія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу. При цьому, не має юридичного значення, у кого з подружжя був більший чи менший розмір доходів.
Відповідачем ОСОБА_1 не доведено, що грошові кошти на вищезгаданому рахунку належали його батьку на праві особистої приватної власності.
Банківський рахунок НОМЕР_2 на ім‘я ОСОБА_3 було відкрито 03 грудня 2008 року, тому за встановлених обставин, не має жодного юридичного значення припущення відповідача про те, що грошові кошти на цей рахунок могли надійти після того, як його батько зняв кошти з рахунку НОМЕР_1 та рахунку НОМЕР_2, відкритого ОСОБА_3 у листопаді 2007 року.
Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 24 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -