Справа №22-ц-901/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв

Категорія - 26 Суддя-доповідач - Попруга

УХВАЛА

11 травня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого -  Попруги С. В.,

суддів -  Ільченко  О. Ю.,  Смирнової  Т. В.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву ВАТ «Центроліт» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 17 березня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе», відкритого акціонерного товариства «Центроліт», треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, торговий дім «Соболь», про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ВАТ «Центроліт» на користь ОСОБА_1 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.  

12 квітня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми зареєстрував апеляційну скаргу відповідача ВАТ «Центроліт» на вищезгадане рішення суду першої інстанції та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення.  Справа надійшла до апеляційного суду Сумської області.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ «Центроліт» - Анісімов В.І. підтримав доводи заяви. Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 не заперечував проти поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява відповідача ВАТ «Центроліт» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1, 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.  

Як вбачається із матеріалів справи 17 березня 2011 року у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми було проголошено лише вступну та резолютивну частини вищезгаданого рішення суду. Сторони повідомлені, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись 22 березня 20011 року. Представник відповідача Анісімов В.І. двічі 29 березня та 05 квітня 2011 року звертався із заявами про видачу копії повного тексту названого рішення суду, проте їх в суді не отримав. У матеріалах справи відсутні дані про вручення відповідачу ВАТ «Центроліт» копії повного тексту рішення суду.

12 квітня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми зареєстрував апеляційну скаргу відповідача ВАТ «Центроліт» на вищезгадане рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає поважною причину пропуску відповідачем ВАТ «Центроліт» строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити відкритому акціонерному товариству «Центроліт» строк на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 17 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -