Справа №33-179/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моісеєнко

Категорія  ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 червня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.  Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 12 травня 2011 року,  якою відносно      

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Суминафтотранс» -    

  накладено адміністративне стягнення ,-   

В С Т А Н О В И В:

 Постановою судді Сумського районного суду Сумської області, від 12 травня 2011 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за те, що під час перевірки Сумською МДПІ 18 лютого 2011 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Суминафтотранс» порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: завищив задекларовану до відшкодування з бюджету суму податку на додану вартість за травень 2010 року в сумі 154 851 грн., чим скоїв правопурушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.  

В поданій на постанову судді скарзі ОСОБА_1, просить скасувати постанову суду від 12 травня 2011 року про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.  та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження відносно нього за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, інспектора Сумської ДПІ Сутурненнко О.Д. про заперечення даної апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім цього, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення йому стало відомо лише після розгляду його справи у суді, копію протоколу йому ніхто не видавав, пояснення  з підстав вказаних у протоколі від нього ніхто не вимагав і він їх нікому не давав, права йому також ніхто не роз’яснював,   він не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції і про час та місце розгляду справи йому ніхто не повідомляв. Вказане підтвердила також інспектор податкової інспекції Сутурненко О.Д.

Також на підставі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено в травні 2010 року а протокол по даному правопорушенню було складено лише 27 квітня 2011 року  і 12 травня 2011 судом накладено адміністративне стягнення. На підставі цього згідно ст.38 КУпАП строк адміністративного стягнення закінчився.   

Таким чином, при апеляційному розгляді справи достовірно встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст.ст. 38,254,256,268 КУпАП, а суддя районного суду розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не звернув на це уваги та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, який з огляду на наявність вказаних порушень закону є незаконною. Незаконною постанову судді слід визнати і тому, що суддя у порушення вимог ст.268 КУпАП належним чином не повідомивши правопорушника про час та місце розгляду справи, розглянув її у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності і з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на це, постанова судді Сумського районного суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а подальше провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163 – 1 ч.1 КУпАП – скасувати, а подальше провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіСахнюк В. Г.