Справа №  2-1624/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.05.2011  р. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді        Наборозняка М.І.

               за  участю  секретаря    Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м. Києві за  позовом   ВАТ «Харківський науково-дослідний та  проектно-конструктторський інститут «Енергопроект» до ОСОБА_1  про  стягнення  грошових  коштів у  зв*язку  із невиконанням  умов  договору  позики,

                                                  встановив:

Позивач  звернувся  із  зазначеним  позовом, в  якому  просить  стягнути із  відповідача  770 тис грн зв*язку  із  невиконаням  ним  умов договорів  від  1.02.2010  року

В  позові  вказав, що    у  зазначений  день  відповідачу  була  надана  безпроцентна   поворотна  фінансова  допомога на  вказану  загальну   суму зі  строком   повернення  1 березня 2010 року , а в подальшому  погоджено строк  повернення   до 1 травня 2010 року,  в подальшому  - до 1 жовтня 2010 року.

В судовому  засіданні  представник позивач вимоги  позову  підтримала, посилаючись  на  викладені  у  позовні  заяві  обставини.   

Відповідач в судове  засідання  не  прибув, про  дату  та  час  повідомлений  в  установленому  порядку, тому  суд  проводить   заочний  розгляду  справи, проти  чого  не  заперечує  представник позивача.

Суд  розглядає справу  на  підставі  засад  змагальності  та  диспозитивності (ст.ст. 10, 11, 60  ЦПК України),  про  що  було  роз*яснено.

Враховуючи, що   відповідач не  спростував  обставини   щодо  невиконання  умов  договору  із  позивачем, не виявивши  бажання  приймати  участь   у розгляді  справ,  суд  вважає, докази, надані  позивачем  достовірними,  які є обґрунтуванням позовних  вимог.

Вимоги  позивача  підтверджуються  наявними  у  справі  доказами;  копіями  договорів, угод  між  сторонами, які  суд  приймає за  укладення  договору  позики, передбаченого  ст..  1046 ЦК України.

Згідно  зі  ст.. 1049 ЦК України  позичальник  зобов*язаний  повернути   позикодавцеві  позику у строк  та  в  порядку, визначеному  договором.

Згідно ст. 526  ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов  договору,  цього Кодексу,  інших актів  цивільного законодавства, а за  відсутності таких  умов та  вимог, - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

За  таких  обставин  відповідач  повинен  повернути  позику  позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214, 225-226   ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити  .

Стягнути із  ОСОБА_1, місце  проживання  якої  зареєстровано у  АДРЕСА_1,    фактично проживає   у АДРЕСА_2 на користь ВАТ «Харківський науково-дослідний та  проектно-конструктторський інститут «Енергопроект» (м.Харків, просп. Московський, 10/12, код ЄДРПОУ  14078902)   борг   за  договором  позики   770 тис грн.

Заочне  рішення  може  бути  переглянуто  судом, який  його  ухвалив, за  заявою  відповідача,  поданою  протягом  10 днів з дня  отримання   його  копії.

Апеляційна  скарга   рішення   суду  може  бути  подана протягом  10  днів   з дня   його оголошення  на  адресу  Апеляційного  суду  м.Києва  через  районний  суд, відповідачем  лише   після відмови  у  задоволенні   заяви  про  перегляд заочного  рішення.

Суддя: