36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

25.07.2006р.                                                                                Справа №5/31

за позовом  Приватного підприємства "Новий проект", пров. Г.Бресту, 37, кв. 80, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до  Кременчуцька міська рада, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область,39600;

Треті особи: 1.Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів, м. Кременчук вул.Пролетарська,12

2. Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа приватний підприємець Нерівний П.І.,                 м. Кременчук, вул. Героїв Сталінграду, 39 кв. 27  

про  скасування рішення міської ради

                                                                      Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  не з'явився

від відповідача:  Бакк Є.М., дор. б/н від 17.06.2006р.

від третіх осіб: 1. не з'явився(повідомлений належним чином)

                          2. Нерівний П.І.

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про скасування рішення Кременчуцької міської Ради  Полтавської області від 19.02.2004 р. про передачу   Нерівному П.І. в оренду до 01.01.2010 р. земельної ділянки загальною площею 3088 кв. м. для експлуатації та обслуговування столярного цеху по вул. Кооперативна, 2-а в м. Кременчуці.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 03.07.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Геті Н.Г. і справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і розглянув її по суті.

В судовому засіданні 25.07.2006р. було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання вих.. №01-41/1084 від 03.07.2006 про розгляд справи без участі свого представника.

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

Відповідач у відзиві на позов , а його представники в попередніх судових засіданнях заперечує проти позовних вимог, посилаючись на правомірність оспорюваного рішення..

Представник третьої особи - Кременчуцького управління земельних ресурсів, м. Кременчук у судове засідання не з’явився, надіслав лист вих.. №01-9/1304 від 11.07.2006р., в якому зазначив  безпідставність вимог позивача стосовно визнання рішення Кременчуцької міської ради від 19.02.2004р. недійсним та заявив клопотання розглянути справу без участі свого представника.

Суд клопотання прийняв і задовольнив.  

Третя особа - Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа приватний підприємець  Нерівний П.І., м. Кременчук  також заперечує проти позовних вимог з підстав їх неправомірності та необґрунтованості, викладених у поясненні (вхід. № 03549 від 27.03.2006р.) та у доповненнях до пояснення (вхід. №  04090 від 10.04.2006р., №  07698 від 04.07.2006р.).

Позивач в судові засідання 04.07.2006р. та 25.07.2006р. не з’явився, надіслана судом кореспонденція на його Аресу повернулась із відміткою пошти про відсутність адресата.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача та третьої особи - Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа приватний підприємець  Нерівний П.І., м. Кременчук , суд встановив, що 19.02.2004р. Кременчуцькою міською радою прийнято рішення  про передачу Нерівному П.І. в оренду до 01.01.2010 року земельної ділянки для експлуатації та обслуговування столярного цеху по вулиці Кооперативній, 2-А в м. Кременчуці.

Позивач – Приватне підприємство «Новий проект», м. Кременчук вважає, що Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа приватний підприємець  Нерівний П.І., м. Кременчук  (далі – ПП Нерівний) надав неправдивий план, згідно якого дві незавершені будівництвом будівлі, які належать позивачу, ПП Нерівний видав за свої.

Позивач зазначає, що рішенням господарського суду Полтавської області  по справі № 5/158 від 22.07.2004р. право власності на матеріали, обладнання, тощо, які були використані для будівництва прибудови, що розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Кооперативна, 2а, і яку було визначено на інвентарному плані літерою "Е" визнано за Приватним підприємством "Новий проект", м. Кременчук. Реєстрація права власності  Нерівного П.І. на вищевказану прибудову  скасовано.

Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з’ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

На підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2003р. (копія в матеріалах справи), посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу         Прокопом О.Е. за № 1797, зареєстрованого КП Кременчуцьке МБТІ в книзі Н-2 за № 556 ПП Нерівний П.І. набув у приватну власність столярний цех, розташований по вулиці Кооперативній, 2-А в м. Кременчуці.

Згідно зі статтею 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

ПП Нерівний  П.І. замовив технічну документацію зі складання договору оренди земельної ділянки у виробничому підприємстві "Землевпорядник" та подав  до Кременчуцької міської ради заяву про надання йому в оренду земельної ділянки для експлуатації та обслуговування столярного цеху по вул. Кооперативній, 2-А.

На підставі виготовленої та погодженої технічної документації був підготовлений  проект рішення Кременчуцької міської ради "Про передачу Нерівному П.І. в оренду до 01.01.2010 року земельної ділянки загальною площею 3088 кв.м. для експлуатації та обслуговування столярного цеху по вулиці Кооперативній 2-А в м. Кременчуці". Проект рішення розглянутий на постійній депутатській комісії з питань екології та регулювання  земельних відносин та погоджений головою комісії.

19.02.2004р. прийнято рішення про передачу вказаної ділянки Нерівному П.І. та укладено  з Кременчуцькою міською радою договір  оренди земельної ділянки, який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації за № 010454800110 від 24.03.2004р.

Згідно з договором оренди орендні платежі своєчасно сплачуються до місцевого бюджету (копії платіжних доручень в матеріалах справи).

Судом досліджено, що Прокуратурою міста Кременчука порушено адміністративне провадження відносно директора ПП “Новий проект” Леонова С.М. за самовільне користування земельною ділянкою по вул. Кооперативній, 2-А в м. Кременчуці (Постанова про порушення провадження по адміністративній справі від 10.11.2005р.).

Кременчуцьким міським управлінням земельних ресурсів за самовільне зайняття земельної ділянки позивачем по вул. Кооперативній 2-А в М.Кременчуці  складено протокол про адміністративне порушення №00007711 від 21.11.2005р. (копія в матеріалах справи.).

Таким чином, позивач користується земельною ділянкою, на якій розташована належна йому будівля пилорами (літ. Д) по вул. Кооперативній, 2-А, в м. Кременчуці без будь-яких правовстановлюючих  документів на землю  та крім того, здійснює незаконні дії з самочинного будівництва на належній  Нерівному П.І. на праві оренди земельній ділянці.

Межі земельної ділянки по вул. Кооперативній, 2-А, яка була надана Нерівному П.І. в оренду за Договором оренди землі 24 березня 2004 року за №010454800110, визначалися, зокрема, на підставі матеріалів технічної документації, виготовленої КП “Кременчуцьке МБТІ”.

На час реєстрації в МБТІ 22.05.2003р. придбаної  Нерівним П.І.  за договором купівлі-продажу від 14.05.2003. будівлі столярного цеху (літ.Е), будівля   являла собою єдину споруду загальною площею 681,3 кв.м., до складу якої входили дві прибудови площею 28,6 кв.м і 8,4 кв.м.

06.06.2003 року до технічного паспорту були внесені поточні зміни, якими прибудови були виключені зі складу будівлі як зруйнована та напівзруйнована. Землевпорядна комісія при підготовці матеріалів інвентаризації землі про цей факт була повідомлена листом КП “Кременчуцьке МБТІ”№ 61/3113 від 02.12.2003р. на ім'я начальника Кременчуцького управління земельних ресурсів. Право на суміжну земельну ділянку, на якій знаходилась належна позивачу пилорама (літ.Д),  не було оформлено.

Твердження позивача, що Нерівним П.І. був поданий неправдивий план, спростовуються листом КП “Кременчуцьке МБТІ”№61/3113 від 02.12.2003р., копія якого міститься в технічній документації №Б-822 зі складання договору оренди земельної ділянки Нерівного П.І.

Рішенням господарського суду Полтавської області  від 27.01.2006р. по справі № 8/553 зобов’язано ПП "Новий проект" знести самочинно побудовану будівлю на земельній ділянці по вулиці Кооперативній, 2-а у м. Кременчуці та звільнити вказану земельну ділянку від будівельних матеріалів, які належать ПП Нерівному П.І.

Господарським судом встановлено, що позивач неправомірно користувався земельною ділянкою. Напівзруйнована прибудова площею 28.6 кв.м. входить до будівлі столярного цеху, власником якої є Нерівний П.І. Дане рішення вступило в законну силу 20.06.2006р. відповідно до Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду № 8/553 від 20.06.2006р., в якій  зазначено, що позивач набув у власність за договором купівлі-продажу № 0904/02 лише будівлю пилорами (літ. "Д") по вул. Кооперативній, 2а в м. Кременчуці площею 125,9 кв.м., що була передана йому за актом приймання-передачі від 10.04.2002р. Стосовно двох незавершених будівель, зазначених в пункті 3 договорі  купівлі-продажу № 0904/02, то вони не були предметом зазначеного договору, за актом не передавалися і не зафіксовані в інвентаризаційних матеріалах.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про  безпідставність позовних вимог щодо визнання рішення Кременчуцької міської ради від 19.02.2004р. недійсним.

Згідно  зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте всупереч вимогам даної статті позивач не надав суду належних доказів вини відповідача, не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Відповідач у відповідності до статей 32-33,36 ГПК України довів відсутність своєї вини як підстави відповідальності.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.          

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст.ст 27, 33-36, 43,44-45, 49, 82-85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

          СУДДЯ                                                                      Іваницький О.Т.