36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
19.07.2006р. Справа №12/315
за позовом Фірми "Укртатнафтасервіс", вул.Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область,39609
до Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк", правонаступника Акціонерного комерційного банку "МТ-Банк" в особі Кременчуцької філії , вул. Леніна, 18/4, м. Кременчук, Полтавська область,39600
про визнання недійсною частини договору
Суддя Іваницький Олексій Тихонович
Представники:
від позивача: Кожарін С.В., дов. №14/093-35 від 27.12.2005 р.
від відповідача: Варавін С.Д., дор. №112 від 21.01.2006р.
СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про визнання недійсним частини договору №09/980/01-11/062 від 30.07.2004р. про відступлення права вимоги недійсним в частині передачі Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк», м. Кременчук, правонаступник «МТ-банк», м. Кременчук (відповідачем) права вимоги позивачу - Фірми «Укртатнафтасервіс», м. Кременчук до Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Юг», вул.. Промислова, 11, м. Цюрупинськ.
Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 12.07.2006 р. для прийняття і оголошення рішення.
В судовому засіданні 19.07.2006р. було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 11.01.2006р. склад суду було змінено в зв’язку з відпусткою судді Сергєєвої Л.А. і справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.
Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і розглянув її по суті.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.01.2006р. провадження у справі було зупинене на підставі пункту 3 статті 79 ГПК України до завершення реорганізації АКБ «МТ-Банк».
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.04.2006р. провадження у справі було поновлене.
Відповідно до клопотання позивача відповідно до частини 3 статті 4-4 ГПК України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі клопотання позивача та поданих документів, які підтверджують реорганізацію АКБ "МТ-Банк" шляхом приєднання до АКБ "Індустріалбанк" замінено неналежного відповідача - Акціонерний комерційний банк «МТ-Банк», м. Кременчук на належного АКБ «Індустріалбанк», м. Кременчук.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.05.2006р. за клопотанням сторін строк вирішення спору було продовжено на підставі статті 69(4) ГПК України.
Позивач підтримує позовні вимоги.
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача, відповідача суд встановив, що 30.07.2004 року між Фірмою "Укртатнафтасервіс" , м. Кременчук (далі – позивач) та АКБ "МТ-Банк", м. Кременчук (далі – відповідач), а в зв'язку з реорганізацією, АКБ "Індустріалбанк" (надалі Банк) був укладений договір відступлення права вимоги № 09/980/01-11/062 (далі - Договір).
Відповідно до вказаного Договору, відповідач (Первісний кредитор) відступає, а позивач (Новий кредитор) приймає на себе право дійсної вимоги і стає кредитором, в тому числі за кредитними договорами: № 02/009-7 від 08.09.2000 року, №02/009-0 від 13.09.2000 року, № 02/101-27 від 22.01.2001 року та №02/009-8 від 11.09.2000 року.
Згідно Договору №02/009-8 від 11.09.2000 року, до позивача перейшло право вимоги відповідача до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Юг", м. Цюрюпинськ, Херсонська область (надалі ТОВ "Днепр-Юг"), а саме: повернення суми боргу в розмірі 453 021,17 доларів США, яка складається з суми основного боргу - 441 409,99 доларів США та суми несплачених відсотків в розмірі 11 611, 18 доларів США, що в національній валюті України за курсом Національного Банку України на дату укладання Договору №02/009-8 від 11.09.2000 року становить 2 408 260, 54 грн.
Позивач просить визнати частину Договору №02/009-8 від 11.09.2000 року недійсним, посилаючись на ст.ст. 512, 514, 517, 519, 203, 215 ЦК України, та на факт ліквідації юридичної особи-боржника ТОВ "Днепр-Юг", що підтверджується довідкою Херсонського обласного управління статистики та рішенням Цюрупинської райдержадмнінтрації про скасування державної реєстрації ТОВ "Днепр-Юг" у формі розпорядження № 584 від 21 листопада 2003 року (в матеріалах справи).
Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Вимоги, які необхідні для додержання чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України, зокрема частинами 1та 5, де:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Передання права вимоги від відповідача до позивача, підтверджується Договором №02/009-8 від 11.09.2000 року.
Згідно статті 514. ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 519 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
За результатами розгляду справи №8/179-О Господарським судом Херсонської області 06 травня 2005 року, було прийнято рішення, згідно з яким, розпорядження Цюрупинської райдержадміністрації № 584 від 21 листопада 2003 року про скасування державної реєстрації ТОВ "Дніпр-Юг", визнано недійсним (рішення набрало законної сили).
Крім того, ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.11.2005 року в порядку статті 89 ГПК України роз’яснено, що "акт державного органу визнаний недійсним в даному випадку - розпорядження Цюрупинської райдержадміністрації № 584 від 21 листопада 2003 року про скасування державної реєстрації ТОВ "Днепр-Юг" не створює юридичних наслідків, у зв'язку з чим, він має бути визнаний недійсним з моменту його видання та має бути відтворений первісний стан, що існував до його прийняття".
Таким чином, розпорядженням № 584 від 21.11.2003 року про скасування державної реєстрації ТОВ "Днепр-Юг" на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 22.11.2005 року, визнано недійсним.
Відповідно до пункту 1 Роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 року № 02-5/35 "акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин".
В матеріалах справи знаходиться Розпорядження Голови Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області №455 від 02.08.2005р. про скасування розпорядження №584 від 21.11.2005р. «Про скасування державної реєстрації ТОВ «Днепр-Юг», яке визнано недійсним у судовому порядку та інформація Державного реєстратора Цюрюпинської державної адміністрації про те, що 01.07.2004 року, внесено запис про поновлення ТОВ "Днєпр-Юг" з моменту визначеним ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.11.2005 року у справі № 8/179-0 (лист № 1-10/5 від 10.01.2006 року (у матеріалах справи).
Посилання позивача на те, що ТОВ "Днепр-Юг", ліквідовано, як юридичну особу, спростовується також іншими матеріалами справи, а саме:
Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.07.2006 року № 585/12, згідно з яким ТОВ "Днепр-Юг" зареєстровано належним чином, як юридична особа, згідно з вимогами діючого законодавства України.
Виходячи з вищезазначеного, враховуючи усі матеріали та докази справи, суд дійшов висновку, що оспорюваний Договір, відповідає вимогам ст. ст. 512, 514, 519 ЦК України, оскільки зобов'язання ТОВ "Днепр-Юг" передане за Договором про відступлення права вимоги, було дійсним, так як, ТОВ "Днепр-Юг" було зареєстровано належним чином, як юридична особа, на момент укладення Договору, що і підтверджує реальне настання правових наслідків, та дотримання загальних вимог, необхідних для чинності правочину зазначених в ст. 203 ЦК України.
Відповідачем у відповідності до вимог статей 32-33 ГПК України надано належні докази, що підтверджують дійсність договору /у матеріалах справи/.
Позивачем у відповідності до статей 32-33 ГПК України не надано належних доказів щодо визнання недійсним частини договору №09/980/01-11/062 від 30.07.2004р.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст.ст 4-4, 33,34-35, 36,43,44-45,49, 69(4),77,82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Відмовити в позові повністю.
СУДДЯ Іваницький О.Т.