ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2006 Справа № А17/75
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршун А.О. -доповідача
суддів:Виноградник О.М., Науменко І.М.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Шкуренко Марина Анатоліївна, довіреність №4 від 21.03.06, представник;
від відповідача: Обертович Микола Георгійович, довіреність №14837/10/10 від 26.08.05, начальник юридичного відділу;
від відповідача: Дараган Наталя Сергіївна, довіреність №6814/10/10 від 28.03.06, представник;
від третьої особи представник у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська .
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.06.р у справі №А17/75
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Астра", м.Дніпропетровська, (далі –ТОВ “Астра)
до: державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, (далі ДПІ у Амур –Нижньодніпровському районі)
за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровської митниці Державної митної служби України м.Дніпропетровськ
про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 20.02.2006 р. № 0000062803/0
В С Т А Н О В И В :
09.03.2006 року ТОВ “Астра” подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 20.02.2006 р. № 0000062803/0, яка була обгрунтована тим, що висновки акту перевірки, на підставі якої було прийнято оскаржуване рішення суперечить нормам чинного законодавства.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2006 року по справі №А17/75 (суддя Стрелець Т.Г.) визнано нечинним податкове повідомлення –рішення ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі від 20.02.2006 р. № 0000062803/0. Постанова суду мотивована тим, що позивач обгрунтовано відніс до податкового кредиту у листопаді 2005 році суму ПДВ сплачену митному органу.
ДПІ у Амур –Нижньодніпровському районі не погодившись з вказаною постановою суду подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позову.
ТОВ “Астра” у своїх запереченнях, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська митниця Державної митної служби України у своїх письмових поясненнях посилається на те, що митна вартість ввезених позивачем товарів була визначена митницею і митна вартість стала базою оподаткування, ТОВ “Астра” сплату податку на додану вартість здійснила у грошовій формі і цей податок було перераховано до Бюджету України, просить справу розглянути без участі їх представника.
Заслухавши у судових засіданнях представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
За результатами тематичної документальної перевірки ТОВ “Астра” з питань правомірності заявленого для відшкодування податку на додану вартість згідно декларації за листопад 2005 року ДПІ у Амур –Нижньодніпровському районі було складено акт №6/23-513/3107914 від 17.02.2006 року.
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення –рішення від 20.02.2006 року №0000062803/0, яким позивачу було визначено податкове зобов”язання з податку на додану вартість у розмірі 14049,97 грн, в тому числі 10779,14 грн - основний платіж та 3274,83 грн - штрафні санкції.
Висновки відповідача у акті перевірки про те, що позивачу необхідно було відносити до складу податкового кредиту з ПДВ лише 174291,87 грн, а не 186000,09 грн, як це було зроблено позивачем, не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, а тому господарський суд зробив правильний висновок , про те, що у листопаді 2005 року у позивача виникла право на віднесення до складу податкового кредиту з ПВД суми ПДВ у розмірі 186000,09 грн, оскільки вказана сума ПДВ була сплачена позивачем Дніпропетровській митниці; виходячи з визначеною митницею митною вартостю продукції яка стала базою для оподаткування.
Вказаний висновок суду підтверджується належними доказами, які були досліджені господарським судом.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд з”ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, зробив правильні висновки, прийняв у відповідності до вимог п.2.4 ст.2, п.п.3.1.2, п.3.1 ст.3, п.4.3 ст.4, п.п.7.3.6 п.7.3 ст.7, п.п.7.2.7 п.7.2 ст.7, п.п.7.5.2 п.7.5.ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” законну та обгрунтовану постанову про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення ДПІ у Амур –Нижньодніпровському раойні №0000062803/0 від 20.02.2006 року, тому суд вважає необхідним постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу, в зв”язку з необгрунтованістю її доводів залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 199, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства, суд,
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі залишити без задовоелення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2006 рпоку у справі №А17/75 –залишити без змін.
Головуючий А.О.Коршун
Судді: О.М.Виноградник
І.М.Науменко