Справа №11-850 від 29.03.2007р. Категорія  ст. 309 ч.1 КК України Головуючий у 1 інстанції - Полубан М. ГТ. Доповідач - Руських К.Г.

УХВАЛА

Іменем    України

2007 року травня 23 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого   Руських К.Г.

Суддів Франтовської Т.І.,  Сенченко І.Н.

З участю прокурора Чепурко А.С.  розглянула у відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську кримінальну  справу  по  апеляції  прокурора,   який  брав  участь у розгляді справи судом першої інстанції  на вирок Петропавлівського районного суду від 23 лютого 2007 року. Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  раніше несудима,  засуджена за ч. 1  ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі  ст. .75 КК України ОСОБА_1звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Стягнено з ОСОБА_1на користь держави 211,  85 грн.,  що є судовими витратами,  пов'язаними з проведенням хімічної експертизи.

Питання про речові докази розв'язано згідно вимогам закону. Згідно вироку ОСОБА_113.10.206 року приблизно о 16.00 год,  маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту,  знайшла у балці біля с. Варварівка Близнюківського району Харківської області дикорастучу рослину коноплі,  зірвала з неї листя та дрібні стебла,  після чого принесла їх до свого будинку,  розклала на припічку для висушування,  тобто незаконно придбала і зберігала наркотичні засоби для власного вживання,  без мети їх збуту,  де їх було вилучено працвниками міліції.

Згідно з висновком хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_1речовина вагою 05, 9 гр. являється особливою небезпечним наркотичним засобом канабіс (маріхуана).

В апеляції прокурор,  який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ставить питання про скасування вироку в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого,  невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи,  істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Заслухавши доповідача,  думку прокурора,  який підтримав апеляцію про скасування вироку,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що вона підлягає частковому задоволенню.

Матеріалами справи з'ясовано що досудове і судове слідство у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Таких порушень,  які були б суттєвими і тягли за собою скасування чи зміну вироку не допущено,  а висновки суду про винністОСОБА_1  у вчиненні злочину,  за який її засуджено. Відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами. Зокрема даними,  що містяться в показаннях самої засудженої,  яка повністю визнала себе винною в скоєнні вищевказаного злочину,  вислухавши пояснення якої та її згоду не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи,  суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1в незаконному придбанні,  зберіганні наркотичних засобів,  без мети збуту,  вірно кваліфікувати її дії за  ст. 309 ч.1 КК України.

Призначене засудженій покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне на підставі  ст. 76 КК України покласти на засуджену обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,  повідомляти їх про зміну місця проживання,  роботи або навчання,  тим самим частково задовільнити апеляцію прокурора.

Керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляцію прокурора,  який приймав участь в розгляді справи задовольнити частково.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1змінити.

На підставі  ст. .76 КК України покласти на ОСОБА_1обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,  повідомляти ці органи про зміну місця проживання,  роботи або навчання.

В іншій частині вирок залишити без змін.