Справа №2-741/2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Костюкевич O.K.

при секретарі                     Олексюк Т.В.

позивача                            ОСОБА_1

представника позивача       ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.   Луцьку  цивільну  справу  за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4  Незалежного громадсько

- політичного часопису „Вільна думка",  ОСОБА_3 про захист чесгі,

гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4  Незалежного громадсько - політичного часопису „Вільна думка" про захист честі,  гідності,  ділової репутації га відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Свою позовну заяву мотивував тим,  що 27.10.2006 року в газеті „Вільна думка за №33 (220) на 5 сторінці в добірці матеріалів під назвою „За часів Польщі за таке стинали голови навіть маршалкам" надруковано „Звернення" автором якого є ОСОБА_4 яка ніби - то за дорученням жителів с. Борохів Ківерцівського району,  підписала та направила в редакцію газети це звернення. Суть „звернення „ зводиться до того,  що позивач перебуваючи на посаді голови об'єднання громадян „Мрія",  нібито скоював злочини такі як зловживання службовим становищем,  привласнення державних та „людських" грошей,  самоуправство. Вважає,  що поширена у „зверненні" інформація,  та інформація у середній колонці добірки,  яка надрукована без підпису,  на цій же сторінці,  не відповідає дійсності. Вказана інформація принижує честь,  гідність та ділову репутацію в громадській думці з точки зору додержання законодавства,  загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі,  дискредитує як посадов} особу орган\ місцевого самоврядування. Просив суд,  визнати відомості викладені відповідачами в Незалежному громадсько - політичному часописі „Вільна думка" №33 (220) від 27.10.2006 року на 5 сторінці в добірці матеріалів під назвою „За часів Польщі за таке стинали голови навіть маршалкам" ,  такими,  що не відповідають дійсності,  ганьблять його честь,  гідність та ділову репутацію. Зобов"язати відповідачів опублікувати рішення суду на тій самій сторінці і тим самим шрифтом,  що й спростована інформація у наступному черговому випуску з дня набрання рішенням законної сили. Поширенням недостовірної інформації відповідачі спричинили позивачу і моральну шкоду,  яка полягала в приниженні честі,  гідності та ділової репутації,  дискредитації як посадової особу органу місцевого самоврядування,  порушенні нормального ритму життя,  ускладненні спілкування з колегами по роботі та підлеглими,  психологічного напруження. А тому спричинену моральну шкоду оцінює з ОСОБА_4в 1000 грн.,  Незалежного громадсько - політичного часопису „Вільна думка" 699 грн. Крім цього,  просив стягнути судові витрати по справі.

Відповідач Незалежний громадсько - політичний часопис „Вільна думка" позову не визнав,  подав суду письмові заперечення,  в яких вказав,  що редакція або журналіст звільняються від відповідальності за публікацію відомостей,  які не відповідають дійсності,

принижують честь і гідність громадян і організацій,  порушують права і законні інтереси громадян якщо вони є дослівним відтворенням організаційних виступів посадових осіб державних органів,  організацій і об'єднань громадян. Крім цього,  щодо твердження позивача з приводу поширення недостовірної інформації в середній колонці добірки,  то дійсно вказан> колонку було надруковано засновником та редактором часопису. Однак,  у вказаній колонці не міститься будь - яка інформація,  що не відповідає дійсності і стосується позивача,  а лише містяться висловлювання оціночних суджень у вигляді критики,  оцінка дій, та ін.. В ній дається соціальна характеристика українського села взагалі. Просив в позові відмовити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.05.2007 року до участі в даній справі було притяі нуто в якості співвідповідача ОСОБА_3

Позивач та його представник позов підтримали,  з підстав зазначених в позовній заяві,  просили її задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась,  суду подала письмову заяву з вимогою провести розгляд даної справи у відсутності її,  позову не визнала. Вказала,  що авторами звернення є жителі села Борохів Ківерцівського району.

Представник відповідача,  та відповідач ОСОБА_3 позову не визнав,  в судових поясненнях підтримав письмові заперечення подані ним до суду. Просив в позові відмовити.

Судом встановлено,  що відповідно до довідки Головного управління статистики у Волинській області від 27.03.2007 року №94-07/03 Незалежний громадсько - політичний часопис „Вільна думка'" в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій області не значиться.

З свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації ВЛ №147 від 18.05.1999 року вбачається,  що ОСОБА_3 є засновником Незалежного громадсько -політичного часопису „Вільна думка'". З посвідчення №НОМЕР_1 вбачається,  що він є і його головним редактором.

В Незалежному громадсько - політичному часописі „Вільна думка" №33 (220) від 27.10.2006 року на 5 сторінці в добірці матеріалів під назвою „За часів Польщі за таке стинали голови навіть маршалкам" надруковано „Звернення" до редакції газети „Вільна думка" від жителів с. Борохів Ківерцівського району,  автором якого є ОСОБА_4 яка за дорученням жителів с. Борохів Ківецірвського району,  написала,  підписала та направила в редакцію газети цс звернення. У вказаному зверненні міститься наступна інформація „Ми не будемо зупинятися на всіх порушеннях які здійснив ОСОБА_1.,  зловживаючи своїм службовим становищем під час керівництва об'єднанням громадян „Мрія" . Зараз нас турбує та обставина,  що ОСОБА_1прикладає всі сили щоб узаконити свою злочинну схему заробляння грошей шляхом привласнення державного майна та використовуючи людські гроші,  які так важко заробляються чесною працею. Схема заробляння грошей привласнення державного майна і людських грошей,  яку розробив та реалізував ОСОБА_1дуже проста і може бути відтворена любою посадовою особою,  яка не має совісті і звикла паплюжити простих людей. ... ОСОБА_1зрозумівши,  що його злочинна схема вимагання грошей розкрита,  вирішив знищити сліди свого злочину". В середній колонці рубрики надрукована інформація автором якої є редактор часопису слідуючого змісту ..Сумно й гірко. Бо те,  що коїться в селі Борохів Ківерцівського району,  коїться чи не по

всіх селах України.... а про те,  що у багатьох селах є родини (клани),  групи людей,  які

цинізмом та нахабством,  підминають під себе усеньке село. ... Не тому,  що вони всесильні,  а тому,  що завжди у них є ті. на кого вони опираються,  або хто їх підтримує за відповідну мзду - в районі,  в області і ще бозна - де."

З листів прокуратури Волинської області від 24.01.2007 року №06/2-1589-06,  11.01.2007 року №04/2-1589-06,  12.10.06 №04/1-1589-06 вбачається,  що відносно позивача будь - яких кримінальних справ не порушувалось.

Аналізуючи пояснення сторін,  досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі суд приходить до висновку,  що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог  ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий,  неупереджении та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою

захисту порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів фізичних осіб,  прав та інтересів юридичних осіб. Оскільки Незалежний громадсько - політичнй часопис „Вільна думка" не є юридичною особою,  то в позові щодо нього слід відмовити.

На думку суду,  інформація,  що міститься у „зверненні" „Ми не будемо зупинятися на всіх порушеннях які здійснив ОСОБА_1.,  зловживаючи своїм службовим становищем під час керівництва об'єднанням громадян „Мрія" ... Зараз нас турбує та обставина,  що ОСОБА_1прикладає всі сили щоб узаконити свою злочинну схему заробляння грошей шляхом привласнення державного майна та використовуючи людські гроші,  які так важко заробляються чесною працею. Схема заробляння грошей привласнення державного майна і людських грошей,  яку розробив та реалізував ОСОБА_1дуже проста і може бути відтворена любою посадовою особою,  яка не має совісті і звикла паплюжити простих людей. ... ОСОБА_1зрозумівши,  що його злочинна схема вимагання грошей розкрита,  вирішив знищити сліди свого злочину" не відповідає дійсності так як відповідачами не подано суду і в судовому засіданні не добуто будь - яких доказів,  які б стверджували факт вчинення позивачем злочину,  а тому її слід визнати недостовірною.

Відповідач ОСОБА_4 написавши вказане „звернення",  направивши його в редакцію часопису газети першочергово поширила недостовірну інформацію. Відповідач ОСОБА_3,  як засновник та редактор часопису опублікував спірне звернення чим також поширив недостовірну інформацію. Твердження останнього про те,  що він не може нести відповідальність за поширення цієї недостовірної інформації,  оскільки воно є дослівним відтворенням організаційних виступів об'єднання громадян,  судом до уваги не береться тому що в даному випадку „об'єднання громадян" не може трактуватись в контексті  ст. 1 Закону України „Про об'єднання громадян".

Відповідно до ч.б  ст. 277 ЦК України фізична особа,  особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації,  має право на відповідь,  а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку,  встановленому законом.  Частиною 7 цієї ж статті передбачено,  що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб,  у який вона була поширена. У зв"язку з тим вимога позивача про спростування вказаної недостовірної інформації шляхом опублікування рішення суду на тій самій сторінці і тим самим шрифтом,  що й спростована інформація у наступному черговому випуску з дня набрання рішенням законної сили,  підлягає до задоволення.

На думку суду інформація,  що міститься в середній колонці спірної рубрики і автором якої є відповідач ОСОБА_3 не містить недостовірної інформації,  щодо позивача,  а є суто оцінюючою,  критичною,  а тому в задоволенні вимог позивача щодо цієї інформації слід відмовити.

Поширенням недостовірної інформації позивачу відповідачами було спричинено моральну шкоду,  яка полягала в приниженні честі,  гідності та ділової репутації,  дискредитації як посадової особи органу місцевого самоврядування,  порушенні нормального ритму життя,  ускладненні спілкування з колегами по роботі та підлеглими,  психологічного напруження. Розмір спричиненої моральної шкоди яку необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_4суд визначає в 1000 грн. На думку суду,  враховуючи,  що відповідачем ОСОБА_3 було лише опубліковано спірне звернення ОСОБА_4  будь - яких умисних дій,  направлених на більше приниження честі та гідності позивача та подальшого розповсюдження недостовірної інформації,  враховуючи можливість на спростування інформації та керуючись  ст. 17 Закону України „Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" в частині позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

З відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі.

Керуючись  ст.  ст. 1,  6,  8,  10,  14,  60,  157-221 ЦПК України,   ст.  ст. 277,  1167 297 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати відомості,  що викладені відповідачами ОСОБА_4 ОСОБА_3 в незалежному громадсько - політичному часописі „Вільна -думка" №33 (220) від 27.10.2006 року на 5 - тій сторінці в добірці матеріалів під назвою „За часів Польщі за таке стинали голови навіть маршалкам",  а саме в зверненні до Редактора газети „Вільна Думка" жителів с Борохів Ківерцівського району „Ми не будемо зупинятися на всіх порушеннях які здійснив ОСОБА_1.,  зловживаючи своїм службовим становищем під час керівництва об'єднанням громадян „Мрія" ... Зараз нас турбує та обставина,  що ОСОБА_1прикладає всі сили щоб узаконити свою злочинну схему заробляння грошей шляхом привласнення державного майна та використовуючи людські гроші,  які так важко заробляються чесною працею. Схема заробляння грошей привласнення державного майна і людських грошей,  яку розробив та реалізував ОСОБА_1дуже проста і може бути відтворена любою посадовою особою,  яка не має совісті і звикла паплюжити простих людей. ... ОСОБА_1зрозумівши,  що його злочинна схема вимагання грошей розкрита,  вирішив знищити сліди свого злочину" такими,  що не відповідають дійсності,  ганблять честь та ділову репутацію позивача ОСОБА_1.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_3 опублікувати дане рішення суду в Незалежному громадсько - політичному часописі „Вільна - думка" на тій самій сторінці і тим самим шрифтом,  що й спростовувана інформація у наступному черговому випуску,  з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

В позові до Незалежного громадсько - політичного часопис „Вільна думка" відмовити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 32 (тридцять дві) гривні.

Сторони мають право оскаржити дане рішення подавши заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Крім цього апеляційна скарга на дане рішення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.