Справа №  2-а-853/11

ПОСТАНОВА

15 червня 2011 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

      Судді Бусленко В.П.,

      при секретарі – Светові В.В.,    

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАЇ м. Краснодон капітана міліції Тінчуріна Вільдана Камелійовича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №079119 від 06.02.2011 року,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даним позовом в обґрунтування якого вказує, що цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.З КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити в районному суді постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. „06" лютого 2011 р., на трасі Свердловськ-Краснодон біля під час керування ним, ОСОБА_1, транспортним засобом NISSAN Qashqai, номерний знак НОМЕР_1, його було зупинено співробітником ДАІ м. Краснодон капітаном міліції Тінчуріним Вільданом Камелійовичем, яким після перевірки документів було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВВІ № 262566 від 06.02.2011 р. за ч.І ст. 122 КпАП України, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог дорончого знаку 3.29, обмеження максимальної швидкості 70 км/ч. На підставі зазначеного протоколу капітаном міліції Тінчуріним Вільданом Камелійовичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ 1 № 079119 від 06.02.2011 р. на підставі якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Протокол про адміністративне правопорушення ВВ1№ 262566 від 06.02.2011 р. та постанову про адміністративне правопорушення ВВІ № 079119 від 06.02.2011 р. позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Правовою основою діяльності Державтоінспекції є Конституція України, Закон України "Про міліцію", інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази і розпорядження Президента України, декрети, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України. У пункті 21 статті 11 Закону України "Про міліцію" викладені права працівників міліції щодо зупинки транспортних засобів у межах дотримання Правил дорожнього руху та наявності даних про протиправне використання транспортного засобу, які є визначальними. Так, при проведенні загальнодержавних операцій, метою яких є захист національних інтересів держави, зупинка транспортних засобів має здійснюватись відповідно до визначених завдань. Так, в разі зупинки транспортного засобу працівником міліції водій має право знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу, прізвище і посаду особи державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, що регламентується п. 2.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306. Так при зупинці транспортного засобу позивача його не було повідомлено про причину даної зупинки. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. У відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу співробітником ДА1 надано не було. Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ позивачу не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань. Результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год, а за таких умов наявність більшого перевищення (що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення) не може визнаватися доведеним. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Співробітник ДАІ знаходився та проводив вимірювання, а також зупинив транспортний засіб, у межах дії відповідного обмеження швидкості автодороги Свердловськ-Краснодон, але у момент вимірювання транспортний засі0б знаходився до зазначеного знаку. Тобто дія зазначеного обмеження на нього не розповсюджувалася. Співробітник ДАІ під час вимірювання швидкості та складання протоколу знаходився у неслужбовому автомобілі ВАЗ-2111 (універсал), номерний знак НОМЕР_2, примушував мене покинути мій автомобіль та пересісти до автомобиля ВАЗ-2111, номерний знак НОМЕР_2. Згідно п. 18.15. Інструкциї з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009 р. під час несення служби працівниками підрозділів ДПС забороняється використовувати для несення служби приватні транспортні засоби. Також під час розмови співробітник звертався до позивача на "ти", в той час коли позивач був ввічливим з ним, чим порушив п. 18.7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС. Керуючи транспортним засобом, позивач ніяких нікому перешкод, незручностей і аварійних ситуацій не створював. Крім того при складанні протоколу, інспектором порушені окремі пункти Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДПС не були роз'ясненні права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, відповідно до яких позивач має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, чим, як  вважає позивач, були порушені його права на захист, тому позивач відмовився підписувати складений протокол. Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховується: особу порушника - позивач має стаж водія 19 років (цей факт підтверджується посвідченням водія, ксерокопію якого позивач  додає до матеріалів справи); майнове положення порушника - позивач утримує двох неповнолітніх дітей: обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, обтяжливих - немає. З огляду на вищезазначене,позивач вважає дії старшого капітана міліції Тінчуріна Вільдана Камелійовича протиправними та незаконними, та постанову про адміністративне правопорушення було винесено з порушенням вищезазначених вимог чинного законодавства України, позивач вважає її незаконною та безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. У відповідності з ч.4 ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВІ № 079119 від 06.02.2011 р., винесеної заступником начальника ДАІ м. Краснодон капітаном Тінчуріним Вільданом Камелійовичем про накладення на нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень по ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, викладені в його позовній заяві, суду пояснив, що він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, вважає, що він не порушив правила дорожнього руху, наполягає на скасуванні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, в зв”язку з чим суд вважає його неявку не поважною, та вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача серія ВВ1 №262566 від 06.02.2011 року /а.с.16/ 06.02.2011 року о 10.03 годині на автодорозі Краснодон – Антрацит  ОСОБА_1, керуючи автомобілем д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 обмеження швидкості 70 км/ч., рухався зі швидкістю 92 км/ч.

Виходячи з вищевикладеного, суд надходить висновку відносно того, що позивач по справі не скоїв дуже суворе правопорушення, передбачене Правилами Дорожнього руху, тяжких наслідків внаслідок скоєного позивачем правопорушення не настало.

Відповідно до постанови серії ВВ1 №079119 від 06.02.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф у сумі 300 гривень.

Відповідно до ст.162 ч.2 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст.22 КпАП України, вважає дане правопорушення малозначним, при цьому враховує ту обставину, що тяжких наслідків скоєного адміністративного  правопорушення не настало, у зв,язку з чим вважає можливим скасувати постанову серії ВВ1 №079119 від 06.02.2011 року про вчинення позивачем адміністративного правопорушення і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись відносно позивача усним зауваженням.

На підставі ст.162 КАС України, ст.22 КпАП України, керуючись ст.ст. 10,11,12,17,18,70,158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

   Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВІ № 079119 від 06.02.2011 р., винесеної заступником начальника ДАІ м. Краснодон капітаном Тінчуріним Вільданом Камелійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за ч. 1 ст. 122 КпАП України

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у зв’язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.     

Закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: