Справа № 2-366/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року                                           Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                                        Гірник  Т.  А.

            при секретарі –Попович Х.І.

   з участю представника позивача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третьої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк», як правонаступник прав та обов’язків ВАТ «Кредитпромбанк», звернувся в суд із позовом до відповідачів, який у встановленому законом порядку уточнив та збільшив позовні вимоги і в кінцевому просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках станом на 24.03.2011р. в розмірі 594 785,90 грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 06/116/07-С, укладеного 17.10.2007р. між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2, та додаткового договору від 21.10.2008р., а також договору поруки від 17.10.2007р. та додаткового договору від 21.10.2008р., укладеного  між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_3.

У процесі розгляду справи по суті, 15.11.2010р. відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третьої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечила проти роз’єднання позовів в самостійні провадження та залишення зустрічного позову без розгляду, суд вважає можливим роз’єднати поєднані в одне провадження вимоги та залишити зустрічний позов без розгляду, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України суддя чи суд, залежно від обставин справи мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

ОСОБА_3, як позивач у зустрічному позову, у судові засідання, які були призначені 12.05.2011р. та 31.05.2011р. не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, що дає суду право залишити позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Тому, вважаю, за необхідне роз’єднати у самостійні провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третьої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, залишивши останню без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_3 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 2, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Роз’єднати в самостійні провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третьої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, продовживши розгляд останньої по наявних у справі доказах.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третьої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

          Суддя                                                                                Гірник  Т.  А.