ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Полтава Справа № 19/313
Дата прийняття постанови: 20.07.2006
Час прийняття постанови: 10 год. 15 хв.
Суддя Ю.О.Коршенко
Секретар судового засідання Ю.О. Донченко
за позовом Приватний підприємець Мирошниченко Валерій Миколайович
до Державна податкова інспекція у м.Полтаві
про Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001931703/0 від 18.05.2005р. про визначення суми податкового зобов"язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 10544,10 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 21088,20грн.
Представники :
від позивача:Дербеньов О.В., посв. №341. від 15.01.2002р., Серіченко Н.Д., дов. №4262 від 06.05.2006р.
від відповідача - Бульбашов Є.О., дов. №5626/9/10-044 від 27.04.2006р., Сульженко С.В., дов. №823/9/10-044 від 30.01.2006р.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Полтавської ДПІ від 18.05.2005 р. № 0001931703/0 яким позивачу визначене зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 10544,10 грн. та застосованої штрафної санкції у розмірі 21088,20 грн., прийнятого на підставі акту перевірки від 16.05.2005 р. . По справі об"являлись перерви в судових засіданнях 11.07.2006 р. ,18.07.2006 р. на 18.07.2006 р. і 20.07.2006 р. відповідно.
Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає, письмовою заявою від 11.07.2006 р. , яка подана у відповідності до ст.ст. 51,137 Кодексу адмінстративного судочинства України і яка прийнята судом, позивач уточнив позовні вимоги і в остаточній редакції просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Полтаві №0001931703/0 від 18.05.2005р.
Відповідач у запереченнях на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наявність викладених в акті перевірки порушень податкового законодавства та правомірність винесення спірного повідомлення - рішення .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив :
За результатами планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства у частині оподаткування виграшів фізичних осіб встановлено, що ПП Мирошніченко В.М. за період з 01.01.04 р. по 30.06.04. не утримано з фізичних осіб (гравців) та не сплачено до бюджету 30% податок з виграшів фізичних осіб, а саме 10544,10 грн.
Результатом цього висновку стало визначення позивачу податкового зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 10544,10 грн. та застосованої штрафної санкції у розмірі 21088,20 грн. відповідно до Законів України «Про податок з доходів фізичних осіб», «Про державну податкову службу в Україні», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільвими фондами», «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків» та інших законодавчих актів з питань оподаткування і направлення позивачу податкового повідомлення-рішення №0001931703/0 від 18.05.2005р. про визначення до сплати податкового зобов"язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 10544,10грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 21088,20грн. .
При прийнятті рішення суд враховує наступне :
Відповідно до п.10.2.2. статті 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. будь-яка особа, яка здійснює виплату особі у зв'язку з виграшем у казино, бінго, інші ігри у гральних місцях (домах) зобов'язана утримувати та вносити до бюджету 30% від суми прибутку такої особи, який визначається як різниця між доходами, отриманими фізичною особою у вигляді виграшів за відповідний робочий день, і витратами, понесеними такою фізичною особою протягом такого робочого дня, пов'язаними з таким виграшем, але не більше суми такого виграшу.
Відповідно до п. 2 Наказу ДПА України № 494 від 20.10.2003 р. " Про затвердження обліку доходів фізичних осіб у гральних закладах та персоніфікація таких осіб", затвердженого в Мінюстиції України 06.11.2003 р. № 10.16/8337 , суб"єкти підприємницької діяльності , які проводять свою діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, інших гральних місцях чи домах ( далі - гральний заклад) зобов"язані забезпечити встановлений цим порядком облік доходів фізичних осіб у гральних закладах та персоніфікацію таких осіб.
Позивач посилається на те , що грошова сума в розмірі 35147,00 грн. (виплачена ним в період з 01.01.04 по 01.07.04) не була доходом фізичних осіб, а була витратами понесеними гравцями протягом того ж робочого дня, коли здійснювалась купівля гравцями жетонів . Таким чином підстав для утримання з них 30% прибутку ( виграшу) не було . Крім цього, при виплаті виграшу (доходу) касові апарати автоматично відраховують 30% прибутку, якщо такий є і гравцю видається сума коштів вже з урахуванням утриманого податку.
Для визначення об"єкту оподаткування СПД повинен забезпечити ведення обліку витрат фізичної особи ( гравця) на підставі первинних документів - касових чеків та інших документів, які містять відомості про понесені витрати.
В процесі проведення перевірки оглядом наданих контрольних стрічок РРО встановлено, що позивачем належним чином не вівся облік витрат фізичної особи ( гравця), оскільки в розрахункових документах - " чеках на виплату " немає необхідного підтвердження того, що витрати повесені саме протягом робочого дня , що і здійснена виплата. За вказане порушення позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
При цьому відповідач у відзиві на позов і в судовому засіданні підтвердив неможливість визначення на підставі первинних і інших документів позивача сум понесених витрат кожної окремої особи ( гравця) , яка мала виграш та отримувала грошові кошти в касах гральних залів. Незважаючи на це, відповідач повністю відніс до виграшу , підлягаючого оподаткуванню з фізичних осіб ( гравців) , суму 35 147,00 грн , яка підтверджена касовими чеками позивача ( надавались на перевірку ) як плата за жетони ( гру ) . Фактичного розмежування між сплатою за жетони і дійсним виграшом ( прибутком - об"єктом оподаткування ) , відповідачем не зроблено . Віднесення всієї суми 35 147,00 грн до виграшу грунтується лише на припущеннях відповідача , оскільки не є належним чином доведеним .
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Згідно висновку № 134 від 22.03.2006 р. судово-економічної експертизи, вказано, що в акті ДПІ у м.Полтаві від 16.05.2005р. №ДНС/3/81 суму, з якої відповідно до п.10.2.2., ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (станом на 30.06.2004р.) СПД Мирошніченко В.М. необхідно було утримати 30% податку від суми прибутку фізичних осіб, встановлено відповідачем не вірно. Порядок та методика встановлення цієї суми ревізорами ДПІ у м.Полтаві, не відповідає діючому податковому законодавству України. До суми прибутку фізичних осіб, визначеної відповідачем в акті перевірки від 16.05.2005 р. , вже ввійшла сума прибутку фізичних осіб, з якої позивач сплатив 30% до Державного бюджету .
За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність викладеного в акті перевірки порушення позивачем податкового законодавства стосовно неутримання податку з виграшів фізичних осіб, а тому і нарахування штрафних санкцій є також безпідставним.
На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Позов задовольнити.
2.Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 18.05.2005 р. № 0001931703/0 за яким позивачу визначене зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 10544,10 грн. та штрафної санкції у розмірі 21088,20 грн.
3.Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Полтава (36008, м.Полтава, вул.Фрунзе, 155) р/р31317306900002 банк УДУ у Полтавській області МФО 831019 код 23809520 на користь суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Мирошніченко Валерія Миколайовича ( 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 3 кв. 61 ) - 3,40 грн. витрат по оплаті державного мита.
За заявою сторони видати виконавчий документ.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.О.Коршенко