ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        м. Полтава                                                                             Справа № 17/89

Дата прийняття постанови: 18.07.2006

Час прийняття постанови: 11 год. 50 хв.

Суддя  Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання  Ю.О.Донченко

за позовом Приватного підприємця Янка Ігоря Олександровича, м. Кременчук  

до  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції  

про  визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій від 11.03.2005р. № 0000612306/0/395

                                                                                  Суддя  Ю.О.Коршенко

Представники :

від позивача:      Янко Б.І., дов. № 606 від 20.03.2006р.

від відповідача: Биченко О.О. дов. № 18558/10 від 07.09.2005р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  Приватного підприємця Янка Ігоря Олександровича до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій №  0000612306/0/395 від 11.03.2005р., яким Позивачу визначено до сплати штрафні санкції у розмірі 1700,00 гривень за порушення ч. 6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95-ВР.

Позивач в ході судового розгляду підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись, зокрема, на те, що правопорушення було вчинено його працівником, а тому заходи відповідальності до Позивача застосовуватись не повинні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву від 17.07.2006р. (вих. № 17969/10/10-044 - у матеріалах справи). Так, Відповідач наполягає на правомірності спірного рішення та просить суд відмовити Позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог. Представники Відповідача в ході судового розгляду підтримали заперечення Позивача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд   в с т а н о в и в  :

03.03.2005р. посадовими особами Кременчуцької ОДПІ була здійснена перевірка, за результатами якої складено акт перевірки щодо контролю зі здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу № 1603111/23-413 (копія акту - в матеріалах справи), на підставі якого було винесено спірне рішення.

В ході перевірки було встановлено та належним чином зафіксовано в акті наступні порушення:

1) не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункової операції, через Книгу обліку розрахункових операцій та розрахункову книжку, а саме, при закупівлі однієї пачки цигарок "Мальборо" (легкі) по ціні 4,00 грн. розрахунковий документ не набирався (не виписувався) та не видавався на повну суму закупівлі - 4,00 грн.;

2) невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених РРО, КОРО, РК. На місці проведення розрахунків за реалізований товар 03.03.2005р. знаходиться 72,00 грн. - не проведено через РРО, КОРО та РК;

3) здійснення торгівельної діяльності  за відсутності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Таким чином, перевіркою було встановлено порушення Позивачем ст. 3, п. п. 1, 2, 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ч. 6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Акт перевірки підписаний представником від господарюючого суб'єкта, що перевірявся - Позивачем безпосередньо - без зауважень. Згідно письмових пояснень, які були взяті у Позивача, останній стверджує, зокрема, що ліцензія на здійснення реалізації табачних виробів відсутня у звязку з відсутністю коштів на її придбання.

Обгрунтування Позивача з приводу того, що застосування фінансових санкцій не відповідає ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України, оскільки Позивачу не було відомо про факт вчинення продажу підакцизними товарами, судом відхилене як таке, що є необгрунтованим у звязку із наступним.

1) акт перевірки підписаний Позивачем без будь-яких зауважень;

2) в письмових пояснення Позивач особисто зазначає на причину відсутності ліцензії на здійснення продажу табачними виробами, а саме - відсутність коштів на придбання такої ліцензії;

3) відповідно до ч.1 ст. 238 ГК України "За порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.". А відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Таким чином, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані виключно до господарюючого субєкта. Посилання Позивача на те, що здійснення продажу тютюновими виробами продавцем не можуть бути взяті до уваги, оскільки до продавця можуть бути застосована відповідальність, зокрема, дисциплінарна у порядку, передбаченому Кодексом законів про працю України, проте не адміністративно-господарські санкції, оскільки продавець не є субєктом господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є безпідставними, необґрунтованими, Відповідачем були належним чином спростовані та виконано обов'язок щодо доказування правомірності спірного рішення, а тому позовні вимоги підлягають відмові у їх задоволенні.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н  О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя                                                  Ю.О.Коршенко