ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        м. Полтава                                                                             Справа № 17/88

Дата прийняття постанови: 18.07.2006

Час прийняття постанови: 11 год. 40 хв.

Суддя  Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання  Ю.О.Донченко

за позовом Приватного підприємця Янка Ігоря Олександровича, м. Кременчук  

до  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції  

про  визнання невинним рішення про застосування фінансових санкцій від 11.03.2005р. № 0000622306/0/394

                                                                                  Суддя  Ю.О.Коршенко

Представники :

від позивача:      Янко Б.І., дов. № 606 від 20.03.2006р.

від відповідача: Биченко О.О. дов. № 18558/10 від 07.09.2005р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  Приватного підприємця Янка Ігоря Олександровича до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій №  0000622306/0/394 від 11.03.2005р., яким Позивачу визначено до сплати штрафні санкції у розмірі 360,00 гривень за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Позивач в ході судового розгляду підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись, зокрема, на те, що перебування Позивача на спрощеній системі оподаткування шляхом сплати єдиного податку є підставою для не застосування реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву від 17.07.2006р. (вих. № 17970/10/10-044 - у матеріалах справи). Так, Відповідач наполягає на правомірності спірного рішення та просить суд відмовити Позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог. Представники Відповідача в ході судового розгляду підтримали заперечення Позивача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд   в с т а н о в и в  :

03.03.2005р. посадовими особами Кременчуцької ОДПІ була здійснена перевірка, за результатами якої складено акт перевірки щодо контролю зі здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу № 1603111/23-413 (копія акту - в матеріалах справи), на підставі якого було винесено спірне рішення.

В ході перевірки було встановлено та належним чином зафіксовано в акті наступні порушення:

1) не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункової операції, через Книгу обліку розрахункових операцій та розрахункову книжку, а саме, при закупівлі однієї пачки цигарок "Мальборо" (легкі) по ціні 4,00 грн. розрахунковий документ не набирався (не виписувався) та не видавався на повну суму закупівлі - 4,00 грн.;

2) невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених РРО, КОРО, РК. На місці проведення розрахунків за реалізований товар 03.03.2005р. знаходиться 72,00 грн. - не проведено через РРО, КОРО та РК;

3) здійснення торгівельної діяльності  за відсутності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Таким чином, перевіркою було встановлено порушення Позивачем ст. 3, п. п. 1, 2, 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ч. 6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Акт перевірки підписаний представником від господарюючого суб'єкта, що перевірявся - Позивачем безпосередньо - без зауважень. Згідно письмових пояснень, які були взяті у Позивача, останній стверджує, що РРО, КОРО, РК на торговому об'єкті відсутні у зв'язку із тим, що Позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування шляхом сплати єдиного податку.

Суд погодитись із позицією Позивача не може, а тому зазначені вище обґрунтування були відхилені у зв'язку із наступним.

Так, відповідно до п. 6 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг": "Реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення таким особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику".

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що зазначена норма законодавства не може бути застосована щодо Позивача, оскільки останній здійснював продаж підакцизних товарів - даний факт підтверджується актом перевірки та протоколом огляду торгового об'єкту, відповідно до якого було вилучено 100 пачок цигарок.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на якій виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є безпідставними, необґрунтованими, Відповідачем були належним чином спростовані та виконано обов'язок щодо доказування правомірності спірного рішення, а тому позовні вимоги підлягають відмові у їх задоволенні.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н  О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя                                                  Ю.О.Коршенко