Справа №3-706/2007р.     '

ПОСТАНОВА

05 червня 2007 року    Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Хорошенко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Петрівське Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, головного енергетика Комунального підприємства „Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної Ради", проживаючого в АДРЕСА_1за cm. 98 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, при здійсненні вимірювань 10 квітня 2007 року в період часу з 12 год. 30 хв. до 12 год. 38 хв.і з 13 год. 30 хв. по 13 год. 38 хв., і 13 квітня 2007 року в період часу

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №000747 від 13 квітня 2007 року, складеного головним спецівлістом територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Вороновим М.А., головний енергетик Комунального підприємства „Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної Ради" ОСОБА_1. допустив марнотратне витрачання паливно-енергетичних ресурсів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.98 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що актом перевірки від 13 квітня 2007 року встановлено, що насосний електродвигун агрегату №2 на КНС „Південна" Комунального підприємства „Жовтоводський водоканал ДОР" працював з недовантаженням, що призводило до марнотратного витрачання паливно-енергетичних ресурсів.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано копію посадової інструкції головного енергетика КП „Жовтоводський водоканал ДОР", акт комплексної перевірки підприємства №18-5/3.21-41 від 12 квітня 2007 року, а також акти №1 і №2 від 10 квітня 2007 року виконання інструментальних вимірювань. Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1., визнаючи факт того, що 10 квітня 2007 року в обідній час з (12 год. 30 хв. до 14 год.) при здійсненні вимірювань навантажень дійсно було встановлено що насосний електродвигун агрегату №2 на КНС „Південна" Комунального підприємства „Жовтоводський водоканал ДОР" працював з недовантаженням, свою провину в цьому не визнав, посилаючись на відсутність його вини в цьому.

Зокрема, ОСОБА_1. зазначив таке:

-   каналізаційна насосна станція „Південна" обладнана насосними агрегатами з

нерегульованим електроприводом, продуктивність яких залежить від кількості стічних вод, що надходять до них від житлового сектору м. Жовті Води, змінювати режим роботи електродвигуна декілька разів протягом доби технологічно неможливо;

·  незначне недовантаження електродвигуна зумовлено нерівномірністю надходження стічних вод до прийомного відділення каналізаційної насосної станції у різні часи доби; на час вимірів в обідню пору приток стоків з житлового сектору є мінімальним (бо значна частина мешканців знаходиться на роботі, в школі тощо і не користується системами водопостачання і каналізації); натомість - у вечірні часи, після 17 год. 30 хв. надходження стічних вод велике, і насоси працють з повним навантаженням;

·  у січні 2007 року при проведенні територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області перевірки фактів нераціонального та марнотратного використання паливно-енергетичних ресурсів на КП „Жовтоводський водоканал" виявлено не було, хоча насосні агрегати працювали у такому ж режимі.

2

Згідно загальних правових засад обов"язковою підставою для адміністративної відповідальності є вина.

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 98 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення це праворушення вчиняється умисно, і відповідальність за марнотратне витрачання паливно-енергетичних ресурсів наступає лише у випадку систематичного, без виробничої потреби, недовантаження електродвигунів або використання їх на холостому ходу.

У даному випадкуОСОБА_1. ставиться в провину лише один випадок марнотратного витрачання паливно-енергетичних ресурсів, який був установлений (згідно актів виконання вимірювань)10 квітня 2007 року в період часу з 12 год. 30 хв. до 13 год. 38 хв. (хоча в протоколі про адміністративне правопорушення це не вказано, і взагалі не зазначено дату і місце вчинення правопорушення, а є лише посилання на акт від 12 квітня 2007 року).

Тому нема підстав для висновку про систематичне марнотратне витрачання паливно-енергетичних ресурсів з вини ОСОБА_1

Письмові твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини і про технологічну неможливість забезпечити більш раціональне використання існуючих електродвигуні з нерегульованим електроприводом суд також вважає обгрунтованими та слушними.

Тому суд вважає, що відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного просутпку, а в його діях (так як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 98 ч. 1 КпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судця, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодоОСОБА_1 -закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 98 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.