Справа  № 2-а-1011/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.04.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого –судді -                     Чемолосової С.П.

При секретарі                                                   Імановій В.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе Запорізької області справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення, підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Павлюкова Івана Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови АЕ 1 № 288540 від 10.02.2011 року та закриття провадження по справі.  

                                                     В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача  про  визнання дій протиправними, скасування  постанови  АЕ 1 № 288540 від 10.02.2011 р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що  05 02.2011 року, близько 07 години 05 хвилин, в с. Братське, на 420 км а/д 11-08, він керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1. В цей час, в порушення вимог п. 14 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», де прямо передбачені підстави для зупинки працівником Державтоінспекції МВС транспортного засобу його було зупинено ІДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ старшиною міліції Павлюковим І.М. На його прохання назвати причину зупинки відповідач повідомив, що його транспортний засіб було зупинено для перевірки документів. Та незважаючи на його заперечення про те, що він не скоював жодного правопорушення, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та  постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ 1 № 288540, якою його  було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Ознайомившись зі змістом протоколу та постанови інспектора ДПС позивач вважає їх незаконними, не обгрунтованими та такими, що винесені з порушенням його прав, з наступних підстав: відповідно до п.14 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»прямо передбачені підстави для зупинки працівником Державтоінспекції МВС транспортного засобу. В даному ж випадку, на думку позивача, жодної підстави для зупинки транспортного засобу не було.

Далі відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення в якому намагався зазначити, що у нього була відсутня довіреність, але коли він почав фотографувати свою довіреність на право керування транспортним засобом на фоні автомобіля ДПС, інспектор зазначив в протоколі, що він не мав при собі належно оформленого подорожного листа, хоча, як вказав позивач, він у нього, був належним чином оформлений. Тому він був змушений власноручно, у протоколі зазначити своє клопотання, на підставі ст. 268 КУпАП, про відкладення розгляду справи на інший день і час до його явки з адвокатом. Розгляд адміністративної справи відносно нього було перенесено на 10.02.2011 року. Але в зв`язку зі своєю хворобою (лист непрацездатності, НОМЕР_2 від 09.02.2011 року) він не мав змоги прибути на місце розгляду адміністративної справи і направив факсом телеграму про відкладення розгляду адміністративної справи на інший день і час до його одужання. В задоволенні його клопотання було  відмовлено.

Далі позивач зазначив, що  ст. 251 КУпАП,  встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Зокрема, таким доказом згідно цієї статті може бути показання технічних приладів або технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису. Як видно з постанови в справі про адміністративне правопорушення, в ній взагалі відсутнє будь-яке посилання на належні та допустимі докази  начебто його правопорушення. Крім того, позивач вказав, що  при розгляді адміністративної справи інспектором ДПС він фактично був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і права на захист, адже свою вину у вчиненні правопорушення він не визнавав, матеріали справи не містили будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, взагалі будь-яких доказів, які б було покладено основу   в постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.Тому позивач прохає задовольнити його позовні вимоги, визнати дії відповідача протиправними, скасувати  постанову   АЕ 1 № 288540 від 10.02.2011 р. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

          Відповідач в судове засідання  не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтверджуючі документи. Справа розглянута в відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів.

          Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що  позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача  про  визнання дій протиправними, скасування  постанови  АЕ 1 № 288540 від 10.02.2011 р.  та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що  05 02.2011 року, близько 07 години 05 хвилин, в с. Братське, на 420 км а/д 11-08, він керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1. В цей час, в порушення вимог п. 14 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»,де прямо передбачені підстави для зупинки працівником Державтоінспекції МВС транспортного засобу його було зупинено ІДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ старшиною міліції Павлюковим І.М. На його прохання назвати причину зупинки відповідач повідомив, що його транспортний засіб було зупинено для перевірки документів. Та незважаючи на його заперечення про те, що він не скоював жодного правопорушення, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та  постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ 1 № 288540, якою його  було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Ознайомившись зі змістом протоколу та постанови інспектора ДПС позивач вважає їх незаконними, не обґрунтованими, та такими, що винесені з порушенням його прав, з наступних підстав: відповідно до п.14 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»прямо передбачені підстави для зупинки працівником Державтоінспекції МВС транспортного засобу. В даному ж випадку, на думку позивача, жодної підстави для зупинки транспортного засобу не було.

Далі відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення в якому намагався зазначити, що у нього була відсутня довіреність, але коли він почав фотографувати свою довіреність на право керування транспортним засобом на фоні автомобіля ДПС, інспектор зазначив в протоколі, що він не мав при собі належно оформленого подорожного листа, хоча, як вказав позивач, він у нього, був належним чином оформлений. Тому він був змушений власноручно, у протоколі зазначити своє клопотання, на підставі ст. 268 КУпАП, про відкладення розгляду справи на інший день і час до його явки з адвокатом. Розгляд адміністративної справи відносно нього було перенесено на 10.02.2011 року. Але в зв`язку зі своєю хворобою (лист непрацездатності, НОМЕР_2 від 09.02.2011 року) він не мав змоги прибути на місце розгляду адміністративної справи і направив факсом телеграму про відкладення розгляду адміністративної справи на інший день і час до його одужання. В задоволенні його клопотання було  відмовлено.

Далі позивач зазначив, що  ст. 251 КУпАП,  встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Зокрема, таким доказом згідно цієї статті може бути показання технічних приладів або технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису. Як видно з постанови в справі про адміністративне правопорушення, в ній взагалі відсутнє будь-яке посилання на належні та допустимі докази  начебто його правопорушення. Крім того, позивач вказав, що  при розгляді адміністративної справи інспектором ДПС він фактично був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і права на захист, адже свою вину у вчиненні правопорушення він не визнавав, матеріали справи не містили будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, взагалі будь-яких доказів, які б було покладено основу в постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, задовольняючи позовні вимоги позивача, виходить з наступного: при оформленні  адміністративних матеріалів про вчинення водіями транспортних засобів адміністративного правопорушення, посадові особи ДАІ повинні керуватися положеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185.Як слідує із оглянутої в судовому засіданні копії протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме - постанова заповнена нерозбірливим почерком, відповідачем не була надана суду копія протоколу, для перевірки чи в  протоколі  наведені всі необхідні  відомості про особу, яка склала протокол, відомостей про особу, яка вчинили правопорушення, чи вказана повна адреса місця народження, найменування підприємства, установи, організації, де працює чи навчається особа, її посада, середньомісячний заробіток або інші доходи особи, яка вчинила правопорушення, кількість осіб, які знаходяться на її утриманні, фактичне місце проживання особи, не зазначений документ, що посвідчує особу, не вказана серія, номер документу, дата видачі й найменування органу, що його видав, не долучені докази, які б підтверджували факт вчинення особою правопорушення, а саме пояснення цієї особи, або свідків. Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення,копія якого в цьому випадку суду відповідачем не надана, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото–і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Як було встановлено в судовому засіданні позивач не визнавав своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, але посадова особа, в даному випадку, відповідач  доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення суду не надав. Крім того,  відповідач не виконав належним чином вимоги  ст. 268 КУпАП, так як справа про адміністративне правопорушення  була розглянута з порушенням прав позивача, так як при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Справа відносно позивача була розглянута в його відсутність, позивач  хворів, про що повідомив відповідача і  що підтверджується копією вищевказаного лікарняного листа, але відповідачем цю поважну причину неявки позивача було проігноровано, що в подальшому привело до порушення прав позивача згідно ст. 268 КУпАП. Відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з`ясовано на підставі доказів чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи мають місце інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Таким чином відповідач порушив вимоги п. 2.12. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, як зазначено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті»неприпустимо спрощено підходити до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорувати права осіб, які притягуються до відповідальності. Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В зв`язку з вищевказаним суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому дії відповідача необхідно визнати протиправними, скасувати постанову  АЕ № 288540 від 10.02.2011 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності  та накладення на нього штрафу в дохід держави та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 8-11, 159 -163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251,254,256,268,278,283 –285,287 –289 КУпАП, суд-

                                               П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов  ОСОБА_1 до  інспектора взводу ДПС ДАІ для обслуговування  доріг державного значення , підпорядкований УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській  області  старшини міліції Павлюкова Івана Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування  постанови  № АЕ 1 № 288540 від 10.02.2011 р.  та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення -  задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора  взводу ДПС ДАІ для обслуговування доріг дорожнього значення підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області  старшини міліції Павлюкова Івана Миколайовича.

Скасувати  постанову АЕ 1 № 288540 від 10.02.2011 р. року інспектора  взводу ДПС ДАІ для обслуговування доріг дорожнього значення підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області  старшини міліції Павлюкова Івана Миколайовича та закрити провадження по справі.

З повною  постановою сторони можуть ознайомитись 25.04.2011 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: