Справа  № 2-а-337/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.05.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі головуючого –судді                   Чемолосової С.П.

при секретарі                                             Імановій В.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі  справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до  Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, старшого інспектора ДПС взводу супроводжень капітана міліції  Захаренко Руслана Григоровича, інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Гуляйпільського району та автомобільно –технічної інспекції УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Ставицького Юрія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії АР 1 № 013014 від 15.01.2010 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі ,-

                                                          В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів  про визнання дій протиправними, скасування постанови серії АР 1 № 013014 від 15.01.2011 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, в якому вказав, що 30 грудня 2010 року посадова (службова) особа відповідача - старший інспектор ДПС взводу супроводжень капітан міліції Захаренко Руслан Григорович, склав адміністративний протокол серії АРІ №181044 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП  щодо позивача (порушення вимог п.31.3 «б»Правил дорожнього руху), а саме, те, що позивач, керував автомобілем ГАЗ 69 А д/н НОМЕР_1 та буксирував причеп ЗАЗ «Степок»д/н НОМЕР_2, які своєчасно не пройшли державний технічний огляд.

          Під час зупинки та складення протоколу з боку інспектора, на думку позивача, були допущені наступні порушення:

- зупинивши машину, відповідач не назвав причину зупинки, а наказав пред'явити йому талон технічного огляду та інші документи, чим порушив п.п. 2.14(в), п.2.4(а) ПДР України, ст. 5, ст. 11 п.2, п.21 Закону України “Про міліцію», ст. 19 Конституції України, тому що, як вказав позивач, існує виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Проте, жодної з цих підстав не було при прийнятті інспектором ДАІ рішення про зупинку його транспортного засобу. Правила дорожнього руху, як вказав позивач, він не порушував, його автомобіль був технічно справний та використовувався у точній відповідності із законом. Відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, на думку позивача, підтверджується тим, що інспектором ДАІ не було висловлено жодного обвинувачення з приводу перелічених підстав для зупинки автомобіля. Тому позивач вважає, що ще на етапі зупинки транспортного засобу інспектор ДАІ грубо порушив Закон України «Про міліцію»та конституційні права позивача, як громадянина. Також, як вказує позивач, інспектор ДАІ порушив процедуру перевірки документів у громадян, відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про міліцію», в якій вказано, що міліції надається право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на органи міліції. В даному випадку, позивач вважає, що  інспектором ДАІ не було висловлено на його адресу підозри у вчиненні правопорушення, а отже перевірка його документів була незаконною.

          Далі позивач вказав в позові, що зупиняючи його транспортний засіб та перевіряючи  документи, на думку позивача, без законних на те підстав, інспектор ДАІ прямо порушив  право позивача, передбачене ст. 19 Конституції України, відповідно до якого ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

          Позивач в позові вказав, що у п.2.1 ПДР України наведено вичерпний перелік документів, які водій повинен мати при собі та пред'явити на законну вимогу інспектора: це - посвідчення на право керування та талон до нього, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про талон технічного огляду у правилах не йдеться,  тому позивач вважає, що  і вимога пред'явити для перевірки талон технічного огляду є незаконною.

          Позивач вказав, що такі дії інспектора ДАІ принизили його, як громадянина України, адже у законодавстві чітко вказано, що така процедура може проходити лише до правопорушників або осіб, які підозрюються у вчинені правопорушень. Тому  зупиняючи його  автомобіль та перевіряючи документи, інспектор ДАІ відніс його до категорії саме цих осіб, хоча він законів не порушував та керував транспортним засобом у точній відповідності з правилами дорожнього руху.

          Позивач вважає, що своїми незаконними діями інспектор ДАІ наніс йому моральної шкоди, тому що  вказаний протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону, на думку позивача, з таких зазначених нижче підстав.

          У ст.35 Закону України «Про державний рух»говориться, що порядок проходження державного технічного огляду встановлює Кабінет Міністрів України. Цей порядок прописаний у Постанові КМУ № 606 від 09.07.2008р. який вступив в законну силу з 01.01.2009р. У «Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів», затвердженому Постановою КМУ № 606 від 09.07.2008 р., зазначено: періодичність та строк проведення техогляду:

-   п.22 техогляд засобів незалежно від форми власності проводиться з такою
періодичністю:

- п.п.3 один раз на два роки - засоби призначені для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більш як дев'ять з місцем водія включно та для перевезення вантажів з максимально дозволеною масою до трьох з половиною тонн, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби (відповідно до класифікації засобів до категорії L, М, N, О, О) 1112.

- п.23 техогляд засобів проводиться Державтоінспекцією в такий строк: з 15 січня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік;

з 15 січня по 30 червня та з 01 липня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться два рази на рік.

          Позивач вказав, що  він є власником засобу, призначеного для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більш як дев'ять з місцем водія включно, та зобов'язаний пройти техогляд з 15 січня по 15 грудня.

          В протоколі відповідач вказав, що він  скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

          Стаття 121 КУпАП «Порушення водієм правил експлуатації транспортних засобів, правил користування ременями безпеки або мотошоломами»передбачає:

-  «керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової
системи, рульового управління, тяговощепного пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні несправності, з яким відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушеннями відповідних правил норм і стандартів, або такі що своєчасно не пройшли державного технічного огляду».           Позивач в позові вказав, що він своєчасно пройшов державний технічний огляд на автомобіль та причеп і має талони, які це підтверджують, які були безпідставно та незаконно у нього вилучені зазначеним вище співробітником ДАІ без залишення йому копії протоколу чи акту про вилучення.

          Далі в позові позивач вказав, що талони про проведення попереднього технічного огляду ним  було отримано у 2008 році, до набуття чинності постанови КМУ № 606, а в  2008 році діяла постанова КМУ № 141(зі змінами й доповненнями). Згідно п.13 вказаної постанови «на кожний транспортний засіб, що пройшов технічний огляд, видається талон, в якому працівник Державтоінспекції робить відповідні відмітки і посвідчує їх своїм підписом і особистим штампом (додаток № 3) постанови». Позивач зазначив, що в зазначеному додатку № 3 «Опис талона про проходження державного технічного огляду транспортних засобів»на зворотному боці талону вказувалось: «наступний технічний огляд рекомендується пройти в - місяць - рік». Тому позивач вважає, що рекомендовану дату проведення наступного ТО інспектори ДАІ тлумачать на свій розсуд, як наказову, як строк (термін) дії талона ТО. Поняття строк дії талона ТО з'явилось у постанові КМУ № 606 з 01.01.2009 року, відповідно до цієї постанови змінено зразки талона ТО, цією ж постановою змінено строки проведення ТО, з 15 січня до 15 грудня (замість існуючих раніше з 2 січня до 31 липня), що повністю відповідає положенням ст. 22 Конституції України : «при прийнятті нових законів, або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод».

          Тому позивач в позові вказав, що керування автомобілем з талоном про проходження державного технічного огляду, котрий діє протягом 2010 року не становить складу адміністративного порушення.

          Також позивач зазначив, що слід взяти до уваги, що ним 6 грудня 2010 року вже було пройдено профілактичний наркологічний огляд та медичну комісію у зв'язку з необхідністю проходження технічного огляду, але з 7 грудня 2010 року, він виїхав та перебував на санаторно-курортному лікуванні у м. Трускавець за направленням Гуляйпільської ЦРЛ, що підтверджується санаторно-курортною картою форми № 072/о. По приїзду, ним було повністю сплачена сума  за проведення державного технічного огляду, що, як вказав позивач, підтверджується квитанціями про сплату, протоколом контролю КТЗ, сертифікатом проходження наркологічного огляду. Коли він їхав до ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району, оскільки автомобіль та причеп знаходяться там на обліку, з метою проведення технічного огляду, 30.12.2010 року на автодорозі Мелітополь - Токмак -Гуляйполе, не доїхавши 1,5-2 км. до міста Пологи, він був зупинений екіпажем ДАІ, співробітникам якого він пояснив, що їде проходити техогляд і підстав для складання адміністративного протоколу відносно нього у працівників ДАЇ не має. Тому вважає, що дії працівника відповідача були незаконними та в його діях немає складу правопорушення, у якому його було  визнано винним у зазначеному протоколі та винесено відповідно до нього  постанову серії АР 1 № 013014 від 15.01.2011 року   інспектором ВДАІ Гуляйпільського району, капітаном міліції Ставицьким Ю.В., згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення в вигляді 340 грн. штрафу в дохід держави. 18 січня 2011 року вище зазначена постанова  ним була отримана. Тому позивач прохає суд визнати незаконним дії відповідачів, скасувати постанову серії АР 1 № 013014 від 15.01.2010 року про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі, за непрофесійність, незаконність дій відповідачів, зобов'язати їх принести йому офіційні вибачення на його адресу.

          В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні його заявленого адміністративного позову.

          В судовому засіданні відповідач, старший інспектор взводу супроводжень  капітан міліції Захаренко Р.Г. заявлений адміністративний позов не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що  дійсно 30.12.2010 року в 10 год.50 хв. на автошляху Мелітополь –Токмак –Гуляйполе, 184 км. позивач керував автомобілем  ГАЗ 69 А дн № НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, а також буксирував причеп ЗАЗ «Степок» д.н. НОМЕР_2, який також не пройшов своєчасно державний технічний огляд, чим порушив вимоги п. 31.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.121ч.1КУпАП.В  складеному протоколі позивач вказав, що своєчасно не пройшов техогляд, так як знаходився на лікуванні. До протоколу  був доданий акт вилучення талонів –талон НОМЕР_3,талон ТО НОМЕР_4. В подальшому протокол з вилученими талонами був направлений на розгляд  ВДАІ з обслуговування адміністративної території Гуляйпільського району та автомобільно –технічної інспекції УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області. Крім того суду пояснив, що  відповідно до вимог ст. 14  Закону України «Про дорожній рух», позивач, як учасник  дорожнього руху  зобов’язаний неухильно дотримуватися  вимог  вищевказаного закону України, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Протокол  та постанова про скоєння останнім адміністративного правопорушення була  винесена відповідно до вимог чинного законодавства так як були підстави про притягнення  позивача до адміністративної відповідальності, так як останній не пройшов своєчасно технічного огляду транспортних  засобів та керував останніми без проходження техогляду. Посилання позивача про те, що у нього незаконно були вилучені талони техогляду, так як в акті вилучення немає його підпису, не обґрунтовані  та спростовуються матеріалами справи. А тому вищезазначений відповідач прохає в задоволенні позову позивачу відмовити, так як його позовні вимоги  безпідставні та не обґрунтовані діючим законодавством.

          В судовому засіданні представник, інспектор ВДАІ з обслуговування адміністративної території Гуляйпільського району та автомобільно –технічної інспекції УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції Ставицький Юрій Олександрович, позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що в відділення надійшов протокол відносно позивача, складений  старшим інспектором взводу супроводжень  капітаном міліції Захаренко Р.Г., в якому було зазначено, що  дійсно 30.12.2010 року в 10 год.50 хв. на автошляху Мелітополь –Токмак –Гуляйполе, 184 км. позивач керував автомобілем  ГАЗ 69 А дн № НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, а також буксирував причеп ЗАЗ «Степок»д.н. НОМЕР_2, який також не пройшов своєчасно державний технічний огляд, чим порушив вимоги п. 31.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.121ч.1КУпАП.  В  складеному протоколі позивач вказав, що своєчасно не пройшов техогляд, так як знаходився на лікуванні. До протоколу  був доданий акт вилучення талонів –талон НОМЕР_3,талон ТО НОМЕР_4. В подальшому протокол з вилученими талонами був направлений на розгляд  ВДАІ з обслуговування адміністративної території Гуляйпільського району та автомобільно –технічної інспекції УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області. Потім ним,  15.01.2011 року, була винесена постанова серії АР 1 № 013014 та позивач був притягнутий за вищевказане скоєне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності  в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. Крім того суду пояснив, що  відповідно до вимог ст. 14  Закону України «Про дорожній рух», позивач, як учасник  дорожнього руху  зобов’язаний неухильно дотримуватися  вимог  вищевказаного закону України, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Та повинен був пройти тех.огляд на транспортні засоби до 15 грудня 2010 року, щоб в подальшому без порушень діючого законодавства України  експлуатувати свій транспорт. Протокол  та постанова про скоєння останнім адміністративного правопорушення була  винесена відповідно до вимог чинного законодавства, так як були підстави про притягнення  позивача до адміністративної відповідальності, тому що, останній не пройшов своєчасно технічного огляду транспортних  засобів та керував ними без проходження техогляду. Посилання позивача про те, що у нього незаконно були вилучені талони техогляду, так як в акті вилучення немає його підпису, відповідач вважає не обґрунтованими та такими що спростовуються матеріалами справи. А тому вищезазначений відповідач прохає в задоволенні позову позивачу відмовити, так як його позовні вимоги  безпідставні та не ґрунтуються на діючому законодавстві. Крім того відповідач суду доповнив, що твердження позивача про те, що він їхав проходити  технічний огляд, спростовується  відмітками в єдиній базі реєстрації проходження техогляду, так як в цей день позивач не пройшов технічний огляд на транспортні засоби, а тому до його твердження відносно цієї заяви суду необхідно віднестись критично.

          Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів  про визнання дій протиправними, скасування постанови серії АР 1 № 013014 від 15.01.2011 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, в якому вказав, що 30 грудня 2010 року посадова (службова) особа відповідача - старший інспектор ДПС взводу супроводжень капітан міліції Захаренко Руслан Григорович, склав адміністративний протокол серії АРІ №181044 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП  щодо позивача (порушення вимог п.31.3 «б»Правил дорожнього руху), а саме, те, що позивач, керував автомобілем ГАЗ 69 А д/н НОМЕР_1 та буксирував причеп ЗАЗ «Степок»д/н НОМЕР_2, які своєчасно не пройшли державний технічний огляд.

          Під час зупинки та складення протоколу з боку інспектора, на думку позивача, були допущені наступні порушення:- зупинивши машину, відповідач не назвав причину зупинки, а наказав пред'явити йому талон технічного огляду та інші документи, чим порушив п.п. 2.14(в), п.2.4(а) ПДР України, ст. 5, ст. 11 п.2, п.21 Закону України  “Про міліцію», ст. 19 Конституції України, тому що, як вказав позивач, існує виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Проте, жодної з цих підстав не було при прийнятті інспектором ДАІ рішення про зупинку його транспортного засобу. Правила дорожнього руху, як вказав позивач, він не порушував, його автомобіль був технічно справний та використовувався у точній відповідності із законом. Тому позивач вважає, що ще на етапі зупинки транспортного засобу інспектор ДАІ грубо порушив Закон України «Про міліцію»та конституційні права позивача, як громадянина. Також,  позивач вважає що, інспектор ДАІ порушив процедуру перевірки документів у громадян, відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про міліцію», в якій вказано, що міліції надається право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких, покладено на органи міліції. В даному випадку, позивач вважає, що  інспектором ДАІ не було висловлено на його адресу підозри у вчиненні правопорушення, а отже перевірка його документів була незаконною.

          Далі позивач вказав в позові, що зупиняючи його транспортний засіб та перевіряючи  документи, на думку позивача, без законних на те підстав, інспектор ДАІ прямо порушив  право позивача, передбачене ст. 19 Конституції України, відповідно до якого ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Позивач в позові вказав, що у п.2.1 ПДР України наведено вичерпний перелік документів, які водій повинен мати при собі та пред'явити на законну вимогу інспектора: це - посвідчення на право керування та талон до нього, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про талон технічного огляду у правилах не йдеться,  тому позивач вважає, що  і вимога пред'явити для перевірки талон технічного огляду є незаконною.

          Позивач вказав, що такі дії інспектора ДАІ принизили його, як громадянина України, адже у законодавстві чітко вказано, що така процедура може проходити лише до правопорушників або осіб, які підозрюються у вчинені правопорушень. Тому  зупиняючи його  автомобіль та перевіряючи документи, інспектор ДАІ відніс його до категорії саме цих осіб, хоча він законів не порушував та керував транспортним засобом у точній відповідності з правилами дорожнього руху.

          Позивач вважає, що своїми незаконними діями інспектор ДАІ наніс йому моральної шкоди, тому що  вказаний протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону, на думку позивача, з таких зазначених нижче підстав: у ст.35 Закону України «Про державний рух»говориться, що порядок проходження державного технічного огляду встановлює Кабінет Міністрів України. Цей порядок прописаний у Постанові КМУ№ 606 від 09.07.2008р. який вступив в законну силу з 01.01.2009р. У «Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів», затвердженому Постановою КМУ № 606 від 09.07.2008 р., зазначено  періодичність та строк проведення техогляду:

-   п.22 техогляд засобів незалежно від форми власності проводиться з такою
періодичністю:-  п.п.3 один раз на два роки - засоби призначені для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більш як дев'ять з місцем водія включно та для перевезення вантажів з максимально дозволеною масою до трьох з половиною тонн, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби (відповідно до класифікації засобів до категорії L, М, N, О, О) 1112;- п.23 техогляд засобів проводиться Державтоінспекцією в такий строк: з 15 січня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік;з 15 січня по 30 червня та з 01 липня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться два рази на рік.

          Позивач вказав, що  він є власником засобу, призначеного для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більш як дев'ять з місцем водія включно, та зобов'язаний пройти техогляд з 15 січня по 15 грудня.

В протоколі відповідач вказав, що він  скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а саме  «Порушення водієм правил експлуатації транспортних засобів, правил користування ременями безпеки або мотошоломами»передбачає:

-  «керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тяговощепного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з яким відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушеннями відповідних правил норм і стандартів, або такі що своєчасно не пройшли державного технічного огляду».

          Позивач в позові вказав, що він своєчасно пройшов державний технічний огляд на автомобіль та причеп і має талони, які це підтверджують, які були безпідставно та незаконно у нього вилучені зазначеним вище співробітником ДАІ без залишення йому копії протоколу чи акту про вилучення.

          Далі в позові позивач вказав, що талони про проведення попереднього технічного огляду ним  було отримано у 2008 році, до набуття чинності постанови КМУ № 606, а в  2008 році діяла постанова КМУ № 141(зі змінами й доповненнями). Згідно п.13 вказаної постанови «на кожний транспортний засіб, що пройшов технічний огляд, видається талон, в якому працівник Державтоінспекції робить відповідні відмітки і посвідчує їх своїм підписом і особистим штампом, - (додаток № 3) постанови. Позивач зазначив, що в зазначеному додатку № 3 «Опис талона про проходження державного технічного огляду транспортних засобів»на зворотному боці талону вказувалось: «наступний технічний огляд рекомендується пройти в –місяць - рік». Тому позивач вважає, що рекомендовану дату проведення наступного ТО інспектори ДАІ тлумачать на свій розсуд, як наказову, як строк (термін) дії талона ТО. Поняття строк дії талона ТО з'явилось у постанові КМУ № 606 з 01.01.2009 року, відповідно до цієї постанови змінено зразки талона ТО, цією ж постановою змінено строки проведення ТО, з 15 січня до 15 грудня (замість існуючих раніше з 2 січня до 31 липня), що повністю відповідає положенням ст. 22 Конституції України : «при прийнятті нових законів, або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод».

          Тому позивач в позові вказав, що керування автомобілем з талоном про проходження державного технічного огляду, котрий діє протягом 2010 року не становить складу адміністративного порушення.

          Також позивач зазначив, що слід взяти до уваги, що ним 6 грудня 2010 року вже було пройдено профілактичний наркологічний огляд та медичну комісію у зв'язку з необхідністю проходження технічного огляду, але з 7 грудня 2010 року, він виїхав та перебував на санаторно-курортному лікуванні у м. Трускавець за направленням Гуляйпільської ЦРЛ, що підтверджується санаторно-курортною картою форми № 072/о. По приїзду, ним було повністю сплачена сума  за проведення державного технічного огляду, що, як вказав позивач, підтверджується квитанціями про сплату, протоколом контролю КТЗ, сертифікатом проходження наркологічного огляду. Коли він їхав до ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району, оскільки автомобіль та причеп знаходяться там на обліку, з метою проведення технічного огляду, 30.12.2010 року на автодорозі Мелітополь - Токмак -Гуляйполе, не доїхавши 1,5-2 км. до міста Пологи, він був зупинений екіпажем ДАІ, співробітникам якого він пояснив, що їде проходити техогляд і підстав для складання адміністративного протоколу відносно нього у працівників ДАЇ не має. Тому вважає, що дії працівника відповідача були незаконними та в його діях немає складу правопорушення, у якому його було  визнано винним у зазначеному протоколі та винесено відповідно до нього  постанову серії АР 1 № 013014 від 15.01.2011 року   інспектором ВДАІ Гуляйпільського району, капітаном міліції Ставицьким Ю.В., згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАп  та накладено адміністративне стягнення в вигляді 340 грн. штрафу в дохід держави. 18 січня 2011 року вище зазначена постанова  ним була отримана. Тому позивач прохає суд визнати незаконним дії відповідачів, скасувати постанову серії АР 1 № 013014 від 15.01.2010 року про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі, за непрофесійність, незаконність дій відповідачів, зобов'язати їх принести йому офіційні вибачення на його адресу.

          В судовому засіданні було встановлено, що  дійсно 30.12.2010 року в 10 год.50 хв. на автошляху Мелітополь –Токмак –Гуляйполе, 184 км. позивач керував автомобілем  ГАЗ 69 А дн № НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, а також буксирував причеп ЗАЗ «Степок»д.н. НОМЕР_2, який також не пройшов своєчасно державний технічний огляд, чим порушив вимоги п. 31.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.121ч.1 КУпАП.В складеному протоколі позивач вказав, що своєчасно не пройшов техогляд, так як знаходився на лікуванні. До протоколу  був доданий акт вилучення талонів –талон НОМЕР_3,талон ТО НОМЕР_4. В подальшому протокол з вилученими талонами був направлений на розгляд  ВДАІ з обслуговування адміністративної території Гуляйпільського району та автомобільно –технічної інспекції УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області, так як позивач не пройшов технічного огляду транспортних засобів до 15 грудня 2010 року.  Відповідно до вимог ст. 14  Закону України «Про дорожній рух», позивач, як учасник  дорожнього руху  зобов’язаний неухильно дотримуватися  вимог  вищевказаного закону України, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Протокол  та постанова про скоєння останнім адміністративного правопорушення була  винесена відповідно до вимог чинного законодавства, так як були підстави про притягнення  позивача до адміністративної відповідальності, тому що, останній не пройшов своєчасно технічного огляду транспортних  засобів та керував ними без проходження техогляду. Посилання позивача про те, що у нього незаконно були вилучені талони техогляду, так як в акті вилучення немає його підпису, не обґрунтовані та спростовуються матеріалами справи. Як було встановлено в судовому засіданні, в відділення ВДАІ з обслуговування адміністративної території Гуляйпільського району та автомобільно –технічної інспекції УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області  надійшов протокол відносно позивача, складений  старшим інспектором взводу супроводжень  капітаном міліції Захаренко Р.Г., в якому було зазначено, що  дійсно 30.12.2010 року в 10 год.50 хв. на автошляху Мелітополь –Токмак –Гуляйполе, 184 км. позивач керував автомобілем  ГАЗ 69 А дн № НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, а також буксирував причеп ЗАЗ «Степок»дн. НОМЕР_2, який також не пройшов своєчасно державний технічний огляд, чим порушив вимоги п. 31.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.121ч.1КУпАП.  В  складеному протоколі позивач вказав, що своєчасно не пройшов техогляд, так як знаходився на лікуванні. До протоколу  був доданий акт вилучення талонів –талон НОМЕР_3, талон ТО НОМЕР_4. В подальшому інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території Гуляйпільського району та автомобільно –технічної інспекції УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області  капітаном міліції Ставицьким Ю.О.  15.01.2011 року була винесена постанова серії АР 1 № 013014 та позивач був притягнутий за вищевказане скоєне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності  в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. Тому суд вважає, що постанова про скоєння  позивачем адміністративного правопорушення була  винесена відповідно до вимог чинного законодавства, так як були підстави про притягнення  позивача до адміністративної відповідальності, тому що  останній не пройшов своєчасно технічного огляду транспортних  засобів, до 15 грудня 2010 року, та керував останніми без проходження техогляду.           Посилання позивача про те, що у нього незаконно були вилучені талони техогляду, так як в акті вилучення немає його підпису, не обґрунтовані та спростовуються матеріалами справи. Також суд не приймає до уваги  твердження позивача про те, що він їхав проходити  технічний огляд, тому що це спростовується  відмітками в єдиній базі реєстрації проходження техогляду, так як в цей день позивач не пройшов технічний огляд на транспортні засоби, а тому до його твердження відносно цієї заяви, суд відноситься  критично. На  підставі всього вищевикладеного суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу  необхідно відмовити.

          Керуючись ст.ст. 8- 11, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.251,283 –285,287 –289,293 КУпАП, суд –

                                                  П О С Т А Н О В И В:

          В  задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до  Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, старшого інспектора ДПС взводу супроводжень капітана міліції  Захаренко Руслана Григоровича, інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Гуляйпільського району та автомобільно –технічної інспекції УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Ставицького Юрія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії АР 1 № 013014 від 15.01.2010 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі –відмовити.

          З повною постановою сторони можуть ознайомитись 22.05.2011 року.

          Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя           С. П. Чемолосова