Справа  № 2-а-594/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.04.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого –судді                            Чемолосової С.П.

При секретарі:                                                        Імановій В.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполі Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ Іванченка Івана Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення ,-

                                                 В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся в суд з  адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказав, що 26.01.2011 року, близько 11 год., в с. Преображенка Оріхівського району, по вул. Гагаріна він керував автомобілем ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_1 та їхав через міст. Після переїзду зазначеного моста він продовжував рух у тому ж напрямку та приблизно через 2 км був зупинений працівниками Оріхівського ВДАІ, які догнали його автомобіль ввімкнувши проблискові маячки. Після зупинки його транспортного засобу, працівник Оріхівського ВДАІ Іваненко І.С. повідомив йому, що його транспортний засіб був ними зупинений через те, що він, начебто, скоїв обгін транспортного засобу на мосту в с. Преображенка. Після цього, як вказав позивач, відповідач зупинив із всієї кількості транспортних засобів, що рухались в попутному напрямі, автомобіль ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_2., и як вказав позивач, на його думку даним автомобілем керував знайомий відповідачеві водій. Водія вказаного автомобіля інспектори ДПС посадили до себе в автомобіль та тривалий час з ним розмовляли. Зміст розмови він не  чув, але по завершенню розмови вказаного водія ІДПС відпустили, а йому запропонували сісти в їх автомобіль та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення  - обгін на мосту. Позивач вказав, що в цей час він в руках відповідача  помітив протокол про адміністративне правопорушення, де було зазначено в якості свідка, ОСОБА_4, що мешкає в АДРЕСА_1, та його підпис. При цьому він помітив також, що  весь бланк протоколу був незаповнений. Як вказав позивач, на його питання про те, що ж саме підтвердив вищевказаний свідок, коли підписав чистий бланк протоколу, відповідач відповіді не надав та заповнив протокол АРІ № 113507 від 26.01.2011 року, в якому було вказано, що він керуючи автомобілем ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_1, 26.01.2011 року  в 10 год 50 хв. в с. Преображенка по вул.. Гагаріна скоїв обгін  автомобіля ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_2 на мосту, чим порушив  п. 14.6 г ПДР України.  Позивач вказав, що при цьому він в  протоколі зазначив, що даного правопорушення не скоював, з протоколом не згоден та попрохав не розглядати дану адміністративну справу до його явки з адвокатом. Його клопотання задоволено не було і відносно нього відповідачем було винесено постанову АР 1№ 017417, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід  держави в розмірі 425 грн.

          Позивач зазначив, що ознайомившись зі змістом протоколу та постанови інспектора ДПС він  вважає їх незаконними, не обгрунтованими та такими, що винесені з порушенням його прав, так як  з доказів того, що він скоїв правопорушення в протоколі зазначено вищевказаного свідка, свідчень якого він  взагалі не чув, та вказав, що з цим свідком відповідач тривалий час розмовляв  в службовому автомобілі і дані цього свідка були внесені  в незаповнений протокол. Тому вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення АР 1 №017417 взагалі не обґрунтовується якимись доказами.

          Позивач зазначив, що ст. 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Зокрема, таким доказом згідно цієї статті може бути свідчення свідків або потерпілих. Позивач вказав, що  якщо зі слів відповідача він обганяв на мосту саме особу, яка зазначена свідком, і створював йому  перешкоди для руху, то  йому незрозуміло чому він не значиться в протоколі в якості потерпілого, та його свідчення не зазначені в якості доказу в постанові  про притягнення його до адміністративної  відповідальності. В позові вказав, що ніяких правопорушень він не скоював,  при розгляді адміністративної справи інспектором ДПС він фактично був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і права на захист, адже свою вину у вчиненні правопорушення він не визнавав, матеріали справи, зокрема постанова в справі про адміністративне правопорушення, не містили будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Будь - яких доказів, які б були вказані в постанові  АР 1 № 017417, в справі про скоєння  ним  адміністративного правопорушення АР 1 № 017417   відповідачем не  зазначено.

          Позивач вказав, що відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок    щодо    доказування    правомірності    свого    рішення,    дії    чи бездіяльності   покладається   на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову, а  тому прохає суд  вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення АР 1 №017417 від 26.01.2011 року інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ Іванченка Івана Сергійовича визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          В судовому засіданні позивач підтримав свої заявлені позовні вимоги, прохає суд їх задовольнити.

          Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи, був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Справа розглянута в відсутність відповідача на підставі  наявних в матеріалах справи  доказах.

          Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого:  в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся в суд з  адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказав, що 26.01.2011 року, близько 11 год., в с. Преображенка Оріхівського району, по вул. Гагаріна він керував автомобілем ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_1 та їхав через міст. Після переїзду зазначеного моста він продовжував рух у тому ж напрямку та приблизно через 2 км був зупинений працівниками Оріхівського ВДАІ, які догнали його автомобіль, ввімкнувши проблискові маячки. Після зупинки його транспортного засобу, працівник Оріхівського ВДАІ Іваненко І.С. повідомив йому, що його транспортний засіб був ними зупинений через те, що він, начебто, скоїв обгін транспортного засобу на мосту в с. Преображенка. Після цього, як вказав позивач, відповідач зупинив із всієї кількості транспортних засобів, що рухались в попутному напрямі, автомобіль ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_2., і як вказав позивач, на його думку даним автомобілем керував знайомий відповідачеві водій. Водія вказаного автомобіля інспектори ДПС посадили до себе в автомобіль та тривалий час з ним розмовляли. Зміст розмови він не  чув, але по завершенню розмови вказаного водія ІДПС відпустили, а йому запропонували сісти в їх автомобіль та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення  - обгін на мосту. Позивач вказав, що в цей час він в руках відповідача  помітив протокол про адміністративне правопорушення, де було вказано в якості свідка, ОСОБА_4, що мешкає в АДРЕСА_1, та його підпис. При цьому він помітив також, що  весь бланк протоколу був незаповнений. Як вказав позивач, на його питання про те, що ж саме підтвердив вищевказаний свідок, коли підписав чистий бланк протоколу, відповідач відповіді не надав та заповнив протокол АР 1 № 113507 від 26.01.2011 року, в якому було вказано, що він керуючи автомобілем ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_1, 26.01.2011 року  в 10 год 50 хв. в с. Преображенка по вул. Гагаріна скоїв обгін  автомобіля ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_2 на мосту, чим порушив  п. 14.6 г ПДР України. Позивач вказав, що при цьому він в  протоколі зазначив, що даного правопорушення не скоював, з протоколом не згоден та попрохав не розглядати дану адміністративну справу на місці, до його явки з адвокатом. Його клопотання задоволено не було і відносно нього відповідачем було винесено постанову АР 1№ 017417, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід  держави в розмірі 425 грн.

          Позивач зазначив, що ознайомившись зі змістом протоколу та постанови інспектора ДПС він  вважає їх незаконними, не обгрунтованими та такими, що винесені з порушенням його прав, так як з доказів того, що він скоїв правопорушення в протоколі зазначено вищевказаного свідка, свідчень якого він  взагалі не чув, та вказав, що з цим свідком відповідач тривалий час розмовляв  в службовому автомобілі і дані цього свідка були внесені  в незаповнений протокол. Тому вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення АР 1 №017417 взагалі не обґрунтовується якимись доказами, ніяких правопорушень він не скоював,  при розгляді адміністративної справи інспектором ДПС він фактично був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і права на захист, адже свою вину у вчиненні правопорушення він не визнавав, матеріали справи, зокрема постанова в справі про адміністративне правопорушення, не містили будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Будь - яких доказів, які б були вказані в постанові  АР 1 № 017417, в справі про скоєння  ним  адміністративного правопорушення АР 1 № 017417  відповідачем не  зазначено.

            А тому прохає суд  вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення АР 1 №017417 від 26.01.2011 року інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ Іванченка Івана Сергійовича визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

            Суд, задовольняючи позовні вимоги позивача виходить з наступного: відповідно до вимог ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші докази необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної  відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

            Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці  дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і  документів, а також іншими документами. Позивач зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений без свідків, та без доказів, які б підтверджували факт скоєння ним адміністративного правопорушення. Крім того, з незрозумілих йому підстав відповідач проігнорував його пояснення стосовно того, що ніякого правопорушення  він не скоював.

            Згідно з п. 2.12 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року №77 розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При винесенні відносно позивача постанови АР 1 № 017417  відповідачем було порушений цілий ряд статей КУпАП, а саме:  розгляду та підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно клопотання позивача не було, все обмежилося лише складанням оскаржуваної постанови відповідачем. Так в порушення вимог ст. 278 КУпАП були не розглянуті питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про  адміністративне правопорушення, а також чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Були порушені  права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме, те, що він, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням  юридичної особи, виступати рідною мовою і  користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Таким чином, постанова АР 1  № 017417 є незаконною у зв`язку з тим, що позивач був позбавлений права на захист, та  розгляд  справи згідно  діючого законодавства взагалі не проводився. Відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення  не було  з`ясовано на підставі доказів  чи винна особа  у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи мають місце інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Таким чином відповідач  порушив вимоги п. 2.12. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення  безпеки дорожнього руху. Крім того, як зазначено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті»неприпустимо спрощено підходити до розгляду справ про адміністративні правопорушення на  транспорті та ігнорувати права осіб, які притягуються до відповідальності.

          Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи          бездіяльності покладається на

відповідача, якщо  він заперечує проти адміністративного позову.

          В зв`язку з вищевказаним, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому  дії відповідача необхідно визнати протиправними вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення АР 1 №017417 від 26.01.2011 року інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ Іванченка Івана Сергійовича визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Керуючись ст.ст. 8-11, 159-163, 172-1 КАС України, ст.ст. 251, 254, 256, 268, 278, 283 –285, 287 –289 КУпАП, суд-

                                                          П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов  ОСОБА_1   до інспектора ДПС Оріхівського взводу ДПС мол. ст-ту міліції Іванченка Івана Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

          Визнати протиправними дії  інспектора ДПС Оріхівського взводу ДПС мол. сержанта міліції Іванченка Івана Сергійовича.

          Скасувати постанову № АР 1 № 017417 від 26.01.2011 року    інспектора ДПС Оріхівського взводу ДПС мол. сержанта міліції Іванченка Івана Сергійовича та закрити провадження по   справі.

          З повною  постановою сторони можуть ознайомитись  21.04.20211 року.

          Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: