Справа №  2-66/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року                                         Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого –судді               Чемолосової С.П.

При секретарі                                           Імановій В.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Гуляйполі Запорізької області справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 –тя особа, Виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

                                                     В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до  суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому вказав, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований за адресою : АДРЕСА_1, договір купівлі - продажу житлового будинку ВВК № 328564 від 05 серпня 2004 року, посвідчений державним нотаріусом Горовою Я.О. та зареєстрований в КП „ Імпульс" Пологівської райради за № НОМЕР_1 від 29.09.2004 року.

          Позивач вказав, що по сусідству з ним, у житловому будинку АДРЕСА_2, проживає відповідач, ОСОБА_2, яка в 2009 році  без його згоди на межі  їх домоволодінь збудувала гараж з порушенням державних будівельних норм, де зазначено, згідно ДБН -360-92* відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше одного метра. При цьому повинно бути забезпечене облаштування особливих будівельних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію сусідніх ділянок. На протязі деякого часу будівля гаражу відповідачки не перешкоджала користуванню його земельною ділянкою, але останнім часом скупчення опадів біля гаражу відповідача призводить до сиріння стін його будинку.

          Після встановлення даного гаражу без його згоди він був змушений звернутися до Гуляйпільської міської ради  Запорізької області з відповідною  скаргою, щодо будівництва  відповідачкою гаражу.

          12 березня 2009 року виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради Запорізької області було складено акт щодо обстеження його домоволодіння. При складанні акту на території його домоволодіння була присутня комісія. В результаті обстеження комісією було складено акт та рекомендовано відповідачу ОСОБА_2 в тижневий термін після складання акту комісією надати правові документи на збудований гараж, але до теперішнього часу відповідач не надала жодних правових документів на гараж.

          В жовтні 2010 року відповідачка розпочала будівництво туалету на відстані 0,5 м від межі домоволодінь та на відстані 2,5 м від стіни з вікнами його  житлового будинку.

          19 жовтня 2010 року  він знову звернувся до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області  зі скаргою, в якій виклав обставини щодо будівництва відповідачем туалету.

          21 жовтня 2010 року виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради було складено комісію та обстежені домоволодіння - його та відповідача. При обстеженні домоволодінь комісією було встановлено, що відповідачка дійсно розпочала будівництво туалету на відстані 0,5 м від межі домоволодінь та на відстані 2,5 м від стіни з вікнами його житлового будинку. Таке близьке розташування туалету є порушенням державних будівельних норм, а саме згідно ДБН - 360-92* відстань від житлового будинку до дворової вбиральні повинна становити не менше 15 метрів. Після складання акту обстеження комісією відповідачу було запропоновано припинити будівельні роботи та перенести будівлю вбиральні в глибину власного двору на відстань не менше ніж 15 м від сусіднього (його) житлового будинку, а також перенести будівлю гаражу на відстань не менше 10 м від того ж житлового будинку та не ближче ніж 1 м від межі домоволодінь згідно вимог чинного законодавства.

          З моменту обстеження його домоволодіння та до теперішнього часу відповідачем не було виконано жодної вказівки Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, а навіть продовжено будівництво вбиральні під вікнами його житлового будинку.

          Далі позивач в позові зазначив, що у відповідності з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, а тому позивач прохає суд усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою шляхом  знесення гаражу та вбиральні відповідача.

          В судовому засіданні позивач та його представник  ОСОБА_4  свої змінені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, прохали суд їх задовольнити.

          Представник відповідача за дорученням, ОСОБА_5, змінені позовні вимоги  визнала частково, суду пояснила, що дійсно її доньці, ОСОБА_2  належить  житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_2. За згодою сусідів  її донька та зять без  дозволу та без оформлення документів  побудували в  2004 році  гараж. Позивач претензій до  того, що  ними був збудований гараж, не мав. На збудованому гаражі  стоїть карниз  та вода стікає  в двір її доньки. Також суду пояснила, що ніякої вбиральні її донька в дворі, біля будинку  позивача не побудувала, а лише побудувала   маленьку господарську  будівлю, де  зберігає різні  інструменти та інше. Тому так як раніше позивач щодо побудови гаража претензій не мав, останній збудований за його згодою, тому прохає суд в задоволенні змінених заявлених вимог позивача  відмовити.

          Представник 3-ї особи, Тоцька С.В. проти задоволення змінених позовних вимог не заперечує, суду пояснила, що позивач є власником будинку по АДРЕСА_1. Земельні ділянки позивачу та відповідачу надані у користування.

          Позивач ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 з приводу встановлення відповідачем гаражу та туалету на межі їхніх домоволодінь, з порушенням будівельних норм та без згоди  позивача  та інших дозвільних документів. Позивач вказав, що вказаними діями відповідача створюються перешкоди у користуванні його земельною ділянкою, а саме: скупчуються опади біля  гаража відповідача, що призводить до сиріння стін його будинку, а також відповідачем будується туалет теж з порушенням меж.

          При виїзді комісії міської ради 12.03.2009 та 21.10.2010 року, було встановлено, що власник будівлі АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 побудувала гараж з порушенням державних будівельних норм ,згідно ДБН -360-92*відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної    конструкції стіни треба приймати не менше 1м. При цьому  повинно бути забезпечене облаштування необхідних інженерно - технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію сусідніх ділянок. Зі слів позивача, згоди вони не давали на будівництво споруди на межі.

          На момент обстеження гараж був облаштований водостічними жолобами. За свідченнями сусідів, жолобів, всі декілька років, скільки існує будівля, не було до недавнього часу, через що у будинку гр. ОСОБА_7 сиріють стіни. Так як відстань від будинку до гаражу становить 2,5м, то всі стічні води потрапляли під будинок при випадінні атмосферних опадів.

          При виїзді комісії 21.10.2010 року, було встановлено, що власниця будинку АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 розпочала будівництво туалету на відстані 0,5м від межі домоволодінь та на відстані 2,5м від стіни з вікнами сусіднього житлового будинку. Таке близьке розташування туалету є порушенням державних будівельних норм, а саме згідно ДБН -360-92* відстань від житлового будинку до дворової вбиральні повинна становити не менше 15 м.

          Позивачі є користувачами земельної ділянки на якій розташований належний їм будинок з господарськими спорудами, придбаний в установленому законом порядку, в межах, необхідних для його обслуговування.

          Далі представник  3-ї особи суду пояснила, що  право позивача, як власників майна, порушено внаслідок побудови відповідачем відповідних конструкцій, а відтак підлягає захисту шляхом усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тобто шляхом його перебудови або знесення.

          Згідно з положеннями ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, зокрема шляхом знесення будівлі в разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

          Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила чи здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст.376 ЦК).

          Згідно з ч.4 ст.376 ЦК, якщо користувач земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно - підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, чи за її рахунок. Тому представник 3-ї особи проти задоволення заявлених змінених позовних вимог не  заперечує.

          Суд, вислухавши доводи сторін,  допитавши свідків  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 згідно договору купівлі - продажу житлового будинку, ВВК № 328564 від 05 серпня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Горовою Я.О. та зареєстрований в КП „ Імпульс" Пологівської райради за № НОМЕР_1 від 29.09.2004 року.

 По сусідству з позивачем, у житловому будинку АДРЕСА_2, мешкає відповідачка, ОСОБА_2, якій також на праві власності належить вищевказаний житловий будинок і яка в 2009 році  без  згоди  позивача на межі  їх домоволодінь збудувала гараж з порушенням державних будівельних норм, де зазначено, згідно ДБН -360-92* відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше одного метра. При цьому повинно бути забезпечене облаштування особливих будівельних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію сусідніх ділянок. Як пояснив позивач, на протязі деякого часу будівля гаражу відповідачки не перешкоджала користуванню позивачем його земельною ділянкою, але останнім часом скупчення опадів біля гаражу відповідача призводить до сиріння стін  будинку позивача, так як атмосферні опади  стікають на територію  земельної ділянки позивача.

          Після встановлення відповідачем  вищевказанного гаражу без  згоди позивача, що призвело до сиріння стін будинку позивача, позивач  був змушений звернутися  Гуляйпільської міської ради  Запорізької області з відповідною  скаргою, щодо будівництва  відповідачкою гаражу, так як спір в  добровільному порядку вирішений не був.

          12 березня 2009 року виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради Запорізької області було складено акт щодо обстеження домоволодіння позивача. При складанні акту на території його домоволодіння була присутня комісія в складі ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_14 В результаті обстеження комісією було встановлено, що на межі домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ОСОБА_2 побудувала гараж  з порушенням державних будівельних норм - згідно ДБН -360-92* відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше одного метра. При цьому повинно бути забезпечене облаштування особливих будівельних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію сусідніх ділянок. Зі слів  заявника, позивача по справі, згоди на будівництво споруди на межі вони не давали. В акті також вказано, що на момент обстеження гараж був облаштований водостічними жолобами. За свідченням сусідів, жолобів всі декілька років, скільки існує будівля не було до недавнього часу, через що у будинку ОСОБА_7 сиріють стіни, так як відстань від будинку до  гаражу становить 2.5 м, то всі стічні води потрапляли під будинок при випадінні атмосферних опадів. Був  складений акт та рекомендовано відповідачу ОСОБА_2 в тижневий термін після складання акту комісією надати правові документи на збудований гараж. В судовому засіданні було встановлено що згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_5., та допитаного судом свідка ОСОБА_12 правових документів на гараж не існує.

          Як пояснив в судовому засіданні позивач, в жовтні 2010 року відповідачка розпочала будівництво туалету на відстані 0,5 м від межі домоволодінь та на відстані 2,5 м від стіни з вікнами його  житлового будинку. Спір між сторонами в добровільному порядку вирішений не був і позивач знову 19 жовтня 2010 року   звернувся до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області  зі скаргою, в якій виклав обставини щодо будівництва відповідачем туалету.

          21 жовтня 2010 року виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради було складено комісію та обстежені домоволодіння - позивача та відповідача. При обстеженні домоволодінь комісією було встановлено, на межі домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, власниця будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2, відповідачка  по справі, дійсно розпочала будівництво туалету на відстані 0,5 м від межі домоволодінь та на відстані 2,5 м від стіни з вікнами його житлового будинку. Таке близьке розташування туалету є порушенням державних будівельних норм, а саме згідно ДБН - 360-92* відстань від житлового будинку до дворової вбиральні повинна становити не менше 15 метрів. Після складання акту обстеження комісією відповідачу було запропоновано припинити будівельні роботи та перенести будівлю вбиральні в глибину власного двору на відстань не менше ніж 15 м від сусіднього,  житлового будинку, а саме –будинку позивача, а також перенести будівлю гаражу на відстань не менше 10 м від того ж житлового будинку та не ближче ніж 1 м від межі домоволодінь згідно вимог чинного законодавства.

          З моменту обстеження  домоволодіння позивача,  відповідачем не було виконано жодної вказівки Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, та продовжено будівництво вбиральні під вікнами його житлового будинку. Згідно акту обстеження земельної ділянки від 03.02.2011 року комісії Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради, було встановлено, що  межі земельних ділянок між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 встановлювали згідно матеріалів БТІ. Зі сторони вулиці розбіжності в розмірі 0,30 см. Спірна земельна ділянка –0.30 см поділена порівну по 0.15 см. між сторонами. Все вищевказане підтвердили в судовому засіданні свідки  -ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

          У відповідності з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

          Згідно з положеннями ст.ст. 16,391,386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, зокрема шляхом знесення будівлі в разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

          Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

          Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила чи здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст.376 ЦК).

          Згідно з ч.4 ст.376 ЦК, якщо користувач земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно - підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, чи за її рахунок.

          Тому змінені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і  необхідно  зобов`язати відповідача  знести самочинне  будівництво, яке знаходиться на території її домоволодіння, а саме гараж, розміром 4,45 м Х 7,75 м, який  знаходиться на відстані 2.10 м від житлового будинку позивача та туалет, який знаходиться на відстані 2.70 м від житлового будинку позивача.

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 212 -215 ЦПК України, ст.ст.16, 391, 386, 376 ЦК України, ст. 152 ч.2 ЗК України, суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 3- тя особа –Виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

          Зобов`язати ОСОБА_2, що являється власницею домоволодіння АДРЕСА_2 знести самочинне будівництво, яке знаходиться на території її домоволодіння, а саме гараж, розміром 4,45 м Х 7.75 м, який знаходиться на  відстані 2.10 м від житлового будинку ОСОБА_1 за адресою, АДРЕСА_1 та туалет, який знаходиться на відстані 2.70 м від житлового будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

          З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 24.04.2011 р.

          На рішення суду може бути  подана  апеляційна скарга через Гуляйпільський райсуд Запорізької області до  Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: