Справа №2-47/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2007 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Хорошенка В.М.
при секретарі - Виноградовій Т.М.
з участю: позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ :
Позивачка ОСОБА_1 17 листопада 2006 року звернувся до суду з позовом про розірвання свого шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, укладеного 20.11.2004 року.
Ухвалами суду від 21 грудня 2006 року і 01 березня 2007 року сторонам було надано строк для примирення.
Після закінчення цих строків позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала і наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем було припинено у липні 2006 року через відсутність взаєморозуміння і злагоди в сім"ї, безпідставні ревнощі з боку відповідача, зловживання ним спиртними напоями, що призводило до частих сварок, під час яких відповідач бив її.
Відповідач ОСОБА_1, якому під розписку було вручено судову повістку і який раніше вже не з"являвся у судове засідання, у судове засідання 22 червня 2007 року повторно не з"явився, Про причини своєї неявки у засідання він суд не повідомив, заперечень щодо позову не надав.
Тому суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Спору щодо нажитого в шлюбі майна між сторонами зараз нема. У разі пред"явлення відповідного позову, він може бути розглянутий судом окремо.
Спільний неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зараз проживає і надалі залишається проживати з позивачкою.
Таким чином судовим розглядом справи встановлено, що сторони давно припинили подружні відносини, і позивачка не бажає їх поновлювати. У неї склалися стійкі неприязні стосунки до відповідача, а у наданий судом строк примирення між сторонами не сталося.
Тому суд доходить висновку, що сім"я сторін розпалася остаточно і надалі поновлена бути не може, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Право кожного з подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56 ч.3 СК України. Тому суд вважає, що є передбачені ст.ст. 110-112 СК України підстави для розірвання шлюбу.
Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, а позивачку, яка несла судові витрати і з якою проживає малолітня дитина, від сплати мита слід звільнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України і у відповідності зі ст.ст. 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 20 листопада 2004 року відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №238, від якого є одна неповнолітня дитина, - розірвати.
Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито з ОСОБА_2 - в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.
Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем до Жовтоводського міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.