Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа  № 2-а-544/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.05.2011 Іршавський районний суд Закарпатської області  в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС м. Мукачево  Федяя Ігоря Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС м. Мукачево  Федяя Ігоря Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно постанови серії АО1 № 115998 від 11.05.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 11.05.2011 року на автодорозі Київ-Чоп 774 км, керуючи автомобілем «МАЗ», номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Вважає вказану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 11.05.2011 року на автодорозі Київ-Чоп 774 км позивач, керуючи автомобілем «МАЗ», номерний знак НОМЕР_1, під»їжджаючи до перехрестя з круговим рухом, включив світловий покажчик повороту та зупинився на перехресті, щоб надати перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, після чого він перестроївся на головну дорогу і його зупинив працівник ДАІ, який не зважаючи на його пояснення, що він діяв у межах ПДР, склав протокол про адмінправопорушення, виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. При цьому йому не було роз»яснено його права та обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України. Вважає, що він діяв у межах п.п. 1.1 ПДР і у його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст. 122 ч.2 КУпАП.

В судове засідання по даній справі позивач ОСОБА_1 не з’явився, але подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вказує в заяві, що позовні вимоги підтримує.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.  

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст. 128 КАС України.

          Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АО1 № 115998 від 11.05.2011 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 11.05.2011 року на автодорозі Київ-Чоп 774 км, керуючи автомобілем «МАЗ», номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, вказаного в постанові, та зазначає, що він діяв у межах п.п. 1.1 ПДР і у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.2 КУпАП.

           Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем не подано ніяких доказів правомірності свого рішення та заперечень проти адміністративного позову, яких-небудь доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не наведено.

           На підставі вищенаведеного суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова винесена посадовою особою з грубим порушенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

          Керуючись статтями 160-163 КАС України, ст. 293 КУпАП України, суд,–

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС м. Мукачево  Федяя Ігоря Сергійовича серії АО1 № 115998 від 11.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           Р. С. Іваницький

судді