Справа № 33-179/2011 Головуючий у 1 інстанції Шляхов В.І.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2011 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
судді Рудомьотової С.Г.,
з участю скаржника – ОСОБА_1,
особи, щодо якої закрито провадження по справі – ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду від 16 серпня 2010 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Голубичі, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, на які виплачує аліменти, з середньою освітою, пенсіонера, несудимого,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ріпкинського районного суду від 16 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП через вчинення дій у стані крайньої необхідності.
Судом вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2010 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом „Рено трафік” д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Перемоги в м. Чернігові, на порушення п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, при об’їзді перешкоди, не дотримав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автобусом „ПАЗ” д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився на зупинці маршрутних транспортних засобів, та отримав механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Закриваючи провадження по справі внаслідок вчинення ОСОБА_2 дій за ст. 124 КУпАП у стані крайньої необхідності, суд вказав, що за вказаними обставинами дійсно відбулося ДТП, але всі докази в сукупності не спростовують пояснень ОСОБА_2 в тому, що він змушений був змінити напрямок руху та зіткнутися з автобусом „ПАЗ”, щоб попередити спричинення більших механічних пошкоджень транспортному засобу, яким керував сам, бо позаду нього рухався невстановлений ДАІ водій транспортного засобу, що почав несподіваний обгін.
В апеляційній скарзі та в клопотанні ОСОБА_1, власник автобуса „ПАЗ”, просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову місцевого суду з притягненням до відповідальності ОСОБА_2 з огляду на те, що суд порушив вимоги закону, не визнав його потерпілим по справі, чим порушив його права, виніс необґрунтовану постанову, що стало підставою для відмови страховою компанією у відшкодуванні спричиненої йому шкоди пошкодженням транспортного засобу.
В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, але не назвав поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження, крім тієї, що йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування, про яке він дізнався в серпні-вересні 2010 року, що і стало підставою для звернення до вищестоящого суду із апеляційною скаргою.
Так як скаржник ОСОБА_1 після розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, де постраждав його автобус „ПАЗ”, і про що він дізнався від свого водія ОСОБА_4 в той же час вчинення ДТП - 30.06.2010 року - пройшов час майже рік, на протязі якого він не намагався оскаржити постанову суду, яка винесена 16.08.2010 року, та не навів поважних причин пропущення строку, то його клопотання про поновлення строку на оскарження не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ріпкинського районного суду від 16 серпня 2010 року щодо закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за вчинення дій у стані крайньої необхідності.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області С. Г. Рудомьотова