Справа № 10-176/2011 Головуючий у І інстанції Маслюк Н.В.
Категорія - ст.236-8 КПК Доповідач Рудомьотова С. Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.
Суддів – Антипець В.М., Сердюка О.Г.
З участю прокурора - Похилька С.М.
Адвоката – ОСОБА_2,
Особи, щодо якої порушено кримінальну справу – ОСОБА_3,
слідчого – Чуприни В.М. ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляцію адвоката ОСОБА_2 у інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2011 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Чуприни В.М. від 17.11.2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ДП „Ніжинський ремонтний завод інженерного обладнання” / далі – „НРЗІО”/ ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в значних розмірах за попередньою змовою з невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України, а дану постанову залишено без змін з обґрунтуванням тим, що на час порушення кримінальної справи були всі підстави та приводи до цього, і справа була порушена уповноваженою особою.
В апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови суду із скасуванням постанови старшого слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, з посиланням на її незаконність та не обґрунтованість, що підстав та приводів до порушення кримінальної справи не було: справа порушена всупереч вимогам ст. ст. 98, 94 КПК України, в основу постанови про порушення кримінальної справи покладено рапорт начальника ВОЗПСП ВПМ Ніжинської ОДПІ, де невірно вказано, що ОСОБА_3 безпідставно зменшив податковий борг з ПДВ внаслідок безтоварних взаємовідносин з ТОВ „Вінсента”, що суперечить дійсним обставинам справи. Судом не взято до уваги, що всі документи , які надавалися ТОВ „Вінсента” на адресу ДП „НРЗІО”, відповідали вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік”, зарахування податкового зобов’язання було зроблено на підставі отриманих документів, і тому всі операції бухгалтерського та податкового обліку відповідали вимогам закону.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного, який підтримав апеляцію свого підзахисного ОСОБА_3 і просив скасувати постанову суду, пояснення слідчого Чуприни В.М., який підтвердив, що для порушення кримінальної справи були всі приводи і підстави, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи № 4-811/2011р., кримінальної справи № 902/221р., обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, місцевий суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи має з’ясовувати лише питання стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи, що і було дотримано судом при розгляді скарги ОСОБА_3
З постанови суду вбачається, що кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.2 КК України, була порушена компетентною особою – старшим слідчим в ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Чуприною В.М., при наявності приводів і підстав для цього – рапорту начальника ВОЗПСП ВПМ Ніжинської ОДПІ Кресана І.І. від 30 серпня 2010 року про виявлення в діях службових осіб ДП „Ніжинський ремонтний завод інженерного обладнання” ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, матеріалів дослідчої перевірки, в тому числі акта про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та інш. законодавства ДП „ НРЗІО” від 30.09.2010 року.
Місцевий суд при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України, вимог закону не порушив, а тому постанова є законною і обґрунтованою.
Питання винуватості та повноти слідства і достатності доказів, на що посилається захисник-адвокат ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_3 у апеляції, на даній стадії розгляду матеріалів не вирішується.
Керуючись ст. 365-366, 377, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката-захисника ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2011 року, якою постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Чуприни В.М. від 17.11.2010 року про порушення кримінальної справи щодо директора ДП „Ніжинський ремонтний завод інженерного обладнання” ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в значних розмірах за попередньою змовою з невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України, залишено без змін, - залишити без змін.
СУДДІ: