Справа № 22-ц-1564/2011 Головуючий у I інстанції –Жук М.І.
Категорія –цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіСкрипкаА.А.
суддів:Бобрової І.О., Лакізи Г.П.
при секретарі:Марченко О.О.
за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
представника ОСОБА_7 – ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_9 , приватного акціонерного товариства ’’Українська страхова компанія ’’ Княжа Вієнна Іншуранс Груп’’ про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -
в с т а н о в и в:
В липні 2010 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_9, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному прядку в рахунок відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди 28586 грн. 92 коп., при цьому вказуючи, що матеріальна шкода була заподіяна з вини відповідача ОСОБА_9 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 січня 2010 року. ОСОБА_9 при вчиненні дорожньо – транспортної пригоди керував за довіреністю транспортним засобом , який належить ОСОБА_5 ( а. с. 3 – 6).
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2010 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство ’’Українська страхова компанія ’’ Княжа Вієнна Іншуранс Груп’’ ( а. с. 86 - 88).
Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп” на користь ОСОБА_7 страхове відшкодування в розмірі 17639 грн. 57 коп ., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн., судовий збір в розмірі 176 грн. 36 коп., а всього 17875 грн. 93 коп.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування шкоди 2740 грн. 29 коп ., 8207 грн. 06 коп. втрати товарного виду автомобіля, витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн., судовий збір в розмірі 109 грн. 47 коп., а всього 11116 грн. 82 коп . В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2011 року скасувати в частині стягнення з нього сум в рахунок відшкодування шкоди на користь позивача та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_5 шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Доводи апеляційної скарги зазначають , що заочне рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є незаконним, його ухвалено з порушенням норм матеріального права, а саме положень статтей 1166, 1187 Цивільного кодексу України та норм процесуального права, зокрема, статтей 10, 57, 60, 212, 213 ЦПК України. Також апелянт вказує, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи . Апелянт вважає, що заочне рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є таким, що не узгоджується з положеннями статтей 1166, 1187 Цивільного кодексу України, відповідно до змісту яких обов’язок відшкодувати завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоду покладається на особу, яка завдала таку шкоду, а не на власника автомобіля. Тобто, як вказує апелянт, в даному випадку відшкодування заподіяної шкоди повинно бути покладено на ОСОБА_9, який керував автомобілем апелянта на законних підставах , згідно виданої довіреності , і якого було притягнуто до адміністративної відповідальності , оскільки судом була встановлена вина ОСОБА_9 у вказаній дорожньо – транспортній пригоді, що підтверджується матеріалами справи.
В іншій частині заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2011року не оскаржується.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційна скарга ОСОБА_5 на підставі приписів ч.1, п. 4 статті 309 ЦПК України підлягає задоволенню , заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2011 року, - скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 шкоди в розмірі 2740 грн. 29 коп., 8207 грн. 06 коп. втрати товарного вигляду автомобіля, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн., судового збору в розмірі 109 грн. 47 коп., а всього 11116 грн. 82 коп. Апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити в зазначеній частині позовних вимог нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди . Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди необхідно задовольнити. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування втрати товарного вигляду автомобіля 8207 (вісім тисяч двісті сім) грн. 06 ( шість ) коп. , 2740 (дві тисячі сімсот сорок) грн. 29 ( двадцять дев'ять ) коп. в рахунок відшкодування збитків , заподіяних пошкодженням автомобіля, що перевищують ліміт відповідальності страховика , а всього 10 947 ( десять тисяч дев'ятсот сорок сім ) грн. 35 (тридцять п'ять ) коп.
В іншій частині заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2011 року підлягає залишенню без змін.
В ході судового розгляду даної справи встановлено, що 08 січня 2010 року о 10 год. 45 хв. на території „Маслосирбази”, що знаходиться по вул. Ріпкинській, 27 а в м. Чернігові , відбулося зіткнення автомобіля марки ЗІЛ - 130 д. н. з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_9 і автомобіля марки „Тойота” д. н. з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7 В результаті даної дорожньо –транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження . ОСОБА_9 порушив п.12.1 ПДР України , чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2010 року ( а. с. 7), ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
За матеріалами справи встановлено, і дані обставини визнавалися учасниками судового розгляду , що ОСОБА_9 керував автомобілем марки ЗІЛ - 130 д. н. з. НОМЕР_1 на підставі довіреності від 11 червня 2009 року (а.с.139), виданої йому власником автомобіля ОСОБА_5, відповідно до змісту якої ОСОБА_9 серед наданих йому згідно даної довіреності прав, має право керувати автомобілем марки ЗІЛ - 130 д. н. з. НОМЕР_1 .
Відповідно до полісу № ВС/1842301 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а. с. 67), ОСОБА_5 , як власником зазначеного транспортного засобу - автомобіля марки ЗІЛ - 130 д. н. з. НОМЕР_1, була застрахована цивільно – правова відповідальність транспортного засобу строком на один рік у приватному акціонерному товаристві ’’Українська страхова компанія ’’ Княжа Вієнна Іншуранс Груп ’’. Як вбачається з полісу № ВС/1842301 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів ( а. с. 67), строк дії полісу становить з 25 липня 2009 року по 24 липня 2010 року включно , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 25500 грн. (франшиза становить 510 грн.).
Згідно висновку № Т- 1010 експертного, автотоварознавчого дослідження від 15 січня 2010 року (а. с. 43 - 62), розмір матеріального збитку, заподіяного автомобілю позивача становить 35437 грн. 35 коп., в тому числі розмір втрати товарного вигляду автомобіля 8207 грн. 06 коп.
За даних обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що оскільки приватне акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп” згідно страхового акту № 102 433114-1 від 01 квітня 2010 року відшкодувало позивачу страхове відшкодування в сумі 7350 грн. 43 коп. ( а.с.80 - 82), то з приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп” на користь позивача додатково необхідно стягнути 17639 грн. 57 коп. страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності , за виключенням франшизи та виплаченого раніше страхового відшкодування.
Вказаний висновок суду першої інстанції узгоджується з нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та добутими по справі доказами . Крім того, рішення суду першої інстанції у вказаній частині сторонами по справі не оскаржується.
Також є вірним по суті висновок заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2011 року відносно того, що на користь ОСОБА_7 підлягає також стягненню шкода у вигляді збитків, заподіяних пошкодженням його автомобіля , які перевищують ліміт відповідальності страховика в розмірі 2740 грн. 29 коп. та 8207 грн. 06 коп. втрати товарного вигляду автомобіля.
Разом з тим , заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції безпідставно стягнув на користь позивача вказане відшкодування спричиненої матеріальної шкоди з ОСОБА_5, власника транспортного засобу, яким при вчиненні дорожньо –транспортної пригоди керував за довіреністю ОСОБА_9 - особа , вина якої у вчиненні вказаної дорожньо - транспортної пригоди встановлена постановою суду ( а. с. 7). Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу ЗІЛ - 130, держномер НОМЕР_1, яким за довіреністю керувала винна у дорожньо – транспортній пригоді особа – ОСОБА_9 , тому тягар цивільно - правової відповідальності , як вказав суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, повинен нести саме ОСОБА_5, як власник транспортного засобу, на якому була скоєна дорожньо – транспортна пригода. Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та вважає, що вказаний висновок суду першої інстанції не узгоджується з нормами матеріального права , які регулюють спірні правовідносини.
Виходячи з правового аналізу приписів статтей 1166, 1187 Цивільного кодексу України, апеляційний суд приходить до висновку, що спричинену позивачу матеріальну шкоду повинна відшкодовувати особа, яка її спричинила , зокрема, ОСОБА_9, як особа, яка керувала транспортним засобом за довіреністю під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди , і вина якої у вчиненні даної дорожньо – транспортної пригоди була встановлена судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили ( а. с. 7). Апеляційний суд вважає, що з ОСОБА_9 на користь позивача підлягають стягненню витрати за втрату товарного виду транспортного засобу в розмірі 8207 грн. 06 коп. і збитки , заподіяні пошкодженням транспортного засобу , які перевищують ліміт відповідальності страховика в розмірі 2740 грн. 29 коп. , а всього 10 947 грн. 35 коп.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2011 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 шкоди в розмірі 2740 грн. 29 коп., 8207 грн. 06 коп. втрати товарного вигляду автомобіля, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн., судового збору в розмірі 109 грн. 47 коп., а всього 11116 грн. 82 коп . При цьому ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди . Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування втрати товарного вигляду автомобіля 8207 (вісім тисяч двісті сім) грн. 06 ( шість ) коп. , 2740 (дві тисячі сімсот сорок) грн. 29 ( двадцять дев'ять) коп. в рахунок відшкодування збитків , заподіяних пошкодженням автомобіля, що перевищують ліміт відповідальності страховика, а всього 10 947 (десять тисяч дев'ятсот сорок сім) грн. 35 ( тридцять п'ять ) коп.
Відповідно до приписів статті 88 ЦПК України , яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами , апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 169 ( сто шістдесят дев'ять ) грн. 51 (п'ятдесят одну ) коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат ( а. с. 1, 2).
Також необхідно стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 174 (сто сімдесят чотири) грн. 73 ( сімдесят три) коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за апеляційний розгляд справи ( а. с. 134 - 136).
В іншій частині заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2011 року необхідно залишити без змін.
Керуючись статтями : 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України , статтями : 88, 303, 304, 307; ч.1, п. 4 статті 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2011 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 шкоди в розмірі 2740 грн. 29 коп., 8207 грн. 06 коп. втрати товарного вигляду автомобіля, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн., судового збору в розмірі 109 грн. 47 коп., а всього 11116 грн. 82 коп.
Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди .
Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди , спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування втрати товарного вигляду автомобіля 8207 (вісім тисяч двісті сім) грн. 06 ( шість ) коп. , 2740 (дві тисячі сімсот сорок) грн. 29 ( двадцять дев'ять ) коп. в рахунок відшкодування збитків , заподіяних пошкодженням автомобіля, що перевищують ліміт відповідальності страховика, а всього 10 947 ( десять тисяч дев'ятсот сорок сім ) грн. 35 ( тридцять п'ять ) коп.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 169 ( сто шістдесят дев'ять ) грн. 51 ( п'ятдесят одну ) коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат .
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 174 (сто сімдесят чотири) грн. 73 ( сімдесят три) коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за апеляційний розгляд справи.
В іншій частині заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2011 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:Судді: