ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2006 Справа № 15/224
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді. Павловський П.П (доповідач),
суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В
розглянувши матеріали апеляційної скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства “Трансфер”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.07.06р. у справі № 15/224
При секретарі судового засідання: Судавцова О.А
від позивача: Рєзнік О.М. директор, протокол №б/н від 10.03.94;
від відповідача: Пастушенко В.А. представник, довіреність №01 від 03.01.06;
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства “Трансфер”, м. Кіровоград
до Головного управління житлово –комунального господарства Кіровоградської міської ради м. Кіровоград
про стягнення 21248 грн
ВСТАНОВИВ:
В червні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 21248 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.07.06р. у справі № 15/224 (суддя Мохонько К.М.) позов задоволено частково.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що доказів погашення боргу в сумі 5478 грн. сторони суду не надали. Також суд стягнув з відповідача на користь позивача 3 % річних, т.к інфляційні втрати.
Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області, позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що позивач не отримав прибутку від грошей, які не повернув йому вчасно відповідач. Скаржник зазначає, що прибуток він міг отримати від вкладу грошей у виробництво. При цьому позивач надав розрахунок неотриманого прибутку.
Позивач в своєму відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, між сторонами укладений договір підряду від 25.07.03р. За умовами договору замовник / відповідач / доручає, а підрядник / позивач / зобов'язується на власний ризик виконати роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Характер робіт - капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Кірова 29 в м. Кіровоград, сума договору 15000 грн. Предмет договору виконання робіт по влаштуванню рулонної покрівлі. Терміни оплати: протягом 10 днів з моменту підписання договору аванс; протягом ЗО днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт остаточний розрахунок. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 діб з моменту повідомлення замовника про готовність об'єкту підряду до приймання. Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2003 року. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.
Відповідно до ст. ст. 151, 161 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Як передбачають ст. ст. 332, 342, 345 ЦК УРСР за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків заявити про них підрядчикові без зволікання.
Замовник зобов'язаний оплатити виконану підрядчиком роботу після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним
Згідно зі ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона / підрядник / зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони / замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціна після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Судовою колегією встановлено, що на виконання умов договору відповідач 25.07.03р. перерахував позивачу 15000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку та визнається сторонами.
Сторонами складений зведений кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту м'якої крівлі житлового будинку по вул. Кірова 29 на суму 20478 грн. Кошторис підписаний представниками сторін і посвідчений печатками.
Сторонами складений акт приймання виконаних робіт за вересень 2003 року на загальну суму 20478 грн. Акт підписаний представниками сторін і посвідчений печатками.
Відповідач в порушення п. 5.1 договору на протязі 30 днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт не провів остаточний розрахунок. Залишок боргу становить 5478 грн., доказів погашення якого сторони ні суду першої інстанції ні Дніпропетровському апеляційному господарському суду не надали.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову в частині стягнення суми боргу з 3% річних та індексом інфляції.
В позові в частині збільшеної суми боргу до 13435 грн. з посиланням на ст. 623 ЦК України вірно відмовлено, оскільки вказана стаття передбачає відшкодування збитків, а правовідносини сторін ґрунтуються на договорі підряду, кошторисі та акту виконаних робіт, в яких визначена вартість робіт.
Також не приймаються до уваги доводи, викладені скаржником в обґрунтування своєї апеляційної скарги, оскільки математичні розрахунки не є належним доказом розміру завданих збитків, якщо інших обґрунтованих доказів не існує.
З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.07.06р. у справі
№ 15/224 – залишити без змін.
Апеляційну скаргу –товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства “Трансфер”, м. Кіровоград - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя А.О.Логвиненко
Суддя О.В.Чус