ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2006                                                                                   Справа № 25/58  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Павловського П.П. –доповідач

суддів: Логвиненко А.О., Чус В.О.          

при секретарі судового засідання: Судавцова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Туманов С.Г., довіреність №54  від 30.06.06,  представник;

від відповідачів 1,2,3,4 та третьої особи: представники не з"явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційного підприємства “Укртрансгаз –Сервіс” м. Київ  на рішення  господарського суду Дніпропетровської  області від 23.05.06р.  у справі № 25/58

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Комбіс”,  м .Ялта

до –1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопром –2003”, м. Дніпропетровськ

В–2: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Кассіопея –Гірничо –збагачувальна фабрика Михайлівська”, м. Палоград

В-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промуголь”, м. Алчевськ

В-4:  Товариства з обмеженою відповідальністю “ Виробничо-комерційного підприємства “Укртрансгаз –Сервіс” м.Київ

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції  м. Дніпропетровськ

про  виключення майна з акту опису й арешту майна

ВСТАНОВИВ:

          В лютому 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Комбіс” (далі –позивач),  м .Ялта звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопром –2003”, м. Дніпропетровськ ( далі –відповідач –1), товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Кассіопея –Гірничо –збагачувальна фабрика Михайлівська”, м. Павлоград ( далі –відповідач –2), товариства з обмеженою відповідальністю “Промуголь”, м. Алчевськ (далі –відповідач – 3), товариства з обмеженою відповідальністю “ Виробничо-комерційного підприємства “Укртрансгаз –Сервіс” м.Київ ( далі –відповідач –4),  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровськ про  виключення майна з акту опису й арешту майна.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06р у справі № 25/58 (суддя Чередко А.Є.) позов задоволено.

          Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані докази, які підтверджують факт придбання ним спірного майна та його відображення у бухгалтерському обліку підприємства. У третьої особи були відсутні законні підстави для опису і арешту спірного майна, що є власністю позивача, а не боржника у виконавчому провадженні.

          Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю “ Виробничо-комерційного підприємства “Укртрансгаз –Сервіс” м.Київ звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що висновок суду про те, що позивач є законним власником спірного майна не відповідає обставинам справи і документам, що є у справі.  Просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на те, що позивач надав докази, які підтверджують факт придбання ним спірного майна.

          Від представників відповідачів та третьої особи відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

          05.09.06 року у судовому засіданні оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на  26.09.06р.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача  вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Як встановлено матеріалами справи,  державним виконавцем ВДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська Свистун Ф.А. 18.11.2004р при примусовому виконанні наказів господарського суду Дніпропетровської області № 6/42, 23/143 та 6/181 про стягнення з ТОВ "Енергопром-2003" заборгованості на користь відповідачів-2, 3, 4 проведено опис майна, що належить боржнику, про що складено акт опису і арешту майна АА № 425693 від 18.11.2004р. В даному акті перелічено майно, яке було описане та на яке було накладено арешт.

Згідно з ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може у процесі виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника.

Як вбачається з  матеріалів справи, боржником у виконавчому провадженні по примусовому виконанні наказів господарського суду Дніпропетровської області по справах № 6/42, 23/143 та 6/181 є ТОВ „Енергопром-2003".

Матеріали справи містять позов про виключення вище переліченого майна з акту опису та арешту від 18.11.2004р. з тих підстав, що спірне майно належить йому, а не боржнику у виконавчому проваджені - ТОВ „Енергопром-2003".

          Вищенаведене майно було передано позивачем на зберігання гр. Глухову М.М. за договором зберігання № 86/08 від 01.08.2003р.. згідно з п. 4.1. якого майно зберігається за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 1, 4 поверх, тобто саме за тою адресою, за якою державним виконавцем було складено спірний акт опису.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно (ст. 334 ЦК України).

Правильним є посилання позивача та надані докази, які підтверджують факт придбання ним спірного майна та його відображення у бухгалтерському обліку підприємства. Оцінюючи надані позивачем докази у їх сукупності, та враховуючи приписи ст.ст. 328, 334 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що позивач є законним власником спірного майна.

          З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06р. у справі № 25/58– залишити без змін.

Апеляційну скаргу –товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційного підприємства “Укртрансгаз –Сервіс” м. Київ -  без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий                                                                 П.П.Павловський

  

           Суддя                                    А.О.Логвиненко          

           Суддя                                                                           О.В.Чус