ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2006 Справа № 34/287
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Павловського П.П. –доповідач
суддів: Логвиненко А.О., Чус В.О.
при секретарі судового засідання: Судавцова О.А
від позивача : Бузіна Г.Є. представник, довіреність №10-367 від 24.06.05;
від відповідача: Надточна О.С., представник, довіреність №б/н, від 25.09.06;
від відповідача: Петрук О.Ю., директор, додаткова угода від 19.05.05. до контракту від 17.06.06.
розглянувши матеріали апеляційної скарги: Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 “Стальконструкція” відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.06р. у справі № 34/287
за позовом Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 “Стальконструкція” відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”, м. Дніпродзержинськ
до Закритого акціонерного товариства “Комбікорм”, с. Сурсько Михайлівна Дніпропетровської області
про зобов’язання виконати договір
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2005 року Дочірнє Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 104 “Стальконструкція” відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”, м. Дніпродзержинськ ( далі –позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до закритого акціонерного товариства “Комбікорм”, с. Сурсько Михайлівна Дніпропетровської області ( далі –відповідач) про зобов’язання виконати договір.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.06р у справі № 34/287 (колегіей суддів у складі: головуючий Примак С.А, суддів Коваленко О.О, Кожан М.П.) в позові відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у зв’язку з відсутністю узгодженої сторонами в додаткових угодах, як того вимагає договір № 148 від 24.04.02р, вартість проекту виробництва робіт, неможливо встановити дійсну вартість виконаних робіт за обумовленими цінами й обсягами роботи.
Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на те, що посилання експерта на відсутність виконавчої документації на виконані роботи необґрунтованими, так як вказані документи не були витребувані експертом для проведення повної та всебічної експертизи. Вказані документи маються в матеріалах справи, а також були направлені відповідачу. Також, слід зазначити, що вартість робіт за договором, згідно п.3.1 вказана в проектно –кошторисної документації.
Відповідач в своєму відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2006 року без змін. Вважає, що позивач, чомусь робить висновки, що додаткові угоди укладаються тільки при наявності рахунків на ПВР, а якщо таких рахунків немає, то додаткові угоди не укладаються.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Як встановлено матеріалами справи 24.04.2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 148. Відповідно до предмету цього договору ( п.1.1). Позивач зобов’язувався виконати будівельно –монтажні роботи по реконструкції Комбікормового заводу, а відповідач зобов’язувався прийняти виконану роботу і провести з позивачем розрахунки, передбачені договором.
Згідно п.3.2 договору відповідач зобов’язуваний був щомісяця перераховувати кошти на розрахунковий рахунок.
Позивач просить зобов’язати відповідача виконати зобов’язання за договором № 148 від 24.04.2002р. в частині підписання довідки про вартість виконаних робіт за формою № 3 за травень 2002р., за серпень 2002р., за червень 2002р.
Згідно з п.4 прикінцевих положень ГК України до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов’язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.
Згідно з ст.153 ЦК УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Відповідно до п.4.4 договору підряду № 148 від 24.04.02р підрядник забезпечує проектами виробництва робіт вартість (ПВР) яких узгоджується додатковими угодами до договору при наявності рахунків на ПВР.
Між сторонами додаткові угоди про вартість проектів виробництва робіт не укладались, зв’язку з чим неможливо з’ясувати на яку суму виконувалися зазначені роботи.
Судом першої інстанції була призначена судова будівельно –технічна експертиза.
В ухвалі суду першої інстанції про призначення судової будівельно –технічної експертизи сторони були зобов’язані надати експертному закладу всю документацію, необхідну для проведення даної експертизи, тому клопотання позивача про проведення додаткової експертизи колегія суддів залишає без задоволення.
Експертом Дніпропетровського науково –дослідного інституту судових експертиз надано висновок судової будівельно –технічної експертизи № 1875 (а.с 1т 92-103) про те, що внаслідок відсутності виконавчої документації на виконані роботи, а саме: актів на сховані роботи виконавчих зйомок котлованів, фундаментів колон і т.д., журналів загально виробничих, зварювальних і бетонних робіт, результатів лабораторних випробувань виконаних бетонних монолітних робіт, зварювальних робіт і т.д., паспортів, сертифікатів на застосовані матеріали й вироби експертові не надається можливим установити хто виконував ремонтно –будівельні роботи з реконструкції заводу. Тобто, через відсутність виконавчої документації не надається можливим установити відповідальність виконаних робіт вимогами державним будівельним нормам і обґрунтування їхньої оплати.
За результатами огляду й аналізу були складені акти: № 411;498;509;535;536;589 приймання виконаних підрядних робіт за формою № 2 за договором № 148 від 24.04.2002 року на суму 210 358, 8 грн., а фактична –146 716, 62 грн. Тобто перевищення вартості виконаних робіт складає 63 642, 01 грн.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що неможливо встановити дійсну вартість виконаних робіт за обумовленими цінами й обсягами роботи. Тобто через відсутність додаткових угод відповідно до п.4.4 даного договору, такий договір є неукладений, оскільки дана умова договору є суттєвою для нього.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.06р. у справі
№ 34/287– залишити без змін.
Апеляційну скаргу –Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 “Стальконструкція” відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”, м. Дніпродзержинськ - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя А.О.Логвиненко
Суддя О.В.Чус