Дело №  1-59/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

05 апреля 2011 года          Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего - судьи Богомоловой

при секретаре          -          Рыбалко Н.Н.

с участием прокурора          -    Власюк Е.В.

защитника          -    ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, имеющего средне -специальное образование, военнообязанного, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, без определенного места жительства, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины,

суд

УСТАНОВИЛ:

     20 июня 2009 года примерно в период времени 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ОСОБА_3, с целью причинения ему телесных повреждений, нанес ОСОБА_3  множество  ударов руками и ногами по голове, причинив ему закрытую внутричерепную травму с крововоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоизлиянием под оболочки мозга, ушиб головного мозга, приведший к развитию отека –набухания мозга.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 668 от 04.09.2009 года- закрытая внутричерепная травма: кровоизлияние  в мягкие ткани в правой лобно-теменно- височно-затылочной области головы, кровоизлияние под твердой и мягкими мозговыми оболочками, ушиб вещества головного -образовавшиеся от действия тупого предмета, особенности и характеристики которого   не   отобразились   в  характере  повреждений,   в  правую  теменную область головы, состоят в прямой причинной связи с причиной смерти, квалифицируемые, как  тяжкие телесные повреждения, являющиеся  опасными для жизни.  Впоследствии чего, 26 июня 2009 года наступила физиологическая смерть ОСОБА_3

Подсудимый ОСОБА_2, в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 121 УК Украины, свою вину не признал и пояснил суду, что в ночь с 19.06.2009 года на 20.06.2009 года, в ходе употребления алкогольных напитков, между ним и ОСОБА_3 произошел конфликт, в ходе которого они подрались. При этом ОСОБА_3 угрожал применением ножа и нанес ему ножевые ранения, поэтому защищаясь, он нанес ему удары руками и ногами, от которых ОСОБА_3 потерял сознание. Он считает, что от нанесенных им ударов, смерть ОСОБА_3 наступить не могла, поэтому в смерти погибшего виновен не он, а ОСОБА_4, который также наносил телесные повреждения ОСОБА_3 Предъявленный к нему гражданский иск он не признает, так как не считает себя виновным в смерти ОСОБА_3

В ходе досудебного следствия, в своих первоначальных показаниях он признавал свою вину, поскольку хотел взять совершение преступления «на себя», но когда ОСОБА_3 умер, тогда он решил рассказать правду. Он раскаивается в том, что  подрался со ОСОБА_3, но умысла на лишение жизни ОСОБА_3 у него не было. Просит строго его не наказывать и не лишать свободы.

Однако, несмотря на не признание своей вины в совершении преступления подсудимым ОСОБА_2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу, которые исследованы в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что свои показания, данные им в ходе досудебного следствия он поддерживает полностью. 20.06.2009 года примерно в 09 часов 20 минут в реанимационное отделение КУ «Бердянская городская больница» поступил ОСОБА_3, который находился в бессознательном неконтактном состоянии. Он его осмотрел, установил диагноз: тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб левой почки, травматический шок, кома 2-ой степени. По данным истории болезни, больной был обнаружен утром 20.0б.2009 года в районе площади Очаковской в г.Бердянске, в бессознательном состоянии.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что утром 20.06.2009 года он пришел на свою смену на работу, где в комнате охранника увидел ОСОБА_2, у которого на лице и голове были ссадины, на лице и одежде была кровь. Подсудимый пояснил ему, что подрался с парнем по имени ОСОБА_3. Находящиеся в комнате ОСОБА_4 и охранник по имени ОСОБА_14 рассказали ему, что драка произошла из-за девушки, ОСОБА_3 кидался на ОСОБА_2 с ножом, а последний забрал у него нож, сломав лезвие ножа, поранив себе ладонь руки.. Делая обход по стройке, он под деревом  увидел парня без сознания, на лице и футболке которого была кровь, одетого только в одну футболку. Он вызвал скорую помощь, о чем вернувшись в комнату охраны, всем сообщил. У ОСОБА_2 на ладони он увидел порез длиной примерно около 3 см и ему рассказали, что подсудимый схватил за лезвие ножа, который был в руках у ОСОБА_3, сломал нож, при этом порезал себе руку. Также он видел на шее у ОСОБА_2 порез примерно около 3 см. ОСОБА_2 говорил, что виноват только он один.  Утверждает, что у ОСОБА_4 он повреждений не видел, но ему рассказывали, что в драке участвовали ОСОБА_2 и ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что ОСОБА_3 являлся ее зятем. О том, что он находится в реанимации, она узнала утром 20.06.2009 года. Вечером 19.06.2009 года ОСОБА_3 уложил спать ребенка и ушел из дома.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что он находился до 19 часов 00 минут 19.06.2009 года на строительном объекте, где все употребляли спиртные напитки, в том числе ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и девушки, но конфликта между кем-либо он не видел.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что  она не была очевидцем драки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и знает об этом по слухам. Погибший являлся ее супругом, с которым она часто ругалась, отчего уходила из дома. За день, до происшедшего конфликта, она ушла из дома, поскольку поругалась со ОСОБА_3, который по своему характеру был вспыльчивый, употреблял спиртные напитки и они с ним часто ругались. Ее муж ОСОБА_3 коллекционировал ножи и всегда носил при себе нож.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила суду, что 19.06.2009 года она, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10 и ОСОБА_3 употребляли спиртные напитки на строительном объекте, сначала в комнате охранника, а потом на улице. В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_3 начал ей что-то говорить, а ОСОБА_2 сделал ему замечание, чтобы он к ней не приставал. Через время ОСОБА_3 начал называть ее «малой», она сказала, чтобы он с ней так не разговаривал, после чего между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 произошел конфликт, но никто не дрался, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_10 провели ее домой и о происшедшем она знает со слов других.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила суду, что 19.06.2009 года она, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_9 употребляли спиртные напитки, после чего подошел ОСОБА_3 Впоследствии между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 произошел конфликт из-за ОСОБА_9, который перерос в драку. В ходе драки ОСОБА_3 кидался на ОСОБА_2 с ножом, последний нож забрал, порезав себе руку. ОСОБА_2 наносил ОСОБА_3 удары руками и ногами. Она считает, что ОСОБА_4 тоже наносил ОСОБА_3 удары, поскольку ОСОБА_4 отходил от нее к тому месту, где находился потерпевший, поэтому она сделала такие выводы, но куда наносил удары она не видела. Поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то все происходившее она плохо помнит и точно происходящие события пояснить не может. Когда происходила драка она ушла домой и что было дальше, она не знает.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил суду, что  ОСОБА_2 работал на стройке штукатуром у ОСОБА_12. Со слов ОСОБА_12 ему известно, что ОСОБА_2 работал хорошо, никаких нареканий в его адрес не было. О происшедшем ему известно со слов ОСОБА_12, пояснившего ему, что ночью на стройке произошла драка между ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_4 пояснил суду, что 19.06.2009 года он с ОСОБА_2,   ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_3 употребляли спиртные напитки. После чего между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 произошел конфликт из-за девушки, перешедший в драку, в ходе которой ОСОБА_2 бил ОСОБА_3, находясь на нем  сверху, отчего тот несколько раз терял сознание. Когда он подошел к ним, то ОСОБА_3 схватил его за ноги, отчего он упал, поэтому он ударил его два раза по спине ногой. Никаких телесных повреждений у него не было. Когда они вернулись в комнату охранника, он увидел на лице ОСОБА_2 ссадины, порез на шее и ладони руки, кровь. На его вопрос о нахождении ОСОБА_3, ОСОБА_2 пояснил, что он остался лежать возле стройки на дороге, тогда он пошел к тому месту, увидел лежащего на дороге ОСОБА_3 и оттащил его к дереву, чтобы не переехала через него транспорт.  Считает, что когда оттягивал ОСОБА_3 с дороги, то у последнего могли сползти штаны. Утверждает, что нанес в область спины два удара ОСОБА_3 тогда, когда он схватил его за ногу и он упал. Больше никаких телесных повреждений он ОСОБА_3 не наносил, никаких конфликтов между ним и ОСОБА_3 не происходило. Одежда на нем была чистая, крови на нем и его одежде не было.

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_13 ( л.д.50 т.1), свидетеля ОСОБА_12 ( л.д.67-68 т.1), данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании в силу п.1 ст.306 УПК Украины.

В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_13 заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 7500 грн. 00 коп., который состоит из затрат на медикаменты, переезд и захоронение и моральный иск на сумму 100000 грн.00 коп., поскольку она потеряла сына.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается и материалами уголовного дела:

-          протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2009 года, схемой и фототаблицей к нему ( л.д. 17-25 т.1), согласно которых осмотрен участок местности возле дома АДРЕСА_3, где были обнаружены пятна бурого цвета, одежда и обувь ОСОБА_3;

-          протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2009 года ( л.д. 26 т.1), согласно которого в помещении ванной комнаты Бердянской городской больницы осмотрена и изъята верхняя одежда ОСОБА_3: мужские брюки, кожаный ремень, пара носков и футболка, на поверхности которой имеются пятна бурого цвета;

-          протоколом осмотра от 20.06.2009 года ( л.д. 27 т.1), согласно которого в помещении Бердянского ГО ГУМВД Украины осмотрена и изъята верхняя одежда ОСОБА_2: майка, шорты мужские, тапочки, на поверхности всех предметов одежды имеются пятна бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2009 года и фототаблицей к нему ( л.д.28-30 т.1), согласно которого в помещении морга Бердянской городской   больницы   осмотрен   труп   ОСОБА_3,   который   имеет множественные телесные повреждения;

-   протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления

психоактивных веществ и состояния опьянения № 632 от 20.06.2009 года,     согласно которого у ОСОБА_2 в 11 часов 30 минут имело место факт      употребления алкоголя ( л.д.43 т.1);

-   протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_2 от 27.06.2009 года ( л.д. 90-92  т.1), согласно которого он последовательно, детально и логично указывает     обстоятельства причинения им телесных повреждений ОСОБА_3

-    протоколом   воспроизведения   обстановки   и   обстоятельств   события   с      участием обвиняемого ОСОБА_2 от 07.07.2009 года (л.д. 97-101 т.1), согласно которого ОСОБА_2 пояснил в присутствии понятых  о месте, времени и других обстоятельствах совершенного им преступления, однако указал, что ОСОБА_4 также участвовал в причинении телесных повреждений ОСОБА_3;

- протоколами очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемым и обвиняемым ОСОБА_2 от 28.06.2009 года и 27.08.2009 года ( л. д. 104-108 т.1), согласно которого ОСОБА_2 пояснил обстоятельства, при которых он причинил телесные повреждения ОСОБА_3, а ОСОБА_4 согласился с указанными показаниями;

- протоколами очной ставки между свидетелем ОСОБА_10 и обвиняемым ОСОБА_2 от 26.08.2009 года ( л. д. 110-112 т.1), согласно которого ОСОБА_2 пояснил обстоятельства, при которых он и ОСОБА_4 причинили телесные повреждения ОСОБА_3, с ОСОБА_10 частично согласилась с указанными показаниями, указывая, что она не видела, чтобы ОСОБА_4 наносил удары ОСОБА_3;

-  протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_2 от 30.06.2009 года ( л д. 117 т.1), согласно которого он полностью признавал свою вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 121 УК Украины, и давал последовательные показания;

- заключением эксперта № 668 от 04.09.2009 года ( л.д. 138-140 т.1),. согласно   которого    смерть    ОСОБА_3    наступила   от   закрытой внутричерепной   травмы   с   кровоизлиянием   в   мягкие   ткани   головы, кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибом головного мозга, приведшей к развитию отека-набухания мозга, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № 447 от 27.06.2009 года ( л.д.144-145 т.1), согласно которого у ОСОБА_2 имеют место рана на голове, ссадины на лице, шее, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения;

- заключением эксперта №602 от 21.08.2009 года ( л.д. 171-174 т.1), согласно которого на одежде потерпевшего ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не исключается;

-  заключением эксперта № 603 от 21.08.2009 года ( л.д. 182-185 т.1), согласно которого на одежде подозреваемого ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не исключается;

-          заключением эксперта № 601 от 21.08.2009 года ( л.д. 193-196 т.1), согласно которого в следах на тетрадных листах и фрагменте картона обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_3 не исключается;

-          заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 509 от 07.09.2009 года ( л.д. 203-209 т.1), согласно которой ОСОБА_2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности с минимальными нарушениями в поведении, выявлена недостаточная сформированность морально-ценностных норм поведения и мотивационной сферы, в период совершения преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.275 УПК Украины, разбирательство дела производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_2 и его защитника в части непризнания ОСОБА_2 своей вины в совершенном преступлении по ч.1 ст.121 УК Украины, пояснений подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего и причинении тяжких телесных повреждений только лишь в целях самообороны, суд не принимает их во внимание по следующим основаниям:

ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27.06.2009 года,  пояснял ( л.д.90-02 т.1), что в ходе конфликта со ОСОБА_3, переросшего в драку, потерпевший приставлял нож к его шее, в ходе борьбы с ним, он забрал нож, порезав себе ладонь руки, потом нанес ему два удара по лицу, после чего потерпевший «отключился». Через незначительное время потерпевший встал, начал идти на него, его это сильно разозлило, «перемкнуло», он толкнул ОСОБА_3 двумя руками в грудь, отчего последний упал на землю и с положения лежа пытался нанести ему удары. Он разозлился еще сильнее и начал бить ОСОБА_3 ногами по голове, лицу, туловищу, отчего последний потерял сознание. Удары наносил «конкретные», отчего утром у него сильно болела нога, которой он наносил удары и поэтому он не мог работать. ОСОБА_4 нанес потерпевшему 3-4 удара, но куда он не видел.

В ходе очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 от 28.06.2009 года ( л.д.104-107 т.1) ОСОБА_2 пояснял, что после драки со ОСОБА_3 он был в крови, пошел помылся, после чего подошел к лежащему потерпевшему, который из положения лежа пытался наносить ему удары, отчего он разозлился и начал избивать его «носаками»обуви, нанес ему много ударов сначала ногами, а потом уже и руками. Впоследствии, он видел, что очнувшийся потерпевший схватил за ногу ОСОБА_4, отчего последний упал на землю, он помог ему встать, а ОСОБА_4 нанес ОСОБА_3 2-3 удара ногой, но куда он не видел.

В ходе очной ставки  с ОСОБА_10, ОСОБА_2 пояснял ( л.д.110-112 т.1) причинение телесных повреждений потерпевшему, в части причинения телесных повреждений дал аналогичные пояснения, как и в ходе очной ставки с ОСОБА_4, но при этом уточнил нанесение телесных повреждений ногами по голове потерпевшего непосредственно ОСОБА_4 При этом ОСОБА_10 пояснения ОСОБА_2 не подтвердила, пояснив, что она не видела, чтобы ОСОБА_4 наносил потерпевшему удары по голове.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.07.2009 года (л.д.97-101 т.1) ОСОБА_2 пояснял обстоятельства совершенного преступления, в том числе пояснил и показал, что когда ОСОБА_3 вставал с земли, он к нему подбежал и нанес два удара правой ногой по лицу, после нанесения которых у него стала болеть правая нога. Пояснял, что удары нанес для того, чтобы потерпевший не смог встать. Пояснял, что сел сверху на потерпевшего и продолжил наносить удары рукой в область лица.

Суд принимает во внимание, что только при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 стал пояснять, что ОСОБА_4 лежащему ОСОБА_3 наносил удары по лицу подошвой обуви, топтал его.

27.08.2009 года ОСОБА_2 в присутствии своего адвоката ОСОБА_1 письменно отказался от проведения очных ставок с ОСОБА_4, не поясняя причину своего отказа (л.д.108 т.1)

Как усматривается из показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_10, которые согласуются с первоначальными показаниями ОСОБА_2, в ходе драки подсудимый неоднократно наносил удары в область головы ОСОБА_3, в результате чего у последнего образовались телесные повреждения, от которых, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 668 от 04.09.2009 года наступила физиологическая смерть ОСОБА_3

Показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что телесные повреждения ОСОБА_3 были причинены в результате самообороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия ОСОБА_2, заключающиеся в нанесении неоднократных ударов кулаками и ногами, направленными в жизненного важную часть организма - голову, и представляющих тем самым реальную опасность для жизни потерпевшего, являются умышленными, и несут неосторожную форму вины только в отношении смертельных последствий.

Судом установлено, что те обстоятельства дела, которые были установлены органом досудебного следствия и судом свидетельствуют о том, что нападения со стороны ОСОБА_3, представлявшего реальную угрозу для жизни и здоровья ОСОБА_2, после того, как ОСОБА_2 забрал нож у потерпевшего, сломав лезвие ножа, не было. При этом суд принимает во внимание, что из показаний самого подсудимого ОСОБА_2 видно, что совершаемые действия ОСОБА_3, после того, как подсудимый забрал нож, сломав лезвие ножа, для самого ОСОБА_2 не представляли   реальной угрозы жизни,  а поэтому у суда нет никаких оснований для вывода о том, что  действия ОСОБА_2 были совершены в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Ссылка ОСОБА_2 о том, что признательные показания он давал, пока ОСОБА_3 был жив, не может быть принята судом во внимание, поскольку признательные показания он также давал при избрании в отношении него меры пресечения в суде 30.06.2009 года в присутствии защитника ОСОБА_1, когда ОСОБА_3 был уже мертв.

Таким образом, непоследовательные, противоречивые пояснения подсудимого ОСОБА_2 и непризнание ею своей вины в совершенном преступлении суд расценивает, как желание смягчить уголовную ответственность  за совершенное  умышленное преступление и такие доводы подсудимого опровергаются собранными по делу доказательствами, в отношении которых у суда нет сомнений в их достоверности, достаточности и допустимости.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд принимает во внимание, в соответствии с ч.1 ст.66 УК Украины,: активное способствование раскрытию преступления ходе досудебного следствия, в соответствии с требованиями ч.2 ст.66 УК Украины, суд признает смягчающими обстоятельствами: состояние здоровья ОСОБА_2, являлся ребенком - сиротой и воспитывался в школе-интернате.

Вместе с тем суд принимает во внимание, в соответствии с ч.1 ст.67 УК Украины, отягчающие по делу обстоятельства, а именно: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая личность подсудимого ОСОБА_2, суд принимает во внимание, что по месту прежней учебы ОСОБА_2 характеризуется отрицательно ( л.д. 236, 248 т.1).

Учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого ОСОБА_2, его отношение к содеянному, суд считает, что  исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с  изоляцией от общества. При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 УК Украины суд считает возможным применить ст.69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.121 УК Украины, учитывая при этом, что подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, имеет место регистрации, до заключения под стражу занимался общественно-полезным трудом.

При  этом суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с момента его задержания в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК Украины, - 27.06.2009 года ( л.д. 78 т.1), также засчитав его задержание с 22.06.2009 года в порядке, предусмотренном ст. 185 КУоАП, так как оно связано с его задержанием работниками милиции ( л.д. 221 т.1).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_13 ( л.д. 19, 21, 41 т.2), в соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины, ст. ст. 1166, 1167 ГК Украины, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины, лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск.

Вина ОСОБА_2 в совершении преступления полностью доказана, однако исковые требования в части взыскания материального ущерба, связанного с оплатой

на медикаменты и лечение подлежат частичному удовлетворению - только в части исковых требований, которые подтверждены документально на общую сумму 4657 грн. 22 коп. ( л.д. 42-43 т.2).

 В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины  №3   от   31.03.1989   года   «О   практике   применения   судами  Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества»не подлежат рассмотрению в уголовном деле иски по требованиям о возмещении материального вреда, которые не вытекают из предъявленного обвинения.

Поэтому исковые требования ОСОБА_13 в части возмещения стоимости переезда удовлетворению не подлежат, поскольку не вытекают из предъявленного обвинения и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что помимо материального ущерба, ОСОБА_13 причинены и моральные страдания, которые выразились в том, что она потеряла сына, перенесла стресс, полностью изменился ее образ жизни и нарушены ее жизненные связи.

Однако  суд  считает,  что  истцом  предъявлены  завышенные требования  в отношении денежного возмещения морального вреда, и сумма иска в 100000 грн. 00

коп., которые  фактически не будут исполнены в силу материального положения ОСОБА_2, а поэтому исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 20000 грн. 00 коп.

Судьбу вещественных доказательств ( л.д. 17-30, 210А-218 т.1), суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Судебные расходы за производство экспертиз ( л.д. 153, 163, 170, 181, 192 т.1), в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины, принимаются на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

   ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст.69 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Исчислять начало срока отбывания наказания ОСОБА_2 с момента его держания - 27.06.2009 года.

Гражданский иск ОСОБА_13 - удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_13 в .чет возмещения материального ущерба - 4657 грн. 22 коп., в счет морального вреда 20000 грн. 00 коп., а всего на общую сумму 24657 грн. 22 коп., в остальной части иска - отказать.

Вещественные доказательства:

-          зажигалку, пластиковую бутылку и пластиковый стакан, согласно квитанции

          2008766   от   06.08.2009   года,   хранящиеся   в   камере   хранения   вещественных

доказательств Бердянского ГО ГУМВД Украины, - уничтожить;

-          ботинки, металлический предмет, фрагмент картона, тетрадный лист, образцы
аэови, мужские трусы, носки, мужские брюки, ремень, футболку, майку, шорты,
пару тапочек, согласно квитанции №0087693 от 24.09.2009 года хранящееся в камере хранения   вещественных   доказательств   Бердянского   ГО   ГУМВД   Украины   -уничтожить;

-          диск БУБ, содержащий видеоматериалы воспроизведения с участием ОСОБА_2, хранящийся в СО Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области. -хранить при уголовном деле;

-          паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_2 и дубликат карточки хранящиеся при уголовном деле, - передать в личное дело осужденного.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

В срок отбывания наказания ОСОБА_2 зачесть срок содержания па стражей в порядке, предусмотренном ст. 185 КУоАП, с 22.06.2009 года по 27.06.2009 года.

На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копа приговора, может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожский области через Бердянский горрайонный суд.

Судья