ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2006 Справа № А10/63
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Крутовських В.І.,
суддів: Прокопенко А.Є. -доповідач, Дмитренко А.К.
При секретарі судового засідання Врона С.В.
За участю представників сторін:
від відповідача-1: Строценко Р.В., довіреність №7/11-995 від 15.06.06, представник;
від відповідача-2: Конарева С.К., довіреність №7/11-470 від 15.03.06, представник;
від позивача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційних скарг Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2006р. у справі № А10/63.
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ
до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради
про визнання дій неправомірними.
Розглянувши позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради затвердити акт Державної приймальної комісії від 27.12.2005р. про прийняття в експлуатацію реконструйованого під підприємство торгівлі нежитлового будинку літ. А-3 шляхом прийняття відповідного рішення, господарський суд Дніпропетровської області 04.04.2006р. виніс постанову по справі № А10/63, якою адміністративний позов задоволено частково.
У задоволенні адміністративного позову стосовно позовних вимог, пов'язаних із визнанням дій виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради неправомірними -відмовлено.
Решту адміністративного позову задоволено.
Зобов'язано виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська затвердити акт Державної приймальної комісії від 27.12.05р. про прийняття в експлуатацію реконструйованого під підприємство торгівлі нежитлового будинку літ. А-3 шляхом прийняття відповідного рішення.
Не погодившись з постановою господарського суду Дніпропетровської області Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2006р. у справі № А10/63, посилаючись на те, що висновки, на яких вона ґрунтується, не відповідають обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального права.
Скаржник посилається на те, що чинне законодавство України не наділяє виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради повноваженнями на прийом в експлуатацію зазначеної будівлі, вказуючи на наступне.
Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського так і виробничого призначення, інженерних мереж і споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.
Таким чином, вказаний Порядок є обов'язковим як для Позивача, так і Відповідача по справі, що не заперечувалося сторонами, і підтвердив суд першої інстанції у оскаржуваній постанові.
Державна комісія з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта утворюється, якщо об'єкти збудовано із залученням коштів державного бюджету або республіканського бюджету Автономної Республіки Крим у розмірі до 30 млн. гривень або місцевих бюджетів, а також коштів інших джерел фінансування - відповідно обласною та районною держадміністрацією, виконавчим комітетом міської ради міста обласного значення.
Оскільки належний Позивачу об'єкт нерухомості реконструйовано не за рахунок коштів державного бюджету, державну приймальну комісію з прийняття його в експлуатацію повинен утворювати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (місто Дніпропетровськ є містом обласного підпорядкування).
Відтак, для ініціювання процесу прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту СПД ОСОБА_1повинен був звернутися до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, а не до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради.
За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Держбудом.
Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.
Отже, затвердити акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту може лише той орган виконавчої влади або місцевого самоврядування, який утворив цю комісію.
Виходячи з цього органом, уповноваженим утворити державну приймальну комісію з прийняття в експлуатацію реконструйованого об'єкту Позивача та затвердити складений нею акт, що і є прийняттям в експлуатацію вказаного об'єкту, є саме виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, а не виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради.
Посилання суду першої інстанції на те, що -наявність у Відповідача повноважень на прийняття в експлуатацію об'єкту Позивача підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від “12” грудня 2005 року -спростовується тим, що рішення судів не вказані у переліку актів, визначеному ч. 2 ст. 19 Конституції України, так як суди не уповноважені наділяти владними повноваженнями відповідні органи виконавчої влади та місцевого самоврядування.
У зв'язку з цим скаржник вказує на те, що Державна приймальна комісія, утворена рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від “19” серпня 2005 року № 503, була не уповноважена складати “27” грудня 2005 року акт про прийняття в експлуатацію реконструйованого під підприємство торгівлі нежитлового будинку літ. А-3.
Таким чином, Відповідач вважає, що він не уповноважений приймати в експлуатацію належний Позивачу об'єкт, у тому числі утворювати державну приймальну комісію та затверджувати складений нею акт, а тому відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України повинен утриматися від вчинення таких дій. Акт Державної приймальної комісії від “27” грудня 2005 року про прийняття в експлуатацію об'єкту Позивача складено в порушення пунктів 11 та 13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від “22” вересня 2004 р. № 1243, а тому його не може затверджувати ні Відповідач, ні виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради.
Скаржник посилається на те, що своїм рішенням від 19.08.05р. № 503 створив Державну приймальну комісію не на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.05р. та не доручав цій Державній приймальній комісії складати 27.12.05р. акт про прийняття в експлуатацію реконструйованого під підприємство торгівлі нежитлового будинку літ. А-3.
Також, апеляційну скаргу на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.06р. подано Дніпропетровською міською радою в особі її виконавчого комітету, в якій скаржник просить скасувати постанову господарського суду і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову СПД ОСОБА_1 відмовити.
Скаржник посилається на те, що Дніпропетровська міська рада в особі її виконавчого комітету, як сторона, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов'язки, не згодна з постановою господарського суду та вважає, що суд, під час прийняття постанови, порушив норми матеріального та процесуального права.
Скаржник посилається на те, що обсяг та межі повноважень, якими наділений виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, визначений рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.02.04р. № 18/15.
Додатком № 3 до вказаного рішення визначено вичерпний перелік повноважень виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, пов'язаних із прийняттям в експлуатацію об'єктів, які не є державною формою власності, в тому числі одноповерхові павільйони закладів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування (при площі забудови в межах 30 кв.м), спорудження яких не пов'язане із знесенням існуючих інших споруд чи виносом існуючих підземних комунікацій, за умови оформлення документів, що встановлюють право користування землею в установленому порядку.
Об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1 не відповідає критеріям, визначеним Додатком № 3 до рішення Дніпропетровської міської ради від 18.02.04р. № 18/15 оскільки, між іншим, він є нежитловим приміщенням, а його площа значно перевищує 30 кв.м.
Таким чином, у виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради відсутні повноваження на прийняття в експлуатацію реконструйованого під підприємство торгівлі нежитлового будинку літ. А-3, загальною площею 2819,7 кв.м., розташованого у м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1, оскільки такими повноваженнями Дніпропетровська міська рада його не наділяла.
У запереченні на апеляційну скаргу позивач просить залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.06р. провадження у справі № А10/63 зупинено до набрання законної сили судового рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № А31/132 за скаргою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.06р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.06р. у справі А31/132 апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.06р. залишено без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006р. у справі № А31/132 залишено без змін.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.06р.провадження у справі № А10/63 було поновлено.
Представник позивача у судове засідання не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про зміну місця проживання позивач апеляційний господарський суд не повідомив. Згідно ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов”язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання ( перебування, знаходження), роботи, служби.
У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.05р. за ОСОБА_1, було визнане право власності на реконструйований під підприємство торгівлі нежитловий будинок літ. А-3, загальною площею 2819,7 кв.м., розташований у м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1.
Вказаним рішенням, суд також зобов'язав: виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська розглянути питання про прийняття до експлуатації реконструйованого під підприємство торгівлі нежитлового будинку літ. А-3, загальною площею 2819,7 кв.м., розташованого у м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1; комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати або перереєструвати за ОСОБА_1 право власності на реконструйований під підприємство торгівлі нежитловий будинок літ. А-3, загальною площею 2819,7 кв.м., розташований у м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1.
27.12.2005р. державною приймальною комісією, утвореною рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 19.08.2005р. № 503, було складено акт приймання в експлуатацію закінченого реконструкцією нежитлового будинку літ. А-3, розташованого у м. Дніпропетровську по АДРЕСА_1.
Зазначений акт виконавчим комітетом Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради затверджений не був, через що між сторонами виник спір.
Питання планування, забудови та іншого використання територій, проектування, будівництва об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів регулюються Законом України “Про основи містобудування” від 16.11.1992 р. № 2780 (з наступними змінами та доповненнями). Пунктом 5 ч.3 ст. 14 вказаного закону визначено, що проведення робіт з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством, відноситься до компетенції виконавчих органів сільських, селищних міських рад. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №1243, прийняття в експлуатацію об'єктів, збудованих в межах міста із залученням коштів із недержавних джерел фінансування, здійснюється виконавчим комітетом міської ради міста обласного значення.
У відповідності до ч. 5 ст. 140 Конституції України, ч. 1 ст. 41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. № 280 (з наступними змінами і доповненнями), питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад. Згідно офіційного тлумачення Конституційного Суду України, наданого рішенням № 11-рп/2001 від 13.07.2001р. під “організацією управління районами в містах” у контексті частини п'ятої статті 140 Конституції України та частини першої статті 41 Закону розуміються повноваження міських рад як органів місцевого самоврядування в містах з районним поділом вирішувати питання утворення чи не утворення в місті районних рад та в разі їх утворення визначення обсягу і меж повноважень районних рад.
Згідно ч. 3 ст. 41 вищезазначеного закону, обсяг та межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.
Обсяг та межі повноважень районних у м. Дніпропетровську рад та їх виконавчих органів визначено рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.02.2004р. № 18/15. Зокрема, обсяги і межі повноважень районних у м. Дніпропетровську рад та їх виконавчих органів визначається Додатком № 3 до вказаного рішення. Згідно п. 4 переліку повноважень у галузі будівництва, виконавчі органи районних у місті рад наділені повноваженнями щодо прийняття в експлуатацію об'єктів, які не є державною формою власності, в тому числі одноповерхових павільйонів закладів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування (при площі забудови в межах 30 кв.м), спорудження яких не пов'язане із знесенням існуючих інших споруд чи виносом існуючих підземних комунікацій, за умови оформлення документів, що встановлюють право користування землею в установленому порядку.
Таким чином, виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради не наділений повноваженнями на прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості комерційного призначення, площа яких перевищує 30 кв.м.
Також, на підставі аналізу п.п. 1, 13, 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, апеляційний суд приходить до висновку, що через відсутність у виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради повноважень на прийняття об'єкту нерухомості до експлуатації, у нього відсутні повноваження на створення комісій з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та затвердження актів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Вищевикладені висновки підтверджуються постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.06р. у справі № А31/132 за позовом Дніпропетровської міської ради до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення наявності та відсутності компетенції (повноважень) суб'єктів владних повноважень.
Даною постановою встановлено відсутність у Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради компетенції (повноважень) на прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості комерційного призначення (павільйонів закладів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування тощо), площа яких перевищує 30 кв.м., у тому числі відсутність повноважень на утворення державних комісій з прийняття в експлуатацію подібних об'єктів, закінчених будівництвом, та повноважень на прийняття рішень про затвердження актів про прийняття в експлуатацію подібних об'єктів, закінчених будівництвом, а також встановлено, що прийняття в експлуатацію, включаючи повноваження на утворення державних комісій з прийняття в експлуатацію та повноважень на прийняття рішень про затвердження актів про прийняття в експлуатацію подібних об'єктів, закінчених будівництвом, - відноситься до виключної компетенції (повноважень) виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.
Зазначена вище постанова залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.06р.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо спростування рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-5687/2005 від 12.12.2005р. неможливості Відповідача прийняти в експлуатацію відповідний об'єкт через відсутність повноважень, з огляду на наступне.
По-перше, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-5687/2005 від 12.12.2005р. зобов'язано виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради не прийняти в експлуатацію закінчений реконструкцією нежитловий будинок, належний Позивачу, а лише розглянути питання про прийняття до експлуатації зазначеного об'єкту нерухомості.
По-друге, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Жодним нормативно-правовим актом України не передбачено наділення згідно із судовим рішенням органів місцевого самоврядування повноваженнями, не передбаченими Конституцією та законами України.
Виходячи з цього, суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, яким зобов'язав Виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська затвердити Акт державної приймальної комісії від 27.12.2005р. про прийняття в експлуатацію реконструйованого під підприємство торгівлі нежитлового будинку літ. А-3 загальною площею 2819,7кв.м шляхом прийняття відповідного рішення.
Одночасно апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог стосовно визнання дії виконкому Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради неправомірними слід залишити без змін, приймаючи до уваги відсутність підстав для задоволення цієї частини вимог.
Викладене є підставою для скасування рішення суду першої інстанції частково, та винесення нової постанови про відмову позивачу в задоволенні позову повністю
Згідно приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати позивача понесені при зверненні з позовом, при відмові в задоволенні позову, - не стягуються.
Керуючись ст.ст. 94, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м.Дніпропетровську та Дніпропетровської міської ради в особі її виконавчого комітету, м.Дніпропетровськ задовольнити.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.06р. у справі № А 10/63 в частині задоволення позовних вимог та стягнення з місцевого бюджету Виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ на користь Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ 1грн. 70коп. судового збору -скасувати.
У задоволенні позову про зобов”язання виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м.Дніпропетровську затвердити акт Державної приймальної комісії від 27.12.05р. про прийняття в експлуатацію реконструйованого під підприємство торгівлі нежитлового будинку літ. А-3 шляхом прийняття відповідного рішення -відмовити.
В решті постанову господарського суду залишити без змін.
Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ на користь Виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ 1грн. 70коп. судового збору по апеляційної скарзі.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І.Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
З оригіналом згідно
Помічник судді А.В.Тальян