ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2006                                                                                   Справа № 35/365 

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Павловського П.П. -доповідач

суддів: Логвиненко А.О., Чус В.О.           

при секретарі судового засідання: Ревкова Г.О. 

Представники сторін:

від позивача:  ОСОБА_1 суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа, свідоцтво НОМЕР_1;

від відповідача:  Рахман С.І. директор,  довідка №18404  від 15.11.99;

від відповідача:  Гаценко О.В. представник, довіреність №7  від 11.07.06;

розглянувши матеріали апеляційної скарги  приватного підприємства “Укрбудмет” на рішення  господарського суду    Дніпропетровської області від 29.06.06. у справі № 35/365

за позовом   суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  приватного підприємства “Укрбудмет”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про   стягнення 25 953 грн 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

          В вересні 2005 року суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулася з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до приватного підприємства “Укрбудмет”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про   стягнення 25 953 грн 55 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р у справі № 36/365 (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено частково.

          Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі завданих збитків -15276. 00 грн та витрат на проведення експертизи по оцінці нанесених збитків -697. 34 грн. Витрати у справі підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

          Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач  звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на те, що рішення є незаконним, безпідставним винесено з порушенням матеріального та процесуального права.

          Позивач в своєму відзиві вважає, що апеляційна скарга не відповідає матеріалам справи та підлягає відхиленню.

          Також позивач  надав суду клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Колегій суддів дане клопотання відхилено в зв'язку з тим, що його заявлено після початку розгляду справи по суті.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Як встановлено матеріалами справи,  між позивачем та відповідачем 25.05.2004р було укладено  договір підряду НОМЕР_2 (т-1 а.с 8-9), відповідач-підрядник зобов'язався на свій ризик, власними силами та засобами, зі своїх матеріалів реконструювати не житлове приміщення за АДРЕСА_1 під продовольчий магазин згідно затвердженого проекту і згідно встановлених договором строків. Термін виконання робіт встановлено з 27 травня по 27 липня 2004р. Виконані роботи передавалися позивачу поетапно, про що сторонами було складено акт від 24.06.2004р., акт НОМЕР_3, актНОМЕР_4, акт НОМЕР_5 та НОМЕР_6, акт НОМЕР_7, акт НОМЕР_8.

20.09.2004р. зазначене не житлове приміщення після реконструкції було прийнято в експлуатацію згідно акту Державної технічної комісії, комісія оглядом об'єкта встановила, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з проектом та наданими технічними умовами.

10.03.2005р. комісія у складі представників КЖП-25 та позивача склала акт про огляд спірного не житлового приміщення та виявила наступні недоліки: зіпсування звукотеплоізоляції підлоги у всіх кімнатах де є покриття з лінолеуму, тріщини на штукатурці стін як в середині приміщення, так і зовні на відкосах вікон, часткове просідання плиткового покриття ґанку та ділянки доріжки до ґанку з плиток (фем), незначні  тріщини  у  верхній  частині  закладеного  отвору  колишнього  входу  до приміщення.

Також встановлено, що в підвальному приміщенні витікання води не відбувається, підвальне приміщення сухе, аварійних ситуацій та пориву труб в сусідніх приміщення не було.

11.05.2006р була проведена будівельно-технічна експертизи висновок №1956 ( а.с  58-65) встановлено, що при розкритті лінолеуму з його внутрішньої сторони виявлені сліди цвілі, чорно-бурі плями на всій площі лінолеуму від центру до країв, плити ДСП під лінолеумом мокрі, легко ламаються, кришаться. Конструкція підлоги прийнята з відступом від проекту реконструкції, застосовані будівельні матеріали в частині устрою підготовки під покриття підлоги не відповідають ДТСУ. Обробка стін і укосів та малярні роботи виконані відповідно до проекту реконструкції та СНІП 3.04.01-87 «Опоряджувальні роботи». Виявлені волосяні тріщини шпаклювального прошарку пофарбованих укосів, рустів і стін не вимагають проведення ремонтних робіт до початку періоду поточного ремонту. Нижня частина дверної коробки в кімнаті прийому їжі ушкоджена гнилизною деревини та вимагає часткової заміни дверної коробки та ушкодженої лиштви. Покриття ґанку виконано з порушенням вимог СНІП 3.04.01-87 (відхилення поверхні від горизонтальної площини становить більше 0,2%).

Виявлені недоліки в реконструйованому приміщенні є наслідком недотримання підрядником вимог проекту реконструкції, порушенням технології виконання робіт, низької якості виконаних робіт, порушенням СНІП 3.04.01-87 «Опоряджувальні роботи», матеріали застосовані при улаштуванні підлоги, втратили свої конструктивні властивості внаслідок порушення технології виконання робіт.

Відповідно до висновку експертизи витрати на усунення недоліків реконструкції спірного приміщення становлять 15 276,00 грн.

Відповідно до умов договору (п.3.1.) у випадку використання недоброякісних матеріалів, неякісного виконання робіт підрядник зобов'язаний виконати заміну матеріалів та виконати роботи за свій рахунок, усунувши допущений брак в роботі, в строк, узгоджений із замовником.

Згідно з ст.852 ЦК якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 883 ЦК підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Підрядник виявлені недоліки в роботі не усунув, отже, повинен відшкодувати позивачу збитки, розмір яких встановлено будівельно-технічною експертизою (висновок №1956 від 11.05.2006р.) - 15 276,00 грн, та в цій частині вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. В решті вимоги про стягнення збитків, завданих неякісним виконанням робіт, задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені призначеною судом експертизою.

Суд не приймає до уваги вимоги позивача про стягнення додаткових збитків задоволенню не підлягають з наступних підстав - умовою відшкодування збитків є їх наявність, противоправні дії особи, що завдала збитки та причинний зв'язок між противоправною поведінкою винної особи та завданими збитками:

-          вимоги щодо оплати водопостачання 128,90 грн та енергопостачання - 378,90 грн в зв'язку з недоведеністю таких витрат, оскільки не надано доказів сплати за водопостачання та енергопостачання організаціям, що надають ці послуги, та не доведено причинний зв'язок між неякісним виконанням робіт та цими витратами;

-          вимоги щодо відшкодування здійсненої позивачем плати за користування земельною ділянкою 192,42 грн та 240,75 грн в зв'язку з тим, що відповідно до Закону України «Про плату за землю»плата за користування земельною ділянкою сплачується користувачем незалежно від здійснення господарської діяльності на цій земельній ділянці та її сплата непов'язана з неякісним виконання відповідачем ремонтних робіт;

-          вимоги  щодо  відшкодування  витрат  на послуги  адвоката  500,00  грн  з  підстав недоведеності надання таких послуг (відсутні акти виконаних робіт, адвокат ОСОБА_2 не представляв інтереси позивача в суді, не надано свідоцтво, що зазначена особа являється адвокатом);

-          вимоги щодо відшкодування витрат на здійснення експертизи ПП «Рондо»- 60,00 грн в зв'язку з тим, що зазначена експертиза не призначалася судом та вказане підприємство не являється суб'єктом експертної діяльності;

вимоги щодо сплати єдиного податку 320 грн та податку з доходів найманих працівників - 314 грн в зв'язку з тим, що відносини з оподаткування складаються між платником податків та податковими органами та на них не впливає виконання підрядником своїх робіт за договором;

вимоги щодо відшкодування заробітної плати найманим працівникам - 4640,00 грн в зв'язку з тим, що не доведений причинний зв'язок між вказаною зарплатою та неякісним виконання відповідачем ремонтних робіт та не надано доказів виплати цієї зарплати.

Отже, судова колегія вважає що, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те що, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі завданих збитків - 15 276,00 грн та витрат на проведення експертизи по оцінці нанесених збитків - 697,34 грн

          З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р. у справі 35/365- залишити без змін.

Апеляційну скаргу -приватного підприємства “Укрбудмет”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області -  без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                              П.П.Павловський                                 

           Суддя                                                                                 А.О.Логвиненко

           Суддя                                                                                   О.В.Чус