ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2006                                                                                   Справа № 6/190  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коршуна А.О. -доповідача   

суддів:Науменка І.М. ,Пруднікова В.В.,

Секретар судового засідання Лазаренко П.М.

за участю представників:

від відповідача: Чумак К.Ф., довіреність №20  від 12.09.06,  директор ТОВ "Мак" .;

від  позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

розглянувши апелЯційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Мак", с.Андріївка, Дніпропетровська область   

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  22.06.06. у справі №6/190

за позовом: дочірнього підпримєства "Райз-Агросервіс" Закритого акціонерного товариства компанії  "Райз", м.Київ      

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Мак", с.Андріївка, Дніпропетровська область   

про стягнення 4 408, 29 грн. 

В С Т А Н О В И В :

          ДП “Райз-Агпросервіс” ЗАТ компанії “Райз” подало 18.052006 року до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ТОВ “Мак” про стягнення 6 736,78 грн.

          Позовна заява була мотивована тим, що за договором товарного кредиту від 21.04.2003 року відповідач не оплатив відсотки за користування товарним кредитом, які були передбачені договором.

          В наступному, посилаючись на те, що відповідачем була здійснена часткова оплата, позивач просив суд стягнути 4 408,29 грн. відсотків за користуванням товариним кредитомта стягнути судові витрати по справі.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006 року у справі №6/190 (суддя Коваленко О.О.) позов було задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 4 408,29 грн. відсотків за користування кредитом, 102 грн. витрат на оплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          ТОВ “Мак” не погодившись з вказаним рішенням суду подало апеляційну скаргу та уточнення до апеляційної скарги.

          Посилаючись на те, що до договору ними була здійснена переплата, вважає, що заборгованність відсутня, просить стягнути з позивача на свою користь 869,68 грн. переплати.

          ДП “Райз-Агпросервіс” ЗАТ компанії “Райз” у своєму відзиві на апеляційгу скаргу, посилаючись на законність та обгрунтованність рішення суду, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, справу просить розглянути без участі їх представника.

          Заслухавши у судових засіданнях представника відповідача, перевіривши дводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

          21.04.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу (поставки) на умовах товарного кредиту, яким було передбачено оплату відповідачем  15% за користування товарним кредитом.

          З матеріалів справи вбачається, що відповідачем була здійснена переплата за отриману від позивача продукцію, але відповідачем не були сплачені передбачені договором відсотки за користування товарним кредитом.

          Вказані обставини підверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, а тому суд вважає, що господарський суд з”ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, прийняв законне та обгрунтоване рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 4408,29 грн. відсотків за користування товарним кредитом і судових витрат.

          За таких обставин суд вважає необхідним рішення суду залишити без змін.

          Відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

          А тому вимоги апеляційної скарги про стягнення з позивача на користь відповідача 859,68 грн. переплати за договором задоволенню не підлягають, оскільки вказані вимоги відповідачем у встановленому чинним законодавством порядку не пред”являлися і такі вимоги не були предметом розгляду у  суді першої інстанції.

          Доводи апеляційної скарги, в зв”зку з їх необгрунтованністю, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

          Керуючись ст.103-105 ГПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Мак”, с.Андріївка Дніпропетровської області залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006 року у справі №6/190 залишити без змін.

          Головуючий                                                                            А.О.Коршун

          Судді:                                                                                 В.В.Прудніков

                                                                                          І.М.Науменко