Судове рішення #16052948

                            Справа № 1-224/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року                              Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді           Бондаренко О.І.

при секретарі:                              Сидорчук О.П.

з участю прокурора:                              Гантімурової Н.В.

підсудних:                                        ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, офіційно непрацюючого,  раніше несудимого;

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, офіційно непрацюючого, раніше несудимого;

          за ст. 185 ч. 3 КК України;

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, офіційно непрацюючого, раніше несудимого;

          за ст. 198 КК України;


ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 в ніч з 23.11.2010 року на 24.11.2010 року, знаходячись в с.Агрономічне Вінницького району Вінницької області, умисно, розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, проникли на неогороджену ділянку АДРЕСА_4, де шляхом вільного доступу, через незачинену частину вхідних дверей, проникли до металевого вагончику, який розташований на даній ділянці. Із даного вагончика ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили крадіжку будівельного інструменту, а саме: електроперфоратора «ODWERK», вартість якого складає 882 грн. 90 коп., електроперфоратора «МАКІТА», вартість якого складає 1373 грн. 40 коп., електродрелі «STERN», вартість якої складає 291 грн. 30 коп., електродрелі «DVT», вартість якої складає 291 грн. 30 коп., електроболгарки «Киров», вартість якої складає 1062 грн. 60 коп., електроболгарки «Интерскоп», вартість якої складає 739 грн. 50 коп., електропилки «Интерскоп», вартість якої складає 878 грн. 40 коп., будівельного рівня «KAPRO», вартість якого складає 156 грн. 48 коп., сокири, вартість якої складає 63 грн. 57 коп., зварювального інвертного апарату, вартість якого складає 2440 грн., зварювального апарату кустарного виробництва, вартість якого складає 900 грн., зварювального кабелю довжиною 85 м, вартість якого складає 3400 грн., електроподовжувача довжиною 60 м, вартість якого складає 400 грн., електропаяльника, вартість якого складає 600 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викраденим інструментом розпорядились на власний розсуд, крім цього, сокиру та будівельний рівень віддали ОСОБА_3, якому попередньо повідомили, що дані речі крадені. Таким чином, злочином власнику інструменту ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку на загальну суму 13 479 грн. 45 коп.

ОСОБА_3 в нічний час 24.11.2010 року, перебуваючи в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області, поблизу будинку АДРЕСА_2, умисно, розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, заздалегідь не обіцяно незаконно отримав від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будівельний рівень «KAPRO», вартість якого складає 156 грн. 48 коп. та сокиру, вартість якої складає 63 грн. 57 коп., які ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викрали із металевого вагончика, який розташований в АДРЕСА_4. Після отримання майна, одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_3 використовував та зберігав його у власних цілях на території свого домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3. 11.03.2010 року ОСОБА_3 в службовому кабінеті Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області добровільно видав працівникам міліції будівельний рівень «KAPRO»та сокиру.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих злочинах визнали повністю, розкаялися у вчиненому та пояснили, що дійсно вчинили зазначені злочини за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, частину викраденого було повернуто ОСОБА_4, тому просили суворо їх не карати.

У зв'язку з заявами підсудних про повне визнання вини на підставі ст. ст. 299, 301-1 КПК України суд вважає за недоцільне здійснювати допит свідків та досліджувати письмові докази і при цьому підсудним роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у  сховище, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.

Дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

При призначенні виду та розміру покарання підсудним суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України дані злочини віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, особи винних, те що вони  раніше несудимі, позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілого та його думку щодо міри покарання підсудним.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом’якшують покарання підсудних, суд встановив визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, а відносно ОСОБА_1 ще і явка з повинною.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудних, судом не виявлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочинів та особи винних дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не представляють підвищену суспільну небезпеку та їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі та обмеження волі в межах санкцій статей обвинувачення вони можуть бути звільнені від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 330 КПК України.

З підсудних підлягають до стягнення судові витрати за проведення товарознавчих досліджень.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді  3-х   років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю  в 2 роки.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України та призначити йому  покарання у вигляді 3-х   років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю  в  2 роки.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому  покарання у вигляді  2-х   років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю  в 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3:

-  не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання чи роботи;

- періодично з’являтись для реєстрації до органів кримінально – виконавчої системи.

Речові докази: електродрель «STERN», електроболгарку «Интерскоп», будівельний рівень «KAPRO», сокиру, електрозварювальний апарат, пластиковий ящик  для електродрелі, металевий круг для порізки дерева, перфоратор «ODWERK», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у його власності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення товарознавчих досліджень в розмірі 703 грн. 20 коп.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.


Суддя:   



  • Номер: 1/522/12/23
  • Опис: ст.190ч.2,4
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-224/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Бондаренко О. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.06.2009
  • Дата етапу: 18.08.2023
  • Номер: 1/522/12/23
  • Опис: ст.190ч.2,4
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-224/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Бондаренко О. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.06.2009
  • Дата етапу: 18.08.2023
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-224/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Бондаренко О. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2011
  • Дата етапу: 12.04.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація