Апелляционный суд Харьковской области
Дело № 11-7-Ч 2011г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ст.356 УК Сорока Е.П.
Украины. Докладчик Алексеев А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 мая 2011г., Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Снигеревой Р.И., Олефир Н.А..
С участием:
адвокатов ОСОБА_2, представителя заявителя ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представителя заинтересованного лица ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции заявителя ОСОБА_5 на постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 15 февраля 2011г.,-
у с т а н о в и л а:
Согласно материалам дела, заявитель ОСОБА_5 14 февраля 2011г. обратилась в Червонозаводский районный суд гор. Харькова с жалобой, в порядке ст.27 УПК Украины, с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего мужа ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного от.356 УК Украины. Заявитель ОСОБА_5, просила признать ее потерпевшей по делу, в подтверждение обоснованности жалобы, просила, истребовать ряд документов из Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова, у частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа и КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации».
Заявитель ОСОБА_3 указала, что с мужем ОСОБА_5 находилась в зарегистрированном браке с 1995г по 23 января 2008г. В браке родилась дочь ОСОБА_6, 1997года рождения. Брак расторгнут в Орджоникидзевском отделе регистрации актов гражданского состояния Харьковского городского управления юстиции, актовая запись № 35 от 23 января 2008г.
23 октября 2010г. бывший муж, ОСОБА_5 умышленно, осознавая виновность и противоправность своих действий, вопреки установленному законом порядку, без разрешения заявителя ОСОБА_5 продал трехкомнатую квартиру АДРЕСА_1, приобретенную в период брака. Хотя, знал, что право его собственности на квартиру оспаривается в суде и без судебного решением сделка по отчуждению указанной квартиры причинит значительный вред интересам заявителя.
Заявитель утверждает, что своими умышленными самоуправными действиями бывший муж, ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ст.356 УК Украины, то есть, самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершил продажу квартиры АДРЕСА_1, причинил значительный вред интересам сособственника, ОСОБА_3
Постановлением Червонозаводского районного суда гор. Харько ва от 15 февраля 2011г., в возбуждении уголовного дела в отношении заинтересованного лица ОСОБА_5, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного этим уголовным законом, на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Суд первой инстанции, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении заинтересованного лица ОСОБА_5, указал в постановлении.
15 сентября 1995г. между ОСОБА_5 и ОСОБА_3. был зарегистрирован брак. В 1997г., в период брака, супруги ОСОБА_3 приобрели квартиру АДРЕСА_1. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ОСОБА_5, на основании договора купли-продажи от 13 ноября 1997г.
23 января 2008г. супруги ОСОБА_3 расторгли брак. 11 июня 2009г. заявитель ОСОБА_5 обратилась в Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова с исковым заявлением о разделе совместного имущества супругов и признании за ней права собственности на 1 / 2 часть квартиры АДРЕСА_1. Дело до настоящего времени, судом не рассмотрено. Вопрос о праве собственности на квартиру не разрешен.
Заявитель ОСОБА_3 в жалобе сослалась на то, что в октябре 2010г. бывший муж без ее ведома, продал спорную квартиру. Утверждает, что своими действиями ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ст.356 УК Украины. Суд в своем решении также указал, что на момент продажи квартиры АДРЕСА_1, право собственности на эту квартиру было зарегистрировано единолично за ОСОБА_5, что подтверждено договором купли-продажи указанной квартиры № Н7-1125 от 13 ноября 1997г., зарегистрированным 17 ноября 1997г. за № В-20356 в Харьковском городском бюро технической инвентаризации.
Районный суд, изложив обстоятельства дела, таким образом, указал, что действиями ОСОБА_5 не нарушен установленный законом порядок распоряжения своей личной собственностью и пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.356 УК Украины отказал, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного эти уголовным законом.
В апелляционной жалобе заявитель ОСОБА_5 просит отменить постановление суда первой инстанции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 356 УК Украины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Постановить новое судебное решение, которым возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ст.356 УК Украины.
Согласно апелляционной жалобе и материалам дела, заявитель ОСОБА_3 указала, что с бывшим мужем ОСОБА_5 находилась в браке с 1995г по 23 января 2008г. В зарегистрированном браке родилась дочь ОСОБА_6 1997года рождения. Брак расторгнут в Орджоникидзевском отделе регистрации актов гражданского состояния Харьковского городского управления юстиции актовая запись № 35 от 23 января 2008г. В период брака была приобретена жилая трёхкомнатная квартира АДРЕСА_1. Эти обстоятельства, как указала ОСОБА_3, были установлены судебным решением.
11 июня 2009г. ОСОБА_3 подала в суд исковое заявление о разделе совместного имущества, приобретённого в браке. Во встречном исковом заявлении заинтересованное лицо, ОСОБА_5 просил признать право собственности на указанную квартиру за ним. Вместе с тем, самовольно вопреки установленному законом порядку, совершил действия по продаже квартиры, находившейся в совместной собственности. Действиями бывшего мужа заявителю ОСОБА_5 причинён значительный вред. Поскольку, на сегодняшний день стоимость квартиры составляет, около 480.000грн. и ей причинён ущерб в размере 240.000грн. Кроме того, она и несовершеннолетняя дочь лишены права на жильё.
Заявитель ОСОБА_3 10 декабря 2010г. узнала о продаже спорной квартиры. 14 декабря 2010г. обратилась в Орджоникидзовский РО ХГУ У МВД Украины в Харьковской области с заявлением о самоуправных действиях бывшего мужа ОСОБА_5 Постановлением органов милиции от 16 декабря 2010г. установлено, что в действиях ОСОБА_5 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины. Однако, в соответствии со ст.27 УПК Украины по этому уголовному закону досудебное следствие органами милиции не проводится. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано. Рекомендовано обратиться в суд, в порядке ст.27 УПК Украины. Заявитель ОСОБА_3 считает, что действиями бывшего мужа ей причинен значительный вред. Поскольку, она и несовершеннолетняя дочь лишены права приживать в квартире АДРЕСА_1
Заявитель ОСОБА_3 сослалась на ст. 60 Семейного кодекса Украины. Указала, что совместно с бывшим мужем стала собственником квартира АДРЕСА_1 на праве общей совместной собственности. Суд первой инстанции эти обстоятельства в своём постановлении фактически подтвердил. Однако, в нарушение требований ст.367, 369, 371 УПК Украины постановил незаконное решение. Кроме того, при вынесении указанного постановления судом нарушены требования Конституции Украины и действующее законодательство Украины. Поскольку, без уведомления и вызова заявителя ОСОБА_5 в судебное заседание, фактически признал за ОСОБА_3 право собственности на спорную квартиру.
Заслушав докладчика; объяснения адвоката ОСОБА_2, представителя заявителя ОСОБА_5; объяснения адвоката ОСОБА_4, представителя заинтересованного лица ОСОБА_5, просившего постановление суда оставить без изменения; коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 94 ч.2 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Из материалов дела, судебного решения видно, что суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу данных, которые бы указывали на наличие в действиях заинтересованного лица ОСОБА_5 признаков состава преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины. Этот вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела. В частности, договором Биржи недвижимости и основных фондов, регистрационный № Н7 –1125 купли-продажи от 13 ноября 1997г. квартиры АДРЕСА_1, зарегистрированным 17 ноября 1997г. в Харьковском городском бюро технической инвентаризации за реестровым № В-20356 на имя ОСОБА_5.
В соответствии с материалами дела, 11 июня 2009г. заявитель ОСОБА_3 обратилась в Орджоникидзиевский районный суд гор. Харькова с исковым заявлением к заинтересованному лицу ОСОБА_5 по поводу раздела имущества, приобретенного в браке. В материалах дела также имеется встречное исковое заявление, в порядке ст.123 ГПК Украины. заинтересованного лица ОСОБА_5 к заявителю ОСОБА_3 от 07 июня 2010г., а также заявление заинтересованного лица ОСОБА_5 от 23 февраля 2010г. о пересмотре заочного решения Орджоникидзиевского районного суда гор. Харькова по делу № 2-235/10 от 05 февраля 2010г. по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_5 о разделе имущества супругов.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что между заявителем ОСОБА_3 и заинтересованным лицом ОСОБА_5 имели и имеют место гражданско-правовые отношения, по поводу раздела имущества, нажитого в период зарегистрированного брака. Вместе с тем, спор между указанными лицами в судебном порядке до настоящего времени не разрешен.
При таких данных, суд первой инстанции правильно, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица ОСОБА_5 признаков состава преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины.
Коллегия судей полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется, а потому судебное решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Апелляционную жалобу заявителя ОСОБА_3 оставить –без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 15 февраля 2011г. об оставлении без удовлетворения жалобы частного обвинения заявителя ОСОБА_3 и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заинтересованного лица ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины, то есть, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного эти уголовным законом, оставить - без изменения.
Председательствующий
Судьи: