02.06.2011                                                                                           1-59/11

                                                            П  Р  И  Г  О  В  О  Р

          И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

          02 июня 2011 года Новоазовский районный суд Донецкой области в составе:

судьи                                                                                                   Кацаренко И.А.

при секретаре                                                                                                             Андриановой Т.И.,

с участием прокурора                                                                       Горбенко В.В.,

      защитника подсудимого адвоката                                       ОСОБА_1,

      потерпевшего                                                                     ОСОБА_2,

      представителя потерпевшего                                                  ОСОБА_3,

      представителя третьего лица                                                 ОСОБА_4,                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Новоазовске дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего ребенка 2007 года рождения, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1,

в преступлении, предусмотренном  ст.289 ч.1 УК Украины,

у с т а н о в и л :

          Подсудимый ОСОБА_5 совершил незаконное завладение транспортным средством при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так, подсудимый ОСОБА_5 24 августа 2010 года, примерно в 14.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории базы отдыха «Азовье», что в селе Пионерское Новоазовского района Донецкой области, умышленно, в тайне от владельца автомобиля, путем свободного доступа, завладел ключами от автомобиля «ЗАЗ-ДЭО-Сэнс», принадлежащего ОСОБА_2, после чего, получив возможность управлять указанным транспортным средством, с целью осуществления поездки, в тайне от потерпевшего, путем свободного доступа с автостоянки, расположенной на территории базы отдыха «Азовье», завладел легковым автомобилем ЗАЗ-ДЭО-Сэнс государственный регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил владельцу материальный ущерб на сумму 39341,22 грн..

          В инкриминируемом деянии подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал. При этом суду пояснил, что 23 августа 2010 года он со своим знакомым ОСОБА_2 приехали из г.Мариуполя на легковом автомобиле ОСОБА_2 ЗАЗ-ДЭО-Сэнс НОМЕР_1 на базу отдыха «Азовье»в с.Пионерское Новоазовского района. Автомобиль вел он, ОСОБА_5, так как ОСОБА_2 был выпивший. Они отдохнули, а вечером вернулись в г.Мариуполь. Там погуляли, после чего уже ночью ОСОБА_2 остался в г.Мариуполе, а он, ОСОБА_5, на такси возвратился на базу отдыха в с.Пионерское. 24 августа 2010 года, примерно в 10 часов утра, он, позавтракав и приняв некоторое количество водки за завтраком, созвонился с ОСОБА_2, которого пригласил приехать отдохнуть к нему. ОСОБА_2 согласился, сказав, что скоро приедет. Примерно через полтора часа ОСОБА_2 приехал к нему на своем автомобиле с ранее не знакомым ему, ОСОБА_5, парнем, как потом ему стало известно, это был знакомый ОСОБА_2 ОСОБА_6. Все втроем они в его номере стали употреблять водку, все выпили примерно по 100 гр.. За столом он сказал ОСОБА_2, что хочет привезти свою дочь ОСОБА_7 на море, но для этого ему нужно съездить домой в г.Мариуполь. ОСОБА_2 ответил, что попросит ОСОБА_6 сесть за руль и отвезти его, ОСОБА_5, домой, чтобы он смог забрать дочку. Он, ОСОБА_5, сказал, что он сам сядет за руль, на что ОСОБА_2 ничего не ответил, что он расценил как согласие, тем более, что накануне вечером он говорил ОСОБА_2, что он хочет на его автомобиле забрать в г.Мариуполе свою дочь и отвезти на море. ОСОБА_2 был согласен на это. Через некоторое время ОСОБА_2 и ОСОБА_6 ушли  купаться на море, предварительно переодевшись в номере, а он остался в номере. О том, что он во время отсутствия ОСОБА_2 воспользуется его автомобилем, он не сказал ОСОБА_2 и ОСОБА_6. Когда парни переодевались, он видел, что ключи от автомобиля ОСОБА_2 оставил в номере, все вещи также оставались в комнате на диване. Он взял ключи, пошел на автостоянку у базы отдыха, на которой ОСОБА_2 припарковал свой автомобиль, открыл ключом автомобиль, принадлежащий ОСОБА_2, сел в него и выехал со стоянки по направлению в г.Мариуполь, чтобы забрать дома свою дочь и привезти ее отдохнуть на море. Водительского удостоверения при нем не было. Отъехав совсем недалеко от базы отдыха, он не справился с управление, в результате чего въехал в стоящую опору электропередач. Он не помнит ничего после наезда на столб, так как потерял сознание. Пришел в себя только в больнице, куда его доставили после аварии. Он лечился две недели, так как у него была травма колена. Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба он признает в той сумме, которую присудит выплачивать суд, а в части морального ущерба не признает его полностью, так как его обоснованность ничем не подтверждена. Он признает, что автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на столб, однако вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, так как воспользовался автомобилем с разрешения потерпевшего. Возможно, он действовал самоуправно, однако считает, что незаконного завладения в его действиях нет.

          Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в незаконном завладении транспортным средством гражданина ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами по делу.

          Так, потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что ОСОБА_5 его знакомый. 23 августа 2010 года он по просьбе ОСОБА_5 отвез его на своем автомобиле ЗАЗ-ДЭО-Сэнс НОМЕР_1 на базу отдыха «Азовье»в с.Пионерское. По дороге туда по просьбе ОСОБА_5 он разрешил ему управлять автомобилем в его присутствии, так как того интересовали качества автомобиля. ОСОБА_5 снял номер, оставил вещи, после чего они вернулись в г.Мариуполь. В пути следования ОСОБА_5 попросил забрать его дочь в г.Мариуполе, чтобы отвезти ее на море. Он, ОСОБА_2, полагая, что за рулем будет он, сказал, что это возможно. Однако разговора о том, что ОСОБА_5 будет управлять автомобилем в его отсутствии, не было. 24 августа 2010 года примерно после 10 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5, пригласит приехать к нему на базу отдыха. Он согласился, взял с собой своего знакомого ОСОБА_6, с которым приехали к ОСОБА_5 в с.Пионерское на базу отдыха.  Автомобиль поставили на автостоянку у базы отдыха. Их встретил ОСОБА_5, который был выпивший. Они со ОСОБА_6 переоделись, оставив в номере ключи от автомобиля и все вещи, так как на море пошли в плавках. На их предложение пойти с ними ОСОБА_5 отказался, остался в номере. Придя через 2-2,5 часа в номер, они со ОСОБА_6 в номере ОСОБА_5 не застали. Не найдя ключей от машины, он позвонил ОСОБА_5 на мобильный, однако ему ответила медсестра скорой помощи, что ОСОБА_5 попал в больницу в результате ДТП, сказала, где находится автомобиль. Прибежав к месту аварии, он увидел, что передняя часть его автомобиля разбита, автомобиль не подлежит восстановлению. Им заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба 21393,95 грн., из которых 18469,95 грн. –ущерб в связи с повреждением автомобиля, 950 грн. – транспортировка автомобиля к месту стоянки, 668 грн. –услуги штрафплощадки, 250 грн. –за проведение осмотра автомобиля, 56,12 грн. –отправление телеграммы, 1000 грн. –расходы на правовую помощь; и моральный ущерб –10 тыс. грн., так как в результате преступных действий подсудимого он лишен не только средства передвижения, но и автомобиля, который был ему необходим в работе, так как одним из условий трудоустройства являлось наличие личного легкового автомобиля. Кроме того, в результате незаконных действия ОСОБА_5 был нарушен привычный уклад жизни его, потерпевшего, и его семьи, он испытал и испытывает чувство тревоги за то, что автомобиль не подлежит восстановлению, ему причинены душевные страдания, нервное расстройство.

          Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что 24 августа 2010 года ему позвонил его знакомый ОСОБА_2 и предложил съездить отдохнуть на базу отдыха в с.Пионерское к его знакомому. Он согласился. Примерно в 10 часов они выехали на принадлежащем автомобиле ОСОБА_2 в с.Пионерское. Приехав на базу отдыха, автомобиль они оставили на автостоянке, сами пошли в номер к знакомому ОСОБА_2. Им оказался ОСОБА_5, который к их приезду был уже выпивший. Пробыв примерно 30 минут в номере ОСОБА_5, они с ОСОБА_2 решили пойти купаться на море. Для этого переоделись, ключи от автомобиля и свои носильные вещи оставили в номере у ОСОБА_5, который не захотел идти на море купаться. Он уже не помнит, просил ли в его присутствии ОСОБА_5 разрешения у ОСОБА_2 воспользоваться его автомобилем для поездки в г.Мариуполь за дочерью, на что ОСОБА_2 ответил отказом,  но если он в своих показаниях на досудебном следствии говорил об этом разговоре, значит, так этот и было, потому что допрашивал его следователь через небольшое время после случившегося. Вернувшись с берега моря, они с ОСОБА_2 в номере ОСОБА_5 не застали. Не нашел ОСОБА_2 и своих ключей от машины, для чего позвонил на мобильный телефон ОСОБА_5. Однако на его вызов ответил не ОСОБА_5, а медсестра со скорой помощи, которая сказала, что автомобиль попал в аварию, а ОСОБА_5 с травмами отправлен в больницу в г.Мариуполь.

          Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2010 года на л.д.9-10 и схемы к нему на л.д.12, усматривается, что в присутствии понятых осмотрен участок автодороги, ведущей из с.Пионерское  в с.Сопино Новоазовского района Донецкой области, на котором расположен легковой автомобиль ЗАЗ-ДЭО-Сэнс НОМЕР_1 с механическими повреждениями передней частью возле опоры ЛЭП №54.

Из протокола осмотра транспорта от 24.08.2010 года на л.д.13 и фототаблицы к нему на л.д.14-17 видно, что в присутствии понятых осмотрен автомобиль ЗАЗ-ДЭО-Сэнс госрегистрационный номерной знак НОМЕР_1, на котором деформированы передний капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя декоративная решетка, отсутствуют передние фары; неисправны рулевое управление, осветительные и сигнальные приборы.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.10.2010 года на л.д.31 и фототаблицы к нему на л.д.32-35 усматривается, что с участием работника О/ГАИ и в присутствии понятых осмотрен с внешней стороны и салон легкового автомобиля ЗАЗ-ДЭО-Сэнс НОМЕР_1 передней частью возле опоры ЛЭП №54 с механическими повреждениями, который согласно постановления от 21.10.2010 года (л.д.36) приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан ОСОБА_2 под сохранную расписку на хранение (л.д.37).

          Из заключения о стоимости материального ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства от 02.11.2010 года видно, что стоимость материального ущерба, причиненного владельцу легкового автомобиля ЗАЗ-ДЭО-Сэнс НОМЕР_1 составляет 39341,22 грн. (л.д.79-88).

          Из протокола очной ставки от 20.11.2010 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 усматривается, что ОСОБА_5 на вопрос следователя отвечал, что он просил ОСОБА_2 разрешить ему съездить в г.Мариуполь за дочерью, ОСОБА_2 сказал, что за рулем поедет ОСОБА_6, однако он, ОСОБА_5, настаивал на том, что за рулем поедет он, а не ОСОБА_6, на что ОСОБА_2 промолчал, что он расценил как согласие. ОСОБА_2 при производстве очной ставки настаивал на своих показаниях, данных им ранее, и подтвердил, что своего разрешения ОСОБА_5 на управление принадлежащим ему автомобилем он никогда не давал  (л.д.123-129)

 Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, считает, что вина ОСОБА_5 в незаконном завладении транспортным средством ОСОБА_2 доказана, несмотря на непризнание им своей вины, так как утверждение подсудимого всего лишь о самоуправном распоряжении автомобилем потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля по делу, протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым, самого подсудимого в судебном заседании в той части, что ключи от автомобиля потерпевшего он брал в его отсутствии без его разрешения, когда с автостоянки он выезжал на автомобиле потерпевшего тот тоже не видел и не знал об этом. Суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст.289 ч.1 УК Украины.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_5, который не судим в силу ст.89 УК Украины, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет дочь  2007 года рождения. Суд также учитывает непризнание вины подсудимым, что мер к возмещению гражданского иска потерпевшего им не предпринималось, просьбу потерпевшего наказать подсудимого строго, не усматривая по делу смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим  наказание обстоятельством суд признает нахождение ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд считает возможным и достаточным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

В порядке разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим, суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего материального ущерба в сумме 21394,07 грн., из которых 18469,95 грн. –ущерб, связанный с повреждением автомобиля, 950 грн. - транспортировка автомобиля к месту стоянки, 668 грн. –услуги штрафплощадки, 250 грн. –за проведение осмотра автомобиля, 56,12 грн. –отправление телеграммы, 1000 грн. –расходы на правовую помощь, поскольку эти расходы подтверждены документально (л.д.79-88;174, 174 оборот), удовлетворив в этой части гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

С учетом длительности душевных страданий, переживаний потерпевшего, что в результате действий подсудимого был нарушен привычный образ жизни его и его семьи и ему были причинены душевные расстройства, исходя из   принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего в части взыскания в его пользу морального вреда с подсудимого, взыскав с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 3000 грн. морального вреда.

Вещественное доказательство по делу  –автомобиль –следует оставить потерпевшему.                     

          Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л :

           Признать виновным ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

          Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 21394,07 грн., в счет возмещения морального вреда 3000 грн., а всего взыскать 24394 (двадцать четыре тысячи триста девяносто четыре) грн. 07 коп..

          Вещественное доказательство –автомобиль ЗАЗ-ДЭО-Сэнс госномер НОМЕР_1 оставить ОСОБА_2.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному ОСОБА_5 подписку о невыезде.

          На приговор может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Новоазовский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения.

Судья