Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

                                                                                           Справа  № 2-544/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого – судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Боднар О.С., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»

до  ОСОБА_1, ОСОБА_2

про    стягнення  суми заборгованості за кредитним

         договором ,-

В С Т А Н О В И В :

         Позивач публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», яке є повним правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк»звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № №60Б/07-3 від 20 вересня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 16800,00грн., зі сплатою 24% відсотків річних, з кінцевим терміном повернення 10 вересня 2010 року. В забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 20 вересня 2007 року був укладений договір поруки, згідно умов якого, поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 зобов’язань в повному обсязі за кредитним договором та додаткових договорів до нього. Згідно п.2.1. договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов’язався у разі невиконання та/або порушення відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором перед банком погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: погасити основну суму кредиту, суму процентів згідно з кредитним договором, суму штрафів, пені, комісій, збитків, витрат пов’язаних із зверненням стягнення на предмет застави та інші. Відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України не сплачує щомісячні платежі на повернення кредиту, у строк, встановлений кредитним договором, зокрема, відповідно до графіку погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору), що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно з п.4.3 кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог кредитного договору, а саме: за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів за несвоєчасну повну чи часткову сплату відсотків, позичальник зобов’язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 25% відсотків від суми неповерненого кредиту та/або несплачених відсотків, строк сплати яких настав. Але зобов’язання відповідачем ОСОБА_1 щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та залишаються такими по теперішній час. Відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про порушення умов кредитного договору в телефонному режимі та поштовими відправленнями, але всупереч умовам кредитного договору неодноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом. Відповідно до вимог п.п.3.2.4 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором її загальний розмір станом на 24.09.2010 року складає 24802,34грн., з яких: заборгованість за кредитом –15624,60грн., несплачені проценти за користування кредитними коштами –6483,62грн., плата за пропуск платежів –2694,12грн., яку просять стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь, а також стягнути з відповідачів сплачені позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 248,02грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн..

          Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.  Стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 24802,34грн. та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Пояснення суду в обґрунтування позовних вимог представник позивача дав аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

          Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що між ним та позивачем дійсно був укладений кредитний договір на підставі якого ним були отримані кредитні кошти. В зв»язку із скрутним матеріальним становищем він не мав змогу своєчасно виконувати умови цього договору. Просить суд урахувати, що ним в рахунок погашення кредиту було сплачено 500грн., що підтверджується квитанціями, а тому просить відрахувати цю суму з загальної суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв’язку з чим, суд дійшов до висновку, про можливість розгляду справи за його відсутністю.

         Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

         Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

         У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа  /кредитодавець/ зобов’язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти .

        Відповідно до кредитного договору № 60Б/70-3 від 20 вересня 2007 року встановлено, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальникові кредит в сумі 16800,00грн. на споживчі потреби строком до 10 вересня 2010 року зі сплатою 24% річних, а останній був зобов’язаний повернути наданий кредит згідно графіку погашення кредиту у відповідності з додатком № 1 до кредитного договору/а.с.9-16/.

       Згідно з п.2.4 вищевказаного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов’язався щомісячно  до дати встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, встановлених в графіку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З договору поруки від 20 вересня 2007 року вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно до умов якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_5 зобов’язань у повному обсязі за кредитним договором №60Б/07-3 від 20 вересня 2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 Відповідно до п.3.1. зазначеного договору поруки, у випадку невиконання зобов’язань по кредитному договору та даному договору боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні божники. Однак, відповідно до п. 2.1 вказаного договору поруки, поручитель зобов»язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов»язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору протягом 3(трьох) днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобов»язань по кредитному договору, тобто обов»язок поручителя погасити заборгованість по кредитному договору пов»язується з моментом отримання ним повідомлення від кредитора про невиконання боржником своїх зобов»язань по кредитному договору/а.с.17-18/. Позивачем не було надано суду жодного доказу щодо належного письмового повідомлення поручителя ОСОБА_2 про невиконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов»язань по кредитному договору і цей факт в судовому засіданні встановлений не був. Таким чином, при відсутності письмового повідомлення поручителя про невиконання боржником обов»язків по кредитному договору, відсутні підстави щодо покладання на відповідача ОСОБА_2 відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов»язань перед банком.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №60Б/07-3 від 20 вересня 2007 року, наданого позивачем, загальна сума заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 станом на 24 вересня 2010 року складає 24802,34грн., з яких: заборгованість за кредитом –15624,60грн., несплачені проценти за користування кредитними коштами –6483,62грн., плата за пропуск платежів –2694,12грн./а.с.7-8/. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наданими відповідачем ОСОБА_1 квитанціями від 19.10.2010 року та від 29.11.2010 року, останнім в рахунок погашення заборгованості по кредиту було сплачено 500,00грн.. Отже на час розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_6 перед позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк»складає 24302,34грн..

          Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами/з простроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

         Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання про можливість часткового задоволення позовних вимог, а саме: слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк»суму заборгованості, що залишилася несплаченою за кредитним договором №60Б/07-03 від 20 вересня 2007 року у загальному розмірі 24302,34грн.. Що стосується позовних вимог в частині стягнення вказаної суми заборгованості по кредитному договору з відповідача ОСОБА_2 солідарно з відповідачем ОСОБА_1, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 в солідарному порядку з ОСОБА_1 слід відмовити.

         Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з  відповідача ОСОБА_1 на користь позивача також підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 248,02грн. сплачена позивачем при подачі позовної заяви до суду, та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн..

         Керуючись ст.ст.525,526,554, ч. 3 ст. 549, ч. 3 ст. 551, ч. 1 ст. 625, ч. 2 ст. 651, 1050, 1054  ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,88, 209,212,213-215,218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» задовольнити частково.

         Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»заборгованість за кредитним договором № 60Б/07-3 від 20 вересня 2007 року у загальному розмірі 24302,34грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»судовий збір у розмірі 248,02грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., а всього стягнути 368,02грн..

          В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ «ВіЕйБіБанк»відмовити.

         Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

                          Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

                    Суддя                                                   Андрюшина Л.А.