Справа № 11-153/11 Головуючий у І інстанції Глушко

Категорія - ст. 125 ч.1 КК Доповідач Салай Г. А.

У Х В А Л А

 24 лютого 2011 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіСалая Г. А.

Суддів: Антипець В.М., Григор’євої В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1 українка, громадянка України, освіта середня, одружена, працює на хлібній базі м. Бахмача, раніше не судима,

виправдана за ст. 125 ч.1 КК України за недоведеністю участі у вчиненні злочину.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_3, вказуючи на те, що 11 серпня 2010 року, в господарстві, яке належить її братові ОСОБА_4 та розташоване в АДРЕСА_2, близько 10 години, ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла їй ряд ударів, в тому числі, не менше одного удару рукою в обличчя та не менше одного удару ногою по правій нозі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також просить стягнути з неї моральну шкоду в розмірі 1500 гривень.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, задовольнити заявлений нею цивільний позов в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 понесені нею судові витрати. Вважає вирок незаконним в зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, якими спростовується вина ОСОБА_3, суперечать всім наявним у справі доказам, не узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи. Вказує, що судом безпідставно не враховано її покази, які узгоджуються з показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, що ніяким чином не спростовані. Також звертає увагу, що в своїх першочергових поясненнях ОСОБА_3 частково визнала свою вину. Заперечує факт отримання нею ушкоджень під час виконання нею службових обов’язків.

         Колегія суддів, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції потерпілої вважає необхідним зняти справу з розгляду і повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.352 КПК України  про усунення недоліків апеляції з наступних підстав.

Так, апеляція ОСОБА_2 нею належним чином не підписана, на ній мається лиш невідомо чия ксерокопія підпису. ( а. с. 58)

Керуючись ст. 359 КПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 зняти з розгляду і повернути в Бахмацький районний суд для вирішення питання в порядку ст. 352 КПК України про усунення недоліків апеляції ОСОБА_2             

СУДДІ:

Салай Г.А.                         Григор'єва В.Ф.                     Антипець В.М.