Справа  № 2-а-6838/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     23 травня 2011 року    Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої –судді: Майбороди С.М.,

при секретарі:          Головач О.М.,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до старшого інспектора    ДПС взводу із забезпечення супроводження УДАІ в Чернігівській області Дмитрик Олега Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить  визнавши протиправною скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії  СВ №  167717 від 02 травня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП, мотивуючи свої вимоги  відсутністю порушень правил дорожнього руху з його боку.  

          В  судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про підтримання позовних вимог.

          Відповідач  в судове засідання не з»явився,   про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином.

          Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.          

          Як встановлено по справі, 02 травня 2011 року  старший інспектор   ДПС взводу із забезпечення супроводження УДАІ в Чернігівській області Дмитрик О.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 121359 відносно  ОСОБА_1 про те, що останній керуючи транспортним засобом –автомобілем   ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_1  в м.Чернігові по вул. Борисенко   не був пристебнутий ременем безпеки, при цьому не мав при собі дорожнього листа, чим порушив п.п.2.3 «в»,2.1»г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП. Як вбачається з копії протоколу ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, зазначаючи, що був пристебнутий ременем безпеки та мав з собою подорожній лист, вказуючи на номер та дату.

          02 травня 2011 року старшим інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження УДАІ в Чернігівській області Дмитрик О.М.  була винесена постанова серії СВ №  167717  у рамках наданих йому повноважень по складанню постанови, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та на   ОСОБА_1  накладено стягнення за ч.4 ст. 121, ч. 1 ст. 126  КУпАП  в сумі 430 грн.

          В матеріалах справи мається копія подоржнього листа, на який посилався позивач в своїх поясненням до протоколу.

          Відповідачем в судове засідання не надані відповідні докази, які б спростовували доводи позивача.

          За таких підстав в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст.126 КУпАП.           

За змістом ст. 293 КУпАП суд під час розгляду справи перевіряє законність та обґрунтованість прийнятої постанови і приймає одне з рішень, передбачених цією нормою.

          У зв»язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.  

          Разом з тим, суд не знаходить підстав для визнання  постанови незаконною, оскільки законом передбачено право оскарження винесеної постанови та її скасування або залишення без змін.  

          Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 72, 86, 158-164, 171-2 КАС України,   -

постановив:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора    ДПС взводу із забезпечення супроводження УДАІ в Чернігівській області Дмитрик Олега Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  задовольнити частково.

          Скасувати постанову  старшого інспектора    ДПС взводу із забезпечення супроводження УДАІ в Чернігівській області Дмитрик Олега Миколайовича, серії СВ № 167717 від 02 травня 2011 року про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 430 грн., а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.                                                                                                                  

Суддя            С.М. Майборода