Судове рішення #16049865

1-16/11Справа №

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2011 року                                                                                             м. Чернігів      

Чернігівський районний суд Чернігівської  області у складі :

                  головуючої  -  судді –Майборода С. М.

                    при секретарі -       Головач О.М.,

          з участю підсудного  ОСОБА_1

          потерпілої                ОСОБА_2

          представників потерпілої  адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ковпита, Чернігівського району та області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,  одруженого,  не працюючого,  що проживає по АДРЕСА_1, раніше не  судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ,

в с т а н о в и в :

 01 червня 2008 року, у вечірній час, ОСОБА_1, знаходячись  біля двору будинку АДРЕСА_2,  на ґрунті неприязних відносин,  керуючись почуттям помсти, завдав ОСОБА_2 чисельні удари дерев"яною палицею по руці та стегну, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді   поширених масивних синців та забиття м"яких тканин правої сідниці, правої верхньої кінцівки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

          

Підсудний в судовому засіданні свої вину визнав частково,  пояснивши, що 01.06.2008 року між ним та потерпілою виник конфлікт з приводу незаконного обвинувачення його сина у загибелі гусенят та побиття останнього. Він визнав, що наніс два удари по верхній частині руки та у ділянку стегна, заперечуючи завдання потерпілій струсу головного мозку. Пояснив, що удари наносив палкою для випасу скота, яка була у нього з собою, оскільки він того дня пас корів. Цивільний позов на суму матеріальної шкоди 499 грн. 84 коп. визнав на суму, що підтверджується чеками, моральну шкоду визнав частково.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілої, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, іншими перевіреними судом доказами.

          Так, потерпіла пояснила, що  01 червня 2008 року   вона була біля двору з внуками, як на мотоциклі пролетів син підсудного і задавив гусенят. Вона пішла розбиратись і трималась за дзеркало мотоцикла та коли останній почав рухатись, то дзеркало відірвалось і залишилось у неї в руках. Після чого вона пішла додому та розповіла все чоловіку. Потім до них приїхав ОСОБА_1 та накинувся на неї і почав бити палкою по стегну та по руці. Скільки раз бив її підсудний не знає, пояснивши, що також наносив удари у ділянку голови, але вона при цьому була без пам"яті і лежала, а потім підхопилась і побігла ховатись. Підтримала заявлені цивільні позови на суму 499 грн. 84 коп. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

Свідок  ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що  вона їздить на вихідні до батьків і вона ввечері прийшла додому і мати їй розповіла, що подавили гусенят. Ввечері коли приганяють корів прийшов ОСОБА_1 та почав бити ОСОБА_2 палкою. Спочатку в судовому засіданні змінила покази, які давала раніше та пояснила, що бачила як ОСОБА_1 бив палкою по голові один раз по потилиці, але потім  пояснила, що не бачила як він бив палкою по голові.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 01.06.2008 року був на городі, коли приїхав, то побачив, що сидить жінка і задавлені гусенята лежать. Ввечері прийшов ОСОБА_1 та палкою для випасу корів почав наносити удари дружині по різним частинам тіла.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми поясненнями підтвердили конфлікт, який виник між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, при якому потерпіла падала.  

          Пояснення потерпілої та свідків  ОСОБА_5, ОСОБА_6 узгоджуються також з висновком судово-медичної експертизи № 396 від 15.04.2011 р. про те, що у потерпілої маються тілесні ушкодження у вигляді поширених масивних синців та забиття м"яких тканин правої сідниці, правої верхньої кінцівки, котрі виникли  від дії тупих, твердих предметів, в тому числі і від нанесення ударів дерев»яною палицею і як усі в сукупності, так і кожне окремо, згідно п.п.4.6.,4.7. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров’я, могли утворитися 01.06.2008 року, приблизно в один і той же час, за обставин, на які вказує потерпіла в своїй скарзі та приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, утворення їх комплексу внаслідок падіння з висоти власного зросту, вважається малоймовірним. Не виключається можливість, що тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, на які посилається потерпіла.

Аналіз пояснень потерпілої, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, вказує на скоєння саме підсудним умисних протиправних дій щодо потерпілої.  

          Проте, суд приходить до висновку про виключення з обвинувачення завдання ОСОБА_1 ударів дерев"яною палицею по тулубу та голові ОСОБА_2 та спричинення внаслідок цього тілесних ушкоджень  у вигляді закритою черепно-мозкової травми, струсу головного мозку у формі астено-вегетативного, лікворо-гіпертензивного, цитологічного синдрому, забиття м"яких тканин тулубу, оскільки в судовому засіданні достовірно не встановлено та не знайшло свого підтвердження та доведення на підставі досліджених доказів та співставлення з показами самої потерпілої та допитаних свідків причинно-наслідкового зв»язку між тілесними ушкодженнями у вигляді закритою черепно-мозкової травми, струсу головного мозку у формі астено-вегетативного, лікворо-гіпертензивного, цитологічного синдрому, забиття м"яких тканин тулубу та діями підсудного ОСОБА_1.

          Так, внаслідок співставлення заяви потерпілої щодо заподіяння їй підсудним тілесних ушкоджень від 02.06.2008 року, скарги  від 11.11.2008р. та її пояснень від 02.06.2008 року встановлено факт нанесення ОСОБА_1 ударів по руці та сідниці, про що також зазначала сама потерпіла в судовому засіданні, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6. За висновком експертизи № 396 від 15.04.2011 р. не виключена можливість, що закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку у формі астено-вегетативного, лікворо-гіпертензивного, цитологічного синдрому могли утворитись при падінні з висоти власного зросту при попередньому наданні тілу прискорення.

          Потерпіла в судовому засіданні змінила свої покази, а також свідок ОСОБА_5 та пояснювали про завдання ОСОБА_1 ударів дерев»яною палицею по голові.

          

          Оцінюючи зібрані та перевірені докази в їх сукупності, суд знаходить, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України , як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’ю.  

          Обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

          Відповідно до повідомлень, які надійшли на адресу суду, підсудний є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

          Вирішуючи питання про призначення покарання  ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує  ступінь тяжкість вчиненого злочину, особу винного –його вік, сімейний стан,  стан здоров’я, майновий стан, відсутність попередніх притягнень до  кримінальної та адміністративної відповідальності, відсутність негативних характеристик, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини даної справи, і вважає, що   йому  має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України   у виді громадських робіт.

          Враховуючи думку потерпілої та її представника, суд не вважає, що ОСОБА_1 має бути призначено покарання, пов»язане з ізоляцією останнього від суспільства., оскільки його виправлення та перевиховання можливе й у призначенні більш м»яких видів покарань.  

          Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 499, 84 грн.,  судом приходить до висновку про її задоволенні в повному обсязі, оскільки остання підтверджується наданими чеками та відповіддю лікарні про отримання та купівлю за власний рахунок призначених препаратів.

          

          Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій, що слід стягнути з підсудного на її користь, суд, у відповідності до вимог ст. 23 ЦК України, враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілої, стан її здоров»я на даний час, враховуючи надані медичні документи, доводи позову, ступінь вини підсудного, що спричинив зазначену шкоду, вимоги розумності і справедливості,  і вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди  підлягають частковому задоволенню на суму 1000 грн..

 Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

           ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України  і призначити йому покарання у виді ста п’ятдесяти годин громадських робіт.

          Цивільний позов потерпілої   ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з  ОСОБА_1  на користь   ОСОБА_2  499 ( чотириста дев’яносто дев’ять) грн. 84 коп. матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.  

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий                                                                                            Майборода С. М.

  • Номер: 5/785/71/16
  • Опис: клопотання Шпак І.П. про перерахування строку ув”язнення
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-16/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Майборода С.М.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2016
  • Дата етапу: 21.01.2016
  • Номер: 1-в/740/47/16
  • Опис: . клопотання відповідно до ЗУ "Про внесення зміни щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання"
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-16/11
  • Суд: Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
  • Суддя: Майборода С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.01.2016
  • Дата етапу: 25.01.2016
  • Номер: 5/499/9/16
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-16/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Майборода С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.01.2016
  • Дата етапу: 29.01.2016
  • Номер: 11/775/29/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-16/11
  • Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)
  • Суддя: Майборода С.М.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2016
  • Дата етапу: 28.04.2016
  • Номер: 1/2024/15286/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-16/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Майборода С.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.10.2007
  • Дата етапу: 08.12.2011
  • Номер: 5/499/9/16
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-16/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Майборода С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.01.2016
  • Дата етапу: 29.01.2016
  • Номер:
  • Опис: 185
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-16/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Майборода С.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.01.2011
  • Дата етапу: 03.02.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-16/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Майборода С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.10.2010
  • Дата етапу: 10.01.2011
  • Номер: 1/457/4/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-16/11
  • Суд: Трускавецький міський суд Львівської області
  • Суддя: Майборода С.М.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.09.2010
  • Дата етапу: 14.03.2013
  • Номер: 11-п/803/484/25
  • Опис: Подання для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно Хацкевича А.І.
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-16/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Майборода С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.03.2025
  • Дата етапу: 01.04.2025
  • Номер: 11-п/803/484/25
  • Опис: Подання для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно Хацкевича А.І.
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-16/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Майборода С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.03.2025
  • Дата етапу: 03.04.2025
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-16/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Майборода С.М.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.10.2010
  • Дата етапу: 17.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація