1-92/11Справа №

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 травня 2011 року                                                                                             м. Чернігів      

Чернігівський районний суд Чернігівської  області у складі :

                  головуючої  -  судді –Майборода С. М.

                 при секретарі -     Головач  О.М.,

з участю прокурора - Бабуніной О.В.,

потерпілої      -     ОСОБА_1

захисника -           ОСОБА_2,

підсудного -          ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові  кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дніпровське Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого,  що зареєстрований в АДРЕСА_2, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

          30 жовтня 2010 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс численні удари кулаком та ногами по голові ОСОБА_1, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому градчастого лабіринту решітчастої кістки, вдавленого перелому передньої стінки лобної пазухи, забиття головного мозку, закритого вдавленого перелому кісток носа зі зміщенням, назальної ліквореї, посттравматичної аносмії, синців та забиття м'яких тканин обличчя і які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний   ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю, та пояснив, що   30.10.2010 року в вечірній час, його разом зі співмешканкою, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 запросили випити. Вони взяли з собою у дядька ОСОБА_1 1 л горілки та пішли на дачу, де розпивали спиртне. Потім ОСОБА_4 попросила її відвести до туалету, він відвів її на вулицю, коли повернувся, його співмешканка ОСОБА_5 та ОСОБА_1 лежали на тапчані. Він випив ще горілки, розтопив грубу та більше нічого не пам»ятає, бо був в стані сильного алкогольного сп»яніння. Зранку 31 жовтня 2010 року прокинувся і  ОСОБА_4 йому розповіла, що він побив ОСОБА_1. Коли прийшов до будинку ОСОБА_6, то побачив ОСОБА_1 на дивані і в неї опухле обличчя. Він попросив вибачення та запропонував відвезти до лікарні, але вона відмовилась. Цивільний позов на суму матеріальної шкоди визнав частково, що буде підтверджуватись документами, моральну шкоду вважав завеликою. Позови прокурора визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

          Потерпіла ОСОБА_1 суду розповіла, що 29.10.2010 року вона разом з подругою ОСОБА_4 приїхала в с.Старик до свого дядька. 30.10.2010 року вони зустріли ОСОБА_3, який був зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 та запропонував піти до нежилого будинку відпочити. Вона спиртне не вживала. Коли сиділи за столом їй стало погано і вона лягла на диван та заснула. Прокинулась від того, що її хтось стягує з дивана, відкривши очі побачила ОСОБА_3 та поряд з нею лежала ОСОБА_5. Коли ОСОБА_3 стягнув її на підлогу, то  почав наносити удари кулаком в обличчя в область очей. Потім наніс удари по голові та носу ногами взутими в ботинки.  Коли він залишив її, вона вийшла на вулицю та пішла до дядька. Зранку приходив ОСОБА_3 та просив вибачення у неї. 03.11.2010 року приїхав батько та забрав її додому, а 04.11.2010 року вона звернулась до лікарні, де їй зробили операцію. Підтримала заявлені цивільні позови на суму 10 000 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, пояснивши, що в неї пішла велика сума грошей на операцію, але квитанцію їй не давали. На даний час вона постійно втрачає свідомість, у неї встановлена пластина, яка залишиться на все життя, а також від операції залишився шрам.  

          Допитаний у судовому засіданні свідок  ОСОБА_8 суду пояснив, що   точного числа він вже на пам»ятає,  коли приїхав до села Старик забрати дочку додому та побачив, що у ОСОБА_1 сильно опухло обличчя, особливо очі. Вона розповіла, що її побив ОСОБА_3. Він забрав доньку додому, а наступного дня відвіз до лікарні.

              Свідок   ОСОБА_6 пояснив, що  29.10.2010 року до нього в гості приїхали родичка ОСОБА_1 зі своєю подругою ОСОБА_4. 30.10.2010 року до нього додому прийшов ОСОБА_3 зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 та побули деякий час, а потім взяли 1 л горілки і пішли кудись гуляти. Близько 22 год. ОСОБА_1 повернулась додому і в неї обличчя було в крові, очі опухлі та в синцях. Вона розповіла, що її побив ОСОБА_3 наступного дня приходив ОСОБА_3 та вибачався і пропонував відвезти до лікарні.

          Свідок  ОСОБА_5 суду  пояснила, що 30.10.2010 року в вечірній час вони разом з ОСОБА_3 зайшли до будинку ОСОБА_6 - дядька  ОСОБА_1 та, поспілкувавшись з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, вирішили піти на дачу. Вони взяли з собою 1 л горілки. Горілку в дачному будинку пили всі. Вона дуже сильно сп»яніла та лягла на тапчан, на якому вже лежала ОСОБА_1. Бачила, як ОСОБА_3 рукою по обличчю вдарив ОСОБА_1.

          В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_4, яка пояснювала, що  29.10.2010 року приїхали для відпочинку разом з подругою ОСОБА_1 до її дядька ОСОБА_6 в с.Старик. 30.10.2010 року, як вона потім дізналась, до них прийшов ОСОБА_3 разом з співмешканкою ОСОБА_5, який запропонував піти на дачу товариша. Вони взяли горілки 1 л та пішли на дачу, де вони з ОСОБА_1 випили по 50 г горілки і остання пішла відпочивати, бо стало погано, а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продовжували розпивати спиртне. Вона бачила як ОСОБА_3 стягнув ОСОБА_1 з тапчана на підлогу та почав наносити їй удари, близько 4-5. Після чого встав та наніс близько 4 ударів ногою по голові ОСОБА_1. У ОСОБА_1 пішла з носа кров і вона попросила відвезти її на вулицю. ОСОБА_1 пішла додому, а вона залишилась у будинку та спитала ОСОБА_3 про причини побиття, на що той відповів, що ОСОБА_1 потрапила йому під руку. Зранку вона розповіла ОСОБА_3, що він побив ОСОБА_1. Потім ОСОБА_3 ходив до ОСОБА_1 та просив вибачення.

          Крім показів потерпілої, свідків  ОСОБА_8 ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується  дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-           Згідно  висновку судово-медичної експертизи №296  від 28.02.2011  року у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому градчастого  лабіринту решітчастої  кістки,  вдавленого  перелому  передньої  стінки  лобної пазухи, забиття   головного   мозку,   закритого   вдавленого   перелому   кісток  носа  зі зміщенням, назальної ліквореї, посттравматичної аносмії, синців та забиття м'яких тканин обличчя, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів, в тому числі  від ударів руками та ногами в ділянку  обличчя,  могли утворитися 30.10.2010 року і,  в сукупності,  відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Малоймовірно утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, або з ліжка, в тому числі з наданням тілу прискорення. ( а.с. 53-57)

Наведені вище докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеною винність підсудного ОСОБА_3 в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.          

          Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №69 від 11.02.2011 року ОСОБА_3 психічними захворюваннями не страждає та не страждав в період    часу    до    якого    відноситься    інкриміноване    йому    діяння,    міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом на теперішній час, примусові заходи медичного характеру йому не показані. На теперішній час у нього  не виявлено таких психічних та поведінкових розладів, які перешкоджали його участі у проведенні досудового   та судового слідств по даній кримінальній справі. У ОСОБА_3 не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, в зв'язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане. ( а.с. 61-65)

Обставиною, що пом»якшує покарання ОСОБА_3 суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

          ОСОБА_3 є раніше не судимим,  до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем реєстрації, проживання та  останнім місцем роботи характеризується позитивно.  ( а.с.83-86, 90-93)

          Відповідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівською обласною психоневрологічною та Чернігівською центральної районною лікарнями довідок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_3 не перебуває. ( а.с.87-89)

          Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,  обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, обставини вчиненого злочину, з урахуванням думки потерпілої,  вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів –в межах санкції ч. 1 ст. 121  КК України наближеної до мінімальної у виді позбавлення волі.

           Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку про невиїзд.

          У справі прокурором Чернігівського району в інтересах   КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня»та Чернігівської міської лікарні № 1 заявлені цивільні позови про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілої ОСОБА_1 в сумі 3719 грн. 72 коп. та 1394 грн. 03 коп.

          Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі відповідно до положень ст. 1206 ЦК України.

          Потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування  матеріальної шкоди на лікування на суму 10 000 грн. та моральної шкоди на суму 20 000грн..   Суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 958 грн. 63 коп.  матеріальної шкоди, оскільки саме ця сума підтверджується документально,  що засвідчено повідомленням   Чернігівської обласної лікарні та Чернігівської міської лікарні про перелік ліків, які придбані ОСОБА_1 за власний рахунок, а також частково наданими чеками, де міститься розшифровка придбаних ліків, що збігається з призначеннями ( а.с.125, 128, 131-132),  в інших  чеках не міститься інформації, що саме потерпіла купувала вказані в них засоби, а також в деяких відсутня розшифровка придбаних ліків та зазначається про придбані продукти. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій, що слід стягнути з підсудного на її користь, суд, у відповідності до вимог ст. 23 ЦК України, враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, доводи позову, ступінь вини підсудного, що спричинив зазначену шкоду, вимоги розумності і справедливості, доводи потерпілої і вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн. слід задовольнити частково в розмірі 10 000 грн.

          Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

           ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

          Зарахувати в строк відбування покарання утримання ОСОБА_3 в ІТТ з 19.01.2011 року по 22.01.2011 року.

          Стягнути з   ОСОБА_3 на користь  Чернігівської обласної лікарні на відшкодування витрат на лікування  3 719 ( три тисячі  сімсот дев’ятнадцять) грн. 72 коп..

Стягнути з   ОСОБА_3 на користь  Чернігівської міської лікарні №1 на відшкодування витрат на лікування    1 394 ( одна тисяча  триста дев’яносто чотири) грн. 03 коп..

          Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1  задовольнити частково. Стягнути з    ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1  958 ( дев’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 63 коп.  матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий                                                                                            Майборода С. М.