3-58 Копія
ПОСТАНОВА
18 червня 2007 року м. Київ
Суддя військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції РИМАР Є.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали щодо військовослужбовця військової частини 2260 прапорщика ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, українця, громадянина України, не судимого, одруженого, музиканта-концертмейстера військової частини 2260, проживаючого АДРЕСА_1 за звинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією. передбаченого п. "б" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -
ВСТАНОВИВ:
Прапорщик військової служби за контрактом ОСОБА_1, будучи військовою посадовою особою внутрішніх військ МВС України, достовірно знаючи, що військовослужбовці не можуть виконувати оботу на умовах сумісництва, у період з 28 липня 2006 року по травень 2007 року працював на посаді
контролера служби контролю Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер-клас'' та отримував заробітну плату за виконану у вказаний період роботу у сумі 6429, 72 грн., тобто виконував роботу на умовах сумісництва, чим скоїв правопорушення, передбачене п. "б" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного визнав і пояснив, що лише у зв'язку із скрутним матеріальним становищем та незначним грошовим забезпеченням був змушений влаштуватись на роботу за сумісництвом.
Вказані обставини підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні документами, а саме: копією наказу ТОВ „Майстер-клас" №274-к від 28.07.2006 року, довідкою про доходи №55 від 07.06.2007 року, витягом з наказу командира військової частини 2260 внутрішніх військ МВС України №42 о/с від 08 липня 2005 року по особовому складу, довідкою про грошове утримання за 2006-2007 роки.
Таким чином, розглянутими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою виконував роботу на умовах сумісництва, чим вчинив правопорушення, передбачене п.„б" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення: щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому, самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема те, що будь - яких шкідливих наслідків від його дій не настало, дані про особу винного, що він по службі характеризується виключно позитивно, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, знаходження на його утриманні дружини та незабезпеченість житлом.
Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог Закону не допустить, а тому вважає можливим в даному конкретному випадку справу закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22. 212-2. 283,285 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного порушення, пов'язанного з корупцією, передбаченого п. "б" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", та на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язанного з корупцією, передбаченого п. "б" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.