14.06.2011

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 11-231/11                                                           Председательствующий в 1-й инстанции:                     

Категория: ст. 128 УК Украины                                                  Галькевич Е.Д.

                                                                               Докладчик: Соловьев Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

07 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:        судьи    Харченко Н.С.,                    

судей:                                                  Соловьева Е.А., Леся В.И.,  

с участием

секретаря:                    Селезневой Л.М.,

прокурора:                    Денисовой Е.А.,

адвоката:                     ОСОБА_2,

осужденного:                  ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляции потерпевшей ОСОБА_4, государственного обвинителя Симака Ю.В. и осужденного ОСОБА_3 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 января 2011 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий высшее образование, работающий в ЗАО КБ «ПриватБанк» главным энергетиком, разведенный, имеющий на иждивении престарелую мать – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированный в АДРЕСА_1 проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 128 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК Украины освобожден от отбывания данного наказания в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.

Постановлено взыскать с осужденного  ОСОБА_3 в пользу потерпевшей  ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба – 586 грн. 06 коп., в счет возмещения морального вреда – 3 000 грн..

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступления, при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2005 года около 15 часов 00 минут ОСОБА_3, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, толкнул руками в область плечей ОСОБА_4, от чего последняя упала с бетонных ступенек высотой 1,5 метров. В результате падения и удара о землю потерпевшая ОСОБА_4 получила телесные повреждения в виде: кровоподтеков на правом бедре с осаднениями в центре, на правой голени; закрытого вывиха правого плеча; подкожной гематомой правого бедра, которые относятся к категории средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (для лечения травматического вывиха правого плеча потребовался срок свыше 21 дня).

В судебном заседании ОСОБА_3, вину не признал.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_4 просит отменить приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 января 2011 года как необоснованный и  постановить новый приговор в отношении ОСОБА_3, признав его виновным по ч. 1 ст. 122 УК Украины, а также взыскать с ОСОБА_3 в ее пользу в счет возмещения морального вреда 10 000 гривен.

Апеллянт считает, что приговор районного суда в части переквалификации действий ОСОБА_3 с ч. 1 ст. 122 УК Украины на ст. 128 УК Украины необоснован, поскольку действия ОСОБА_3 были направлены на умышленное причинение ей средней тяжести телесных повреждений,  последний вошел в ее дом без предупреждения и без разрешения, затем умышленно толкнул ее руками с бетонных ступенек высотой 1,5 метра, и не мог не предвидеть наступивших последствий. После этого он не принял никаких мер по оказанию ей какой-либо помощи, оставив ее в беспомощном состоянии.

Также  апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер морального вреда, поскольку на протяжении 5 лет со дня совершения преступления она испытывает физическую боль в правом колене, голеностопных суставах, пояснице, тазобедренных суставах. При этом у нее наступило укорочение правой ноги на 4 см, в связи с чем ей необходимо изготавливать обувь на заказ и она стала инвалидом 3 группы.

При этом апеллянт указывает, что на притяжении 5 лет нарушен ее нормальный образ жизни, она вынуждена ограничивать себя в поездках за город и даже в передвижении по городу.

В апелляции государственный обвинитель Симак Ю.В. таккже просит приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 января 2011 года отменить по мотивам неправильного применения судом уголовного закона при переквалификации действий осужденного, несоответствия назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного и  постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины  и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, согласно п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины освободить его от назначенного наказания.

Апеллянт указывает, что согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_4, 07 сентября 2005 года в 15 часов 00 минут она находилась у себя на огороде и поливала цветы, в это время ее кто-то позвал. Она пошла в сторону дома. На бетонной площадке стоял ОСОБА_3 Когда она поднялась по бетонным ступенькам ОСОБА_3 ее не пропустил. Она спросила у него, что ему нужно.  Он не отвечая, толкнул ее обеими руками в область плечей, из-за чего она упала на бетонную площадку.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что действия ОСОБА_3, в результате которых потерпевшая получила телесные повреждения, носили умышленный характер, и осужденный мог предвидеть наступившие последствия.

Таким образом, апеллянт утверждает, что ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК Украины.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 также просит приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 января 2011 года отменить как необоснованный, и вынести оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апеллянт указывает, что в материалах дела нет доказательств подтверждающих его вину в инкриминируемом ему преступлении, и считает, что потерпевшая ОСОБА_4 его оклеветала. Ранее он с ней не общался и не имел к ней никаких неприязненных отношений, что подтверждается показаниями и самой потерпевшей.

Кроме того, указывает ОСОБА_3 в показаниях потерпевшей имеются противоречия, а именно: потерпевшая на досудебном следствии заявила о том, что ее соседка ОСОБА_6 видела, как ее толкнул именно он. Однако, ОСОБА_6 опровергла данные показания.

При этом свидетель ОСОБА_7 - врач скорой помощи, показала, что ОСОБА_4 ей рассказала о том, что у нее возник конфликт с соседкой, после чего пришел ее муж и толкнул ее со ступенек. Данный факт также не соответствует действительности, поскольку никакого конфликта в этот день с ней не было.

Кроме того, суд первой инстанции не учел показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые утверждали, что они в указанное время обедали на улице, и никуда не отлучались, никаких криков они не слышали.

Довод государственного обвинителя о том, что он в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения также не подтверждается материалами дела.

Заслушав докладчика, проведя по делу судебное следствие, мнение прокурора,  потерпевшую ОСОБА_4, и осужденного ОСОБА_3,  поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Не признавая свою вину в судебном заседании, ОСОБА_3, показал, что 07.09.2005 года он приехал с женой домой  с отдыха на море на маршрутном такси  около 15 часов 30 минут. Переодевшись, они вышли в летнюю кухню, когда к ним приехали работники милиции. До прихода работников милиции ОСОБА_4 в тот день он не видел,  не толкал и никаких телесных повреждений он ей не причинял.

Однако, вина ОСОБА_3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 показала, что она проживает по адресу: АДРЕСА_3 С ней по соседству в доме АДРЕСА_2 проживает ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 На протяжении длительного времени у нее с последними сложились неприязненные отношения по поводу передела территории, поскольку те не давали ей построить ограду, обозначающую межу участка, мотивируя это тем, что ограда будет закрывать вход. Также они мешали ей возделывать часть ее участка. Сама она с ОСОБА_3 никогда не скандалила.

Недавно между ними опять стали возникать конфликтные ситуации, так как ее не устраивало, что они не держат собаку на привязи.

07 сентября 2005 года около 15.00 часов она находилась у себя на огороде и поливала цветы. В это время она услышала, что ее кто-то позвал со стороны дома. Она начала подниматься по бетонным ступеням с бутылкой воды в руках к  входу в свой дом. Там на бетонной площадке возле входа стоял ОСОБА_3,
который, как ей показалось, находился в состоянии легкого алкогольного
опьянения. Когда она поднялась на последнюю ступеньку, ОСОБА_3 не отошел и
не пропустил ее в дом. Она спросила, что ему нужно, но он, ничего не говоря,
с силой толкнул ее обеими руками в область плечей, из-за чего она, выкрутившись в полете против часовой стрелки, упала на правую руку, на бетонную площадку, при этом она сильно ударилась локтем правой руки и повредила бедро. После чего
ОСОБА_3, ничего не говоря, ушел, а она осталась лежать на бетонной
площадке, поскольку не могла встать. Затем она начала кричать и звать на
помощь. На ее крики пришли ОСОБА_6 и ее муж ОСОБА_10, которые
помогли ей встать. Они вызвали скорую помощь и милицию. Она сообщила ОСОБА_10,
что ее столкнул с лестницы ОСОБА_3 После того, как приехала милиция, ОСОБА_3 попросили проехать в райотдел для разбирательства.

Показания потерпевшей ОСОБА_4 логичны, последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показала, что она проживает по адресу: АДРЕСА_2, совместно со своим отцом - ОСОБА_9 и сожителем ОСОБА_3 С ними по соседству живет ОСОБА_4, с которой у них никогда не было конфликтов, однако имелись разногласия по поводу собаки, поскольку ОСОБА_4 настаивала на том, чтобы они держали собаку на привязи.

ІНФОРМАЦІЯ_4 у их знакомого ОСОБА_11 был день рождения, которое они с ОСОБА_3 отмечали вместе с друзьями в п. Учкуевка в г. Севастополе. Вернулись они на следующий день, 07 сентября 2005 года после 15.00 часов. Когда они приехали, то сразу пошли переодеваться. В это время к ним зашли работники милиции, спросили ОСОБА_3 и забрали его в Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7. показала, что 07 сентября 2005 года около 15.25 часов он в качестве врача выездной бригады скорой помощи выехал на вызов по адресу: АДРЕСА_3 Приехав, он увидел женщину, которая сидела в доме и жаловалась на боли в области правой плечевой кости и в правом бедре. Женщина пояснила, что у нее с соседкой возник конфликт, после чего вышел муж соседки – ОСОБА_3 и толкнул ее. В результате этого она упала с лестницы на территории своего домовладения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показала, что она проживает по адресу: АДРЕСА_4, совместно с мужем ОСОБА_11 и двумя детьми.

ІНФОРМАЦІЯ_4 у ее мужа был юбилей - ему исполнилось 40 лет, и они поехали отмечать день рождения в автокемпинг в п. Учкуевка в г. Севастополе. Ближе к вечеру в кемпинг приехали их друзья ОСОБА_3 и ОСОБА_8, которых они знают уже около двух лет. Уехали они 07 сентября 2005 года в послеобеденное время (примерно в 14.30 часов). ОСОБА_3 был одет в джинсовые брюки темно-зеленого цвета и черную рубашку с узором.

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что она проживает по соседству с ОСОБА_4 Окна  ее дома выходят на сторону двора ОСОБА_4

07 сентября 2005 года в послеобеденное время она находилась у себя дома со своим мужем. В это время она услышала женский крик о помощи, доносившийся со двора. Она узнала голос ОСОБА_4, в связи с чем вышла из дома и подошла к забору. Через забор она увидела, что ОСОБА_4 лежит на бетонной площадке, ноги ее находились на двух нижних ступенях. ОСОБА_4 лежала на левом боку лицом к ней, облокотившись немного на локоть. Она спросила ОСОБА_4, упала ли она, нужна ли ей помощь, на что последняя ответила, что ее толкнул сосед снизу – ОСОБА_3. Затем она позвала мужа, чтобы тот помог ОСОБА_4 подняться. Она вызвала скорую, а ОСОБА_4 - милицию (л.д.21).

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_10, показания которого оглашены в порядке ст.306 УПК Украины (л.д.22).

Кроме того, вина ОСОБА_3 подтверждена:

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 сентября 2006 года, в ходе проведения которого потерпевшая ОСОБА_4 в присутствии врача - судебно-медицинского эксперта, а также эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе указала на обстоятельства получения ею 07 сентября 2005 года телесных повреждений, а именно: механизм осуществления ОСОБА_3 толчка в грудь, а также механизм ее падения с высоты  ступенек на бетонную поверхность (л.д.34-45);

- протоколом очной ставки, проведенной 05 апреля 2006 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе проведения которой ОСОБА_4 подтвердила свои  показания (л.д.46-47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 117 мд от 30 марта 2006 года, согласно которого на момент проведения первичного судебно-медицинского освидетельствования у ОСОБА_4 были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на правом бедре с осаднениями в центре, на правой голени; ссадины на левом коленном суставе; закрытого вывиха правого плеча; подкожной гематомы правого бедра. Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыш предметами, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок 07 сентября 2005 года, и по признаку длительности расстройства здоровья (для лечения травматического вывиха правого плеча потребовался срок свыше 21-го дня) относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести (л.д.50-51).

Для проверки механизма получения обнаруженных у ОСОБА_4 телесных повреждений районным судом был допрошен врач судебно-медицинский эксперт ОСОБА_14, который пояснил, что получение повреждений, имевшихся у ОСОБА_4, возможно при тех обстоятельствах, на которые указала потерпевшая, и очень вероятны. Так, обнаруженные у ОСОБА_4 повреждения могли стать последствием ее толчка с приданием телу ускорения и последующим падением на твердую поверхность с высоты ступенек ее дома. Ссадина левого колена также могла быть получена на бетонном покрытии, но, видимо, явилась последним повреждением после некоторого поворота тела влево при первоначальном соударении правым бедром, правой голенью и правым предплечьем с вывихом в плечевом суставе. При падении с высоты собственного роста ОСОБА_4 не могла получить такие телесные повреждения.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они объективны, последовательны и добыты в ходе досудебного следствия в соответствие с требованиями УПК Украины.

Действия осужденного ОСОБА_3 по ст. 128 УК Украины, как неосторожное причинение средней тяжести телесных повреждений, - районный суд квалифицировал правильно.

Переквалифицировав действия ОСОБА_3 со ст. 122 ч.1 УК Украины на ст. 128 УК Украины,  местный суд надлежащим образом мотивировал свое решение и обоснованно указал в приговоре, что суд рассматривает дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и принимает во внимание, что ОСОБА_3 обвиняется в толчке ОСОБА_4 в область плечей, от которого последняя упала с бетонных ступенек высотой 1,5 метров и получила обнаруженные у нее телесные повреждения. ОСОБА_3 не вменялось в вину нанесение ОСОБА_4 каких-либо ударов в область плеча, бедра, и т.д., от которых непосредственно образовались средней степени тяжести телесные повреждения. В связи с этим местный суд пришел к обоснованному выводу о том. что телесные повреждения ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_4 были причинены по неосторожности.

Доводы апелляции  осужденного ОСОБА_3 о недоказанности его вины в совершении данного преступления являются несостоятельными и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем  суд критически относится  к показаниям ОСОБА_3 о том, что он 07 сентября 2005 года на территорию ОСОБА_4 не заходил и ее не толкал.

Доводы апелляций прокурора и потерпевшей ОСОБА_4 о неверной квалификации действий ОСОБА_3 коллегия судей считает необоснованными, поскольку  местным судом достоверно установлено, что средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого вывиха правого плеча - не являются непосредственным результатом удара ОСОБА_3 в область плечей ОСОБА_4, а появились вследствие падения ОСОБА_4 и удара о бетонную поверхность. Таких последствий ОСОБА_3, хотя и не предусматривал, но по обстоятельствам конфликта должен был и мог предусмотреть (преступная небрежность).

Доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_4  о заниженном взыскании морального вреда с ОСОБА_3 являются несостоятельными, поскольку при взыскании морального вреда в размере 3000 грн  районный суд надлежащим образом мотивировал свое решение и обосновано указал, что принимает во внимание перенесенные потерпевшей физические и моральные страдания в связи с причинением ей телесных повреждений, повлекших вынужденные нарушения в привычном для нее образе жизни.

Определяя меру наказания ОСОБА_3,  местный суд в соответствии со ст.65 УК Украины должным образом учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность ОСОБА_3, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно,  в связи с чем  обосновано определил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 128 УК Украины.

Анализируя изложенные материалы дела, а также значительный промежуток времени с момента содеянного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии  со ст.49 ч.1 п.2 УК Украины  лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 3 года при совершении преступлении небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы или лишения свободы.

Моментом совершения преступления указано 07 сентября 2005 года. На момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  освободил ОСОБА_3 от отбывания наказания по данному преступлению в силу ст. 74 ч.5 УК Украины.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих  изменение приговора, либо его отмену,  по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции потерпевшей ОСОБА_4, государственного обвинителя Симака Ю.В. и осужденного ОСОБА_3, - оставить без удовлетворения.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 января 2011 года в отношении ОСОБА_3, -  оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: