Справа № 22-Ц-2624 2007р.                             Головуючий 1 -ї ін ст.  МАЛИХІН О.Р.

Категорія - стягнення шкоди                             Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 травня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,  КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою голови фермерського господарства « Кегічівське» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  фермерського господарства « Кегічівське» і товариства з обмеженою відповідальністю « Кулиничівській хлібокомбінат» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  -

встановила :

14 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач зазначав,  що 21.08.2006 року біля 17-15 години відповідач ОСОБА_2.,  який керував автомобілем ВАЗ-21093 державний знак НОМЕР_1 в районі будинкуАДРЕСА_1,  рухаючись від пр.50-річчя ВЛКСМ у бік Салтівського шосе у місті Харкові,  порушив вимоги п.10.4 ПДР України: при виконання развороту не поступив шлях транспортному засобу,  який рухався попутнім напрямком,  внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 11183,  державний знак НОМЕР_2,  яким керував він і який належить йому на праві власності.

Посилаючись на те,  що внаслідок таких дій відповідача йому заподіяна матеріальна шкода,  яка полягає у пошкодженні автомобіля,  а також і моральна шкода,  оскільки він переніс психологичний стрес з приводу пошкодження його нового автомобіля і він позбавився можливості користуватися транспортним заособом,  який вкрай йому необхідний за характером роботи і яким він планував скористатися під час відпустки, -позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2. 5409, 60 грн.,  які за висновком експерта-автотоварознавця складають суму збитків від пошкодження автомобіля; 4000 грн.- у відшкодування моральної шкоди.

Крім того просив стягнути з відповідача на його користь 54, 96 грн. судового збору; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 260 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи; 14, 04 грн. витрат,  пов»язаних з викликом відповідача на проведення експертних досліджень та 250 грн. витрат на правову допомогу.

2

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 09.02.2007 року до участі у справі у якості співвідповідачів залучені Фермерське господарство « Кегічівське» та ТОВ « Кулиничівський хлібокомбінат».

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 16 березня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Фермерського господарства « Кегичівське» і Хлібокомбіната «Кулиничі» солідарно на користь ОСОБА_1 5409,60 грн.- у відшкодування матеріальної шкоди; 54.96 грн. - судового збору, 30 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 274,04 грн. витрат, пов»язаних з проведенням експертизи і 250 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі голова фермерського господарства « Кегичівське» просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Посилається на те, що представник господарства з поважних причин не зміг з»явитися на виклики суду і надати договір оренди автомобіля ВАЗ 21093, відповідно до умов якого обов»язок по відшкодуванню шкоди, завданої іншій особі у зв»язку з використанням автомобіля , покладено на орендаря, яким є ТОВ « Кулиничівський хлібокомбінт».

Вважає також, що суд повинен був постановити по справі заочне рішення.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що з»явилися; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судовим розглядом встановлено і не оспорюється сторонами, що ДТП 21.08.2006 року, в умовах якої був пошкоджений автомобіль , що належить позивачу, сталася з вини ОСОБА_2., який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Кулиничівський хлібокомбінат»

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 22.09.2006 року ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 21.08.2006 року на автомобілі ВАЗ-21093, державний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 10.4 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1. і пошкодженню транспортних засобів.

Досліджені судом матеріали адміністративної справи свідчать також, що зазначена ДТП сталася під час виконання ОСОБА_2. трудових обов»язків водія «Хлібокомбінату « Кулиничівський»

Не оспорюється відповідачами і висновок фахівця товарознавця щодо суми матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачу внаслідок пошкодження його автомобілю, а також судові витрати, понесені позивачем.

Між тим, покладаючи солідарний обов»язок по відшкодуванню цієї шкоди і судових витрат на фермерське господарство « Кегічівське» і ТОВ « Кулиничівський хлібокомбінат» суд виходив з того, що обидва підприємства є власниками автомобіля ВАЗ-21093,державний знак НОМЕР_1.

На думку судової колегії такий висновок суду не узгоджується з матеріалами справи і є помилковим.

За даними автоматизованого обліку інформаційного забезпечення « ДАІ-2000» Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області (а.с.35) власником автомобіля ВАЗ-21093 (1999), державний знак НОМЕР_3- є Фермерське господарство « Кегічівське».

З договору оренди автомбіля від 12 грудня 2005 року вбачається, що зазначений автомобіль у власника орендує ТОВ « Кулиничівський хлібокомбінат», строком з 12.12.2005 року до 12.12.2008 року.(а.с.65)

3

Відповідно до п.п.9.2 п.9 зазначеного договору,  шкода,  заподіяна автомобілем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відшкодовується арендатором відповідно до положень  ст. 804 гл.82 ЦК України.

Згідно  ст. 804 ЦК України наймач зобов»язаний відшкодувати шкоду,  заподіяну іншій особі у зв»язку з використанням транспортного засібу,  відповідно до гл.82 цього Кодексу.

Частиною 2  ст.  1187 ЦК України встановлено,  що шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право власності,  інше майнове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним засобом,  механі змом,  іншим об»єктом,  використання якого створює підвищену небезпеку.

Наведене свідчить про те,  що відшкодувати заподіяну позивачу внаслідок ДТП,  яка сталася 21.08.2008 року,  матеріальну шкоду повинно ТОВ « Кулиничівський хлібокомбінат»,  з якого підлягають стягненню на користь позивача і судові витрати,  в зв» язку з чим рішення суду 1-ї інстанції підлягає зміні.

Керуючись  ст.  ст. 303, 304,  п.3ч.1  ст. 307,   ст.  ст. 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України,  судова колегія,  -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 березня 2007 року змінити: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Кулиничівський хлібокомбінат» на користь ОСОБА_1 5409 (п»ять тисяч чотириста дев»ять) грн. - у відшкодування матеріальної шкоди; 54, 96 грн.- судового збору: 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 274, 04 грн. витрат,  пов»язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи і 250 грн. витрат за надання.юридичної допомоги.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.