Судове рішення 11-395/2007 від 09.10.2008

Судове рішення #1604906

Справа № 11-395/2007р

Справа № 11-395/2007р. Головуючий у І інстанції: Дикий В.М.

категорія - ст. 307 ч.3 КК Доповідач:Гром Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Чернігівської області у складі

головуючого: Гром Л.М. суддів: Зенченко Т.С. , Акуленко CO. з участю прокурора ОМЕЛЯНЕНКА А.Є. адвокатів ОСОБА_17 , Вічевої Л.В.

засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_7. в інтересах засудженої ОСОБА_4, помічника прокурора Носівського району , засудженої ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_2 та засудженої ОСОБА_1. на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2007 року. Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м. Ніжина Чернігівської області, громадянка України, українка, не працююча, не судима згідно ст. 89 КК України, засуджена за ст. 27 ч.3, 28 ч.3, 307 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна; за ст. 27 ч.3, 28 ч.3, 311 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_1 остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець м. Ніжина, Чернігівської області, громадянин України, єврей, не працюючий, раніше судимий: 1) 28.10.1997 року Ленінським райсудом м. Харкова за ст. ст. 229-6 ч.2, 229-1 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі; 2) 04.04.2006 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. ст. 309 ч.2, 311 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно

до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, засуджений за ст. 27 ч.2, 28 ч.3, 307 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ст. 27 ч.2, 28 ч.3, 311 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно ОСОБА_2. призначено покарання за сукупністю злочинів 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст. 70 ч.4, 71 КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду від 04.04.2006 року і остаточно визначено покарання за сукупністю у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка і мешканка м. Ніжина Чернігівської області, громадянка України, українка, не працююча, раніше не судима,

засуджена за ст. 27 ч.2, 28 ч.3, 307 ч.3 КК України до 8 років позбавлення

волі з конфіскацією всього належного їй майна.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженка с. Озеряни, Бобровицького району

Чернігівської області, мешканка м. Ніжина Чернігівської

області, громадянка України, українка, не працююча,

раніше судима 27.04.2001 року Ніжинським

міськрайонним судом Чернігівської області за ст. ст. 229-

1 ч.2, 229-4 ч.2, 229-6 ч.2 КК України до 5 років

позбавлення волі,

засуджена за ст. 27 ч.2, 28 ч.3, 307 ч.3 КК України до 8 років позбавлення

волі з конфіскацією всього належного їй майна; за ст. 27 ч.2, 28 ч.3, 311 ч.3

КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй

майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю злочинів 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка та мешканка м. Ніжина Чернігівської області, громадянка України, українка, не працююча, раніше судима 27.10.2005 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджена за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; за ст. 311 ч.

1 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України засудженій ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначено покарання 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду від 27.10.2005 року і остаточно ОСОБА_5 призначено покарання за сукупністю вироків 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та мешканець м. Ніжина Чернігівської області, громадянин України, українець, не працюючий, раніше судимий: 1)18.11.2004 року за ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 04.03.2005 року Ялтинським міським судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік б місяців, засуджений за ст. 309 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі; за ст. 311 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_6.3а сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попередніми вироками від 18.11.2004 року та від 04.03.2005 року і остаточно ОСОБА_6. призначено покарання за сукупністю вироків 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 488 грн. 73 коп., з ОСОБА_2 - 488 грн. 73 коп., з ОСОБА_3 - 488 грн. 73 коп., з ОСОБА_4 - 256 грн. 35 коп., з ОСОБА_5 - 146 грн. 46 коп., з ОСОБА_6. - 146 грн. 46 коп. судових витрат на користь держави за провадження судово-хімічних експертиз та товарознавчої експертизи.

Кошти в сумі 3000 грн. залишені у користуванні їх власника ОСОБА_8.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 81 КПК України.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за те, що наприкінці 2005 створили стійку організовану групу, спрямованістю якої було вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів на території м. Ніжин. Так, наприкінці січня 2006 року в денний час ОСОБА_1 придбала у невстановленої слідством особи незаконно, з метою збуту невстановлену кількість наркотичного засобу - висушеної макової соломи, яку сховала у схованці. В наступні дні, за вказівкою ОСОБА_1, ОСОБА_4озфасувала наркотичний засіб по окремих пластикових пакетах. Напередодні 31.01.2006 року в денний час, за вказівкою ОСОБА_1 ОСОБА_4 3абрала зі схованки 381, 8 г особливо небезпечного наркотичного засобу - висушеної макової соломи, яку зберігаючи при собі, з метою збуту, перенесла в АДРЕСА_1 в м. Ніжин за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Отримавши від ОСОБА_4 вищевказаний наркотичний засіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зберігали його з метою збуту за місцем свого проживання.

1. 31.01.2006 року біля 15 години, діючи по розробленому плану злочинних дій та згідно з розподіленими ролями, виконуючи покладені на них обов'язки, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, знаходячись в своїй квартирі, незаконно продали за 100 грн. ОСОБА_9 152, 7 г

висушеної макової соломи. Після придбання наркотичних засобів ОСОБА_9. зразу передав співробітникам міліції 152, 7 г висушеної макової соломи, яка згідно з висновком експерта містить в собі наркотично-активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, тебаїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеною маковою соломою. Як розпорядились ОСОБА_2 таОСОБА_3ншою частиною макової соломи вагою 229, 1 г досудовим слідством не встановлено. Отриманні від продажу макової соломи 100 грн. ОСОБА_3 наступного дня через ОСОБА_4 передала ОСОБА_1.

2. Наприкінці лютого 2006 року вдень ОСОБА_1 придбала у

невстановленої слідством особи з метою збуту невстановлену кількість

наркотичного засобу висушеної макової соломи, яку сховала у схованці. В

наступні дні, здійснюючи свої спільні злочинні наміри, за вказівкою ОСОБА_1, згідно розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_4

розфасувала наркотичний засіб по окремих пластикових пакетах.

Напередодні 01.03.2006 року за вказівкою ОСОБА_1, ОСОБА_4 3і

схованки забрала 519 г особливо небезпечного наркотичного засобу

висушеної макової соломи, яку, зберігаючи при собі, з метою збуту,

перенесла до місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де останні і

зберігали наркотичний засіб з метою збуту.

01.03.2006 року біля 15 години, діючи по розробленому плану злочинних дій та згідно з розподіленими ролями, виконуючи покладені на них обов'язки, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, знаходячись в своїй квартирі незаконно продали за 100 грн. ОСОБА_10 207, 6 г особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи. Після придбання наркотичних засобів ОСОБА_10. зразу передав співробітникам міліції 207, 6 г макової соломи, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеною маковою соломою. Отримані від продажу ОСОБА_10. макової соломи 100 грн. ОСОБА_3 наступного дня через ОСОБА_4 передала ОСОБА_1

3. На початку березня 2006 року ОСОБА_1 незаконно придбала з

метою збуту у невстановленої досудовим слідством особи невстановлену

кількість висушеної макової соломи, яку сховала в схованці. В наступні дні,

здійснюючи свої спільні злочинні наміри, за вказівкою ОСОБА_1, згідно

розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_4озфасувала висушену

солому по окремих пластикових пакетах. Напередодні 10.03.2006 року вдень

за вказівкою ОСОБА_1 засуджена ОСОБА_4 зі схованки забрала 303, 8 г

особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи, яку,

зберігаючи при собі, з метою збуту, , перенесла до місця проживання

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де останні і зберігали наркотичний засіб з метою

збуту.

10 березня 2006 року біля 10 години, діючи по розробленому плану

злочинних дій та згідно з розподіленими ролями, виконуючи покладені на неї

обов'язки, ОСОБА_3, незаконно продала за 100 грн. ОСОБА_9. 121, 5

г особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи.

Після придбання наркотичних засобів ОСОБА_9 зразу передав

співробітникам міліції 121, 5 г макової соломи, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеною маковою соломою. Як розпорядилася засудженаОСОБА_3ншою частиною макової соломи досудовим слідством не встановлено. Отримані від продажу ОСОБА_9, макової соломи 100 грн. ОСОБА_3 наступного дня через ОСОБА_4 передала ОСОБА_1

4. В середині березня 2006 року ОСОБА_1 незаконно придбала з

метою збуту у невстановленої досудовим слідством особи невстановлену

кількість наркотичного засобу висушеної макової соломи, яку сховала у

схованці. У наступні дні, здійснюючи свої спільні злочинні наміри, за

вказівкою ОСОБА_1, згідно розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_4озфасувала наркотичний засіб висушену макову солому по окремих

пластикових пакетах. Напередодні 20 березня 2006 року за вказівкою

ОСОБА_1 засуджена ОСОБА_4 зі схованки забрала 480,5 г особливо

небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи, яку зберігаючи

при собі, з метою збуту, , перенесла до місця проживання ОСОБА_2 та

ОСОБА_3, де останні і зберігали наркотичний засіб з метою збуту.

20 березня 2006 року біля 11 години, діючи по розробленому плану злочинних дій та згідно з розподіленими ролями, виконуючи покладені на неї обов'язки, ОСОБА_3, незаконно продала за 50 грн. ОСОБА_9. 96,1 г особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи. Після придбання наркотичних засобів ОСОБА_9 зразу передав співробітникам міліції 96,1 г макової соломи, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним засобом - висушеною маковою соломою. Як розпорядилися засудженаОСОБА_3ншою частиною макової соломи досудовим слідством не встановлено. Отримані від продажу ОСОБА_9, макової соломи 50 грн. ОСОБА_3 наступного дня через ОСОБА_4 передала ОСОБА_1

5. В середині квітня 2006 року ОСОБА_1 незаконно з метою збуту

придбала у невстановленої досудовим слідством особи 5 кг 288,4 г особливо

небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи, що є особливо

великим розміром та 2,47 г прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, які

сховала у схованці. В наступні дні, здійснюючи свої спільні злочинні наміри,

за вказівкою ОСОБА_1, згідно розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_4. розфасувала наркотичний засіб висушену макову солому по окремих

пластикових пакетах. Напередодні 18 квітня 2006 року за вказівкою ОСОБА_1. засуджена ОСОБА_4 зі схованки забрала 180,4 г особливо небезпечного

наркотичного засобу висушеної макової соломи та 2,47 г прекурсору

ангідриду оцтової кислоти, яку зберігаючи при собі, з метою збуту, перенесла

до місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де останні і зберігали

наркотичний засіб з метою збуту.

18 квітня 2006 року біля 9 години, діючи по розробленому плану злочинних дій та згідно з розподіленими ролями, виконуючи покладені на нього обов'язки ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_5 91,8 г особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної соломи та 1,18 г прекурсору ангідриду оцтової кислоти з метою його використання при виготовленні наркотичних засобів. Даний наркотичний засіб та прекурсор засуджена Іванюк, зберігаючи при собі, перенесла до ринку „Комунальний", де і була затримана співробітниками міліції, які виявили та вилучили у неї 91,8 г макової соломи та 1,18 г ангідриду оцтової кислоти. Згідно висновку експерта макова солома є особливо небезпечним наркотичним засобом, а ангідрид оцтової кислоти є прекурсором.

6. 18 квітня 2006 року біля 10 години 20 хвилин, діючи по

розробленому плану злочинних дій та згідно з розподіленими ролями,

виконуючи покладені на нього обов'язки ОСОБА_2 незаконно продав

ОСОБА_11. за 25 грн. 40,5 г особливо небезпечного наркотичного засобу

висушеної макової соломи та за 4 грн. 0,54 г прекурсору ангідриду оцтової

кислоти з метою його використання при виготовленні наркотичних засобів.

Даний наркотичний засіб та прекурсор ОСОБА_11, зберігаючи при собі, на

автомобілі перевіз до аптеки, розташованої по АДРЕСА_2 в м. Ніжині, де і був затриманий співробітниками міліції, які виявили та вилучили у нього 40, 5 г макової соломи та 0, 54 г ангідриду оцтової кислоти. Згідно висновку експерта макова солома є особливо небезпечним наркотичним засобом, а ангідрид оцтової кислоти є прекурсором.

7. 18 квітня 2006 року біля 11 години, діючи по розробленому плану злочинних дій та згідно з розподіленими ролями, виконуючи покладені на нього обов'язки ОСОБА_2 незаконно продав ОСОБА_6.3а 25 грн. 48, 1 г особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи та за 4 грн. 0, 75 прекурсору ангідриду оцтової кислоти з метою його використання при виготовленні наркотичних засобів. Даний наркотичний засіб ОСОБА_6, зберігаючи при собі, на маршрутному автобусі перевіз до магазину „Оріон", де і був затриманий співробітниками міліції, які виявили та вилучили у нього 48, 1 г макової соломи та 0, 75 ангідриду оцтової кислоти. Згідно висновку експерта макова солома є особливо небезпечним наркотичним засобом, а ангідрид оцтової кислоти є прекурсором.

8. 16 квітня 2006 року ОСОБА_9. домовився по телефону з ОСОБА_3 про придбання в неї великої кількості наркотичного засобу макової соломи та про місце і час їх зустрічі, яка повинна була відбутися 18.04.2006 року. В цей же день засуджена ОСОБА_3 доповіла ОСОБА_1 про досягнуту в неї з ОСОБА_9 домовленість.

В цей день ОСОБА_1, виконуючи свою роль лідера та керівника організованої злочинної групи, з метою конспірації та не викриття діяльності групи, яку вона очолила, вирішила змінити місце збуту наркотичних засобів. З цією метою вона дала вказівку ОСОБА_3 в домовлений день призначити ОСОБА_9. зустріч в іншому місці.

Напередодні 18.04.2006 року ОСОБА_1 особисто передала ОСОБА_3 5 кг 108 г особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи, що є особливо великим розміром, для його збуту ОСОБА_9. Незаконно зберігаючи даний наркотичний засіб при собі, з метою збуту, ОСОБА_3, здійснюючи спільні злочинні наміри, за вказівкою ОСОБА_1 перенесла його в один з під'їздів будинку АДРЕСА_3 м. Ніжина і сховала у схованці.

18 квітня 2006 року біля 17 години ОСОБА_3, діючи згідно розробленого плану злочинних дій, виконуючи покладені на неї в злочинній групі обов'язки, з метою отримання незаконного прибутку шляхом незаконного збуту наркотичного засобу та отримання своєї винагороди, під час телефонної розмови з ОСОБА_9. повідомила його про нове місце зустрічі і, зустрівшись з ним, провела його до будинку АДРЕСА_3 м. Ніжина, де незаконно за 3000 грн. продала йому 5 кг 108 г особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи, що є особливо великим розміром. На цьому ж місці через декілька хвилин ОСОБА_3 була затримана працівниками міліції, які виявили та вилучили у неї 3000 грн., які вона отримала від продажу особливо небезпечного наркотичного засобу висушеної макової соломи в особливо великих розмірах. Після придбання наркотичних засобів ОСОБА_9. зразу передав співробітникам міліції 5 кг 108 г макової соломи, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом.

9. Крім цього, приблизно 10.04.2006 року в денний час ОСОБА_2,

знаходячись у себе вдома незаконно, у невстановленої особи, придбав для

особистого вживання 38, 1 г наркотичного засобу висушеної макової соломи

та 1 г наркотичного засобу ацетильованого опію. В цей же день за місцем свого проживання ОСОБА_2 без призначення лікаря внутрівенно шляхом ін'єкції вжив 0, 9 г наркотичного засобу ацетильованого опію. Залишок ацетильованого опію 0, 1 г та макової соломи ОСОБА_2 продовжував незаконно зберігати за місцем свого проживання без мети збуту.

18 квітня 2006 року в період з 16 год. 35хв. До 20 години під час проведення обшуку в АДРЕСА_1 м. Ніжина у ОСОБА_2 співробітники міліції виявили та вилучили 38, 1 г макової соломи, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом та 0, 1 г ацетильованого опію, вага сухого залишку якого складає 0, 015 г. Згідно висновку експерта ацетильований опій є особливо небезпечним наркотичним засобом.

В апеляціях:

- адвокат ОСОБА_7. в інтересах засудженої ОСОБА_4, не погоджуючись з вироком суду, вважає засудження ОСОБА_4 3а інкриміновані їй злочини безпідставним. В даному випадку суд посилається на припущення та докази, які добуті незаконними методами. А саме, не було встановлено скільки ж насправді було придбано ОСОБА_1 у невстановлених осіб наркотичного засобу. На думку апелянта вирок в цій частині ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим. Оскільки жодного граму наркотичних речовин та прекурсорів у ОСОБА_4 не було виявлено, вона не була затримана при передачі наркотичної сировини від ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_4 суд посилається на її ж покази, в яких вона визнає свою вину і нібито детально розповідає про свою роль в злочинному угрупуванні створеного ОСОБА_1 однак ці покази вона давала без участі адвоката (а.с. 297 т. 1 та а.с. 253) і зразу після цього вона була відправлена в Чернігівську обласну психіатричну лікарю де перебувала на стаціонарному лікуванні з 25.04.06 по 03.05.2006 року.

Захисник звертає увагу на те, що в обґрунтованість вини його підзахисної суд посилається на розпечатки телефонних розмов з будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однак, на його думку, ці розпечатки доказами по справі не можуть бути, тому що, голоси розмовляючих експертними дослідженнями не були підтверджені. Тому просить вирок суду стосовно ОСОБА_4 скасувати за недоведеністю її участі у організованій злочинній групі, і кримінальну справу відносно неї закрити.

В апеляції помічника прокурора не оспорюється фактичні обставини справи та кваліфікація дій засуджених, але вважає, що суд безпідставно застосував до засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6. обставину, що обтяжує їх відповідальність при призначенні покарання -рецидив злочину. Оскільки, відповідно до ст. 67 ч.4 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Крім цього суд, неправильно застосував до засудженого ОСОБА_6. додаткову міру покарання - конфіскація майна. Оскільки за попереднім вироком від 18.11.2004 року ОСОБА_6 був засуджений до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та застосована ст. 75 КК України на 2 роки. Відповідно до ст. 77 КК України в разі застосування ст. 75 КК

України додаткова міра покарання - конфіскація майна не може бути застосована. Тому при призначенні покарання за новим вироком суд не може застосувати вказану додаткову міру покарання. Просить вирок суду відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6.3мінити, виключивши з вироку обставину, що обтяжує їх відповідальність при призначенні покарання - рецидив злочинів, та виключити додаткову міру покарання ОСОБА_6. - конфіскацію майна. В інший частині вирок залишити без змін.

Не погоджуючись з вироком суду засуджена ОСОБА_3 подала апеляцію в якій зазначає, що висновки суду про доведеність її вини за ст. ст. 27 ч.2, 28 ч.3 КК України не підтверджуються доказами зібраними по справі. Мотивуючи тим, що її нібито входження в злочинне угруповання спростовується показами свідка ОСОБА_9., який показав, що засуджена ОСОБА_3 просила не повідомляти ОСОБА_1 про одержання 3000 грн. це свідчить про відсутність узгоджених дій між засудженою та ОСОБА_1

Також ОСОБА_3 зазначає, що факт передачі ОСОБА_9. 5 кг 108 г макової соломи працівниками міліції не підтверджено доказами, а саме що вона придбана ним особисто у ОСОБА_3

Також засуджена ОСОБА_3 звертає увагу на те, що було накладено арешт на її майно (вироби з золота, мобільний телефон, транспортні засоби)Свідок ОСОБА_12. пояснила, що вилучені при обшуку вироби на основі золота належать їй особисто на праві власності. На підтвердження цього нею були надані суду квитанції про належність їй виробів на основі золота, але суд залишив це поза увагою. ОСОБА_3 просить вирок суду відносно неї змінити, перекваліфікувати її дії зі ст. 307 ч.3 на ст. 307 ч.2 КК України та виключити з вироку кваліфікаційні ознаки ст. 27 ч.2, ст. 28 ч.3 КК України, а також пом'якшити призначене покарання з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Крім цього повернути вироби на основі золота належному власнику ОСОБА_12.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції зазначає, що докази на які посилається суд, як підтвердження його вини, а саме матеріали аудіо записів розмов між ОСОБА_2. та іншими засудженими і свідками, добуті з грубим порушенням законодавства України.

Також засуджений зазначає і про невірне застосування закону, а саме ст. 27 ч.2 КК України, оскільки вважає, що в матеріалах не вказано жодного факту, які б свідчили про дії ОСОБА_2 в складі злочинного угрупування. На його думку, суд помилково робить висновки, спираючись лише на покази оперативних працівників УБОЗ, які в свою чергу ґрунтуються лише на припущеннях.

В своїй апеляції ОСОБА_2 зазначає, що суд накладаючи арешт на 1/3 частину квартири, музичний центр, 3 телевізори, відеомагнітофон та вироби на основі золота, не врахував той факт, що ці предмети крім 2-х телевізорів належать особисто на праві власності ОСОБА_13. При цьому він звертався з заявою про повернення цього майна, але заява була залишена без розгляду.Просить вирок Носівського районного суду змінити, перекваліфікувати дії засудженого з ст. 307 ч.3 на ст. 307 ч.2 КК України та виключити з вироку посилання на ст. 27 ч.2, ст. 28 ч.3, ст. 311 ч.3 КК України, при цьому зменшити міру покарання та не застосовувати конфіскацію майна, а вироби з золота та апаратуру, повернути належному власнику Міндель О.

Засуджена ОСОБА_1 подала апеляцію в якій не згодна з вироком. Мотивуючи це тим, що суд не звернув уваги, що ніхто з допитаних в судовому засіданні не вказав на неї, як на особу, яка займалася купівлею та збутом наркотичних засобів. Засуджена звертає увагу, що суд І інстанції в вироку посилається на покази свідків, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ін. але за твердженнями апелянта жоден з них не вказав на неї, як на особу, що займалася збутом наркотичної сировини та прекурсорів.

Також ОСОБА_1 зазначає, що суд не звернув уваги на той факт, що

під час догляду автомобіля ОСОБА_9 були відсутні поняті, акт огляду

автомобіля, до того як в ньому з'явилися 2 пластикових пакети та після їх

вилучення не складався, що є істотним порушенням законодавства.

Засуджена вважає, що під час слідства були порушені, а судом на це

звернуто уваги ст. ст. 64-67, 73, 74, 82, 85-1, 85-2, 94, 106, 106-

1, 107, 115, 127, 183, 187, 187-1, 188, 306 КПК України, оскільки мались порушення при складанні протоколів слідчих дій, при застосуванні аудіо запису та відеозйомок понятим не роз'яснювались їх права, не опечатувались деякі вилучені речі.Просить вирок суду скасувати, а справу відносно неї закрити.

Вирок щодо засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6. не оскаржується.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_4 та адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18. що підтримали доводи апеляції , засуджену ОСОБА_3 , яка підтримала доводи своєї апеляції засуджених ОСОБА_5. , ОСОБА_6. , які погодились з всіма поданими апеляціями та просили їх задовольнити, думку прокурора , що підтримав доводи апеляції помічника прокурора та вважав апеляції засуджених задоволенню не підлягають, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для задоволення апеляцій засуджених та адвоката ОСОБА_19. не знаходить , та вважає апеляція помічника прокурора підлягає задоволенню на слідуючи підставах.

Винність засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєні ними інкримінованих злочинів при обставинах наведених у вироку , підтверджується зібраними по справі доказами , які досліджені в судовому засіданні.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у пред'явленому звинуваченні не визнала та показала , що з бувшим чоловіком ОСОБА_2. розірвала шлюбні відносини та перейшла проживати в квартиру АДРЕСА_4 в м. Ніжині. Деякий час вона займалась реалізацією насіннєвої продукції та отрутохімікатами і інколи ОСОБА_2 брав у неї гроші в борг. Потім через деякий час борг повертав через ОСОБА_4. Вона не створювала ніякої злочинної організації, оскільки ОСОБА_2. це її бувший чоловік , ОСОБА_3 її племінниця , що мешкала в квартирі з бувшим чоловіком , ОСОБА_4. її знайома. Вказівок їм про продаж наркотичних засобів та прекурсорів не надавала.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав частково та показав , що вживає наркотичні засоби і двічі продавав

наркотичні засоби лише 3101.та 01.03.2006 р. , але не ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а іншим незнайомим особам. Участі в організованій групі не приймав та реалізацією наркотичних засобів та прекурсорів у групі не займався.

Засуджена ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала себе винною в тому , що 10 та 20 березня 2006 р. двічі продала за 100 та 50 грн. відповідно 4 та 2 стакана макової соломи ОСОБА_9. Щодо іншого пред'явленого обвинувачення , вини своєї не визнала.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні вини своєї не визнала.

Між тим вина засуджених знайшла своє підтвердження у слідуючи доказах.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_9. показав, що 31 січня 2006 року, на прохання працівників міліції прийняти участь у виявленні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на що він погодився. В присутності двох понятих, він отримав від працівників міліції 100 грн. на придбання макової соломи. 31 січня 2006 року за адресою, яку вказали працівники міліції, він придбав у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановленої особи чотири пластикові прозорі пакети з маковою соломою за надані йому кошти. Після чого в присутності понятих він передав придбаний наркотичний засіб працівникам міліції.

01 березня 2006 року співробітники міліції знову запропонували йому прийняти участь у виявленні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на що він знову погодився. Після чого співробітники міліції запросили двох понятих та ОСОБА_10, який разом з ним повинен був брати участь у виявленні вищевказаного злочину. Один з співробітників міліції дав ОСОБА_10 сто гривень про що склав відповідний протокол. Після цього, він разом з ОСОБА_10за тією ж адресою придбали у ОСОБА_2 та ОСОБА_3. чотири пластикові прозорі пакети з маковою соломою за надані їм кошти.

10 березня 2006 року за таких самих обставин він разом з ОСОБА_10за тією ж адресою придбали у ОСОБА_3. чотири пластикові прозорі пакети з маковою соломою за надані їм працівниками міліції кошти. Забравши пакети, вони стали домовлятись з ОСОБА_3 про придбання ста стаканів макової соломи. На що остання відповіла, що такої кількості у неї немає, а 50 стаканів вона може продати. Оскільки грошей у ОСОБА_9. та ОСОБА_10 на той час не було, вони домовились з ОСОБА_3 обговорити це питання при наступній зустрічі. Після цього він з ОСОБА_10пішли з квартири, повернулись до автомобіля та в присутності понятих передали працівникам міліції чотири пакети з маковою соломою, про що було складено відповідний протокол.

20 березня 2006 року за таких самих обставин за тією ж адресою він придбав у ОСОБА_3 два пластикових пакети з маковою соломою загальною вартістю 50 грн. за надані йому працівниками міліції кошти. Після цього він став вести розмову з ОСОБА_3 про придбання макової соломи на 2-3 тисячі гривень, на що остання відповіла, що раз на тиждень вона може продавати лише 50 стаканів макової соломи. Вони обмінялись номерами мобільних телефонів і, вийшовши з квартири, в присутності понятих він передав працівникам міліції придбані пакети з маковою соломою.

16 квітня 2006 року він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_3 і сказав, що в нього є можливість придбати велику партію макової

соломи, на що та відповіла, що вона може продати йому сто стаканів, але вже не по 25 грн. за стакан, як раніше, а по ЗО грн. ОСОБА_9 погодився і вони домовились про зустріч 18 квітня 2006 року.

18 квітня 2006 року співробітники міліції дали йому три тисячі гривень для проведення оперативної закупки макової соломи попередньо переписавши номери всіх купюр. Приїхавши в м. Ніжин він зателефонував ОСОБА_3 і домовився про зустріч біля магазину „Зірка" по вул. Московській. Коли, в призначений час, він прийшов до магазину, там його чекала ОСОБА_3, яка сказала, що необхідно пройти до одного з будників. Вони підійшли до будинку АДРЕСА_3. Він передав ОСОБА_3 гроші, остання попросила почекати на першому поверсі, а сама піднялась на верхній поверх. Через деякий час ОСОБА_3 вийшла з під'їзду, тримаючи в обох руках по великому пластиковому пакету. Вона підійшла нього та віддала обидва пакети, а сама повернулась в під'їзд будинку. Придбану макову солому він віддав співробітникам міліції, про що було складено відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_10. показав, що 1 березня 2006 року співробітники міліції запропонували йому взяти участь у виявленні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на що він погодився. Після чого співробітники міліції запросили двох понятих. Один з співробітників міліції дав йому сто гривень на придбання макової соломи, про що склав відповідний протокол. За адресою, яку вказали працівники міліції, він разом з ОСОБА_9., який вже раніше бував у цій квартирі і купляв там макову солому, придбали у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чотири пластикові прозорі пакети з маковою соломою за надані їм кошти. Після чого в присутності понятих вони передали придбаний наркотичний засіб працівникам міліції, про що було складено відповідний протокол.

10 березня 2006 року за таких самих обставин за тією ж адресою разом з ОСОБА_9. він придбали у ОСОБА_3 чотири пакети макової соломи за надані їм працівниками міліції кошти. Після цього він з ОСОБА_9. в присутності понятих передали працівникам міліції макову солому, про що було складено відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_14. показав, що 31 січня 2006 року він дав згоду бути понятим при проведенні закупки наркотичних засобів у невідомої йому особи в м. Ніжині. В його присутності та ще одного понятого співробітник міліції передав ОСОБА_9. 100 грн. для купівлі наркотичного засобу -макової соломи, про що було складено відповідний протокол. Цього ж дня, біля 15 години вони приїхали в м. Ніжин, зупинились на вулиці неподалік від Ніжинського міськрайвідділу міліції. Співробітники міліції пояснили ОСОБА_9., що йому необхідно пройти квартиру №1 будинку і за передані йому гроші запропонувати особам, які знаходяться в даній квартирі продати йому макову солому. ОСОБА_9. пішов до даної квартири та по виходу витягнув з рукава куртки чотири пластикових пакети з маковою соломою. Співробітники міліції залікували пакети, опечатали їх і він та інші присутні поставили свої підписи.

01 березня 2006 року за таких же обставин він знову дав згоду бути понятим при проведенні закупки макової соломи. ОСОБА_9. та ОСОБА_10 співробітники міліції дали 100 грн. для придбання макової соломи і запропонували пройти до тієї самої квартири, що й перший раз. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 пішли до тієї квартири, та по виходу надали працівникам міліції чотири пластикові пакети з маковою соломою.

10 березня 2006 року за таких же обставин ОСОБА_9. та ОСОБА_10 співробітники міліції дали 100 грн. для придбання макової

соломи і запропонували пройти до тієї самої квартири, що й перший раз. ОСОБА_9 і ОСОБА_10пішли до тієї квартири, та по виходу надали працівникам міліції чотири пластикові прозорі пакети з маковою соломою за надані їм кошти. Після чого в присутності понятих вони передали придбаний наркотичний засіб працівникам міліції, про що було складено відповідний протокол.

01 березня 2006 року за таких же обставин він знову дав згоду бути понятим при проведенні закупки макової соломи. ОСОБА_9. та ОСОБА_10 співробітники міліції дали 100 грн. для придбання макової соломи і запропонували пройти до тієї самої квартири, що й перший раз. ОСОБА_9 і ОСОБА_10пішли до тієї квартири, та по виходу надали працівникам міліції чотири пластикові пакети з маковою соломою.

10 березня 2006 року за таких же обставин ОСОБА_9. та ОСОБА_10 співробітники міліції дали 100 грн. для придбання макової соломи і запропонували пройти до тієї самої квартири, що й перший раз. ОСОБА_9 і ОСОБА_10пішли до тієї квартири, та по виходу надали працівникам міліції чотири пластикові пакети з маковою соломою.

20 березня 2006 року за таких же обставин він знову дав згоду бути понятим при проведенні закупки макової соломи. Співробітники міліції дали ОСОБА_9. 50 грн. для придбання макової соломи і він пішов до тієї квартири, де купляв макову солому і попередні рази. По виходу останній надав працівникам міліції два пластикові пакети з маковою соломою.

Свідок ОСОБА_8. повністю підтвердив покази ОСОБА_9., ОСОБА_10. та ОСОБА_14 та зазначив, що він працює старшим оперуповноваженим ОВС УБОЗ УМВС України в Чернігівській області. В січні 2006 року ним була отримана оперативна інформація про те, що група у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 займається незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів, а саме збутом макової соломи та ангідриду оцтової кислоти. Для викриття злочинної діяльності ним було проведено ряд оперативно-розшукових заходів та отримано дозволи на застосування оперативно-технічних можливостей в апеляційному суді, винесені постанови про проведення оперативних закупок наркотичних засобів, затверджених прокурором області. Для співпраці у фіксуванні незаконної діяльності зі збуту наркотичних засобів вищевказаної групи ним були залучені два чоловіки, яким у встановленому законом

порядку були присвоєні вигадані анкетні дані: ОСОБА_9. та ОСОБА_10.

При проведенні першої оперативної закупки були запрошені поняті ОСОБА_14. та ОСОБА_20Для подальшого нерозголошення оперативних міроприємств він і в подальшому просив їх брати участь як понятих при проведенні заходів по викриттю злочинів.

18 квітня 2006 року, під час затримання ОСОБА_3, при особистому її огляді в присутності понятих були виявлені та вилучені три тисячі гривень, які перед цим були надані ОСОБА_9. для проведення оперативної закупівлі макової соломи. З використанням відеозапису у неї були вилучені вказані гроші. Коли ці купюри звірили з ксерокопіями наданих ОСОБА_9 купюр, всі серії та мери купюр зійшлися.

Свідок ОСОБА_21. показав, що він працює оперуповноваженим ОВС УМВС України в Чернігівській області. 18 квітня 2006 року в складі слідчо-оперативної групи він виїхав у м. Ніжин для фіксації діяльності злочинної групи, яка діяла у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Він ніс службу в групі візуального стеження за квартирою АДРЕСА_1. Біля 9 години ранку він звернув увагу, що до даної квартири зайшла дівчина і через декілька хвилин вийшла та направилась в сторону ринку по вул.Московській. Він пішов за нею, неподалік від ринку він помітив мікроавтобус з групою затримання і жестом вказав на дівчину, за якою стежив. Таким чином, була затримана ОСОБА_5

Після цього, він повернувся на своє місце спостереження і біля 10год. 20хв. побачив, що до будинку під'їхав автомобіль таксі і один з пасажирів пішов до кв. НОМЕР_1 Через декілька хвилин повернувся, сів в автомобіль і поїхав. Він повідомив групу затримання і останні стали супроводжувати таксі. Пізніше взнав, що було затримано ОСОБА_11, у якого були вилучені наркотичні засоби.

Біля 11 години він помітив, як до квартири НОМЕР_1 зайшов ще один чоловік, а через декілька хвилин вийшов і пішов на зупинку маршрутного таксі по вул. Московській. Він пішов за чоловіком, а також повідомив групу затримання.

Пізніше від своїх співробітників взнав, що прізвище того чоловіка, за яким він спостерігав і якого затримали ОСОБА_6 і в нього були виявлені та вилучені наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_22. показав, що він працює оперуповноваженим з ОВС УБОЗ УМВС України в Чернігівській області. 18 квітня 2006 року він в складі слідчо-оперативної групи виїхав в м. Ніжин для фіксації діяльності злочинної групи, яка діяла в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. За вказівкою старшого групи він разом з оперуповноваженими ОСОБА_23, ОСОБА_24. та ОСОБА_8 ніс службу в групі затримання в Службовому мікроавтобусі неподалік від буд.24 по вул. Дзержинського, де в квартирі НОМЕР_1 проживали ОСОБА_2. таОСОБА_3. Разом з ними в автомобілі знаходились ОСОБА_25. та ОСОБА_26, які були запрошені в якості понятих. Біля 9 години вони отримали повідомлення від оперуповноваженого ОСОБА_21, що до квартири НОМЕР_1 заходила дівчина і по виходу вона направляється в сторону ринку і він позаду її супроводжує. Таким чином була затримана ОСОБА_5 Під час її особистого огляду в рукаві її куртки було виявлено два прозорі пластикові пакети з маковою соломою, а в кишені куртки було виявлено шприца з ангідридом, які вона придбала для особистого вживання у ОСОБА_2 Про вилучення було складено протокол, наркотичні засоби було запаковано і опечатано.

За таких же обставин були затримані ОСОБА_11 та ОСОБА_27. Під час їх особистого огляду у ОСОБА_27 ніяких заборонених речей не виявили, а у ОСОБА_11 було виявлено прозорий пакет з маковою соломою та шприц з ангідридом, які він придбав для особистого вживання у ОСОБА_2 Вилучене було запаковано в пакет та опечатано.

За таких же обставин був затриманий ОСОБА_6 Під час його особистого огляду в присутності понятих у нього в панчохах було виявлено прозорий пакет з маковою соломою та шприц з ангідридом, які він придбав для особистого вживання у ОСОБА_2 Вилучені макова солома та шприц були запаковані в пакет та опечатані.

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_26 дали аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_28. показала, що 18 квітня 2006 року співробітники міліції запропонували їй взяти участь в якості понятої при проведенні слідчих дій по фіксації діяльності злочинної групи, яка займалась незаконним обігом наркотичних засобів. Вона погодилась і разом з іншими понятими та співробітниками міліції виїхали в м. Ніжин.

В її присутності співробітник міліції передав оперативному

закупівельнику ОСОБА_9. три тисячі гривень, а перед цим всі купюри були відкопійовані на ксероксі про що було складено відповідний протокол. Отримавши гроші ОСОБА_9 пішов купувати макову солому, а вона з іншою понятою та співробітниками міліції сиділи в мікроавтобусі. Через кий час співробітники міліції вийшли з автомобіля, з автомобіля вийшла і вона з іншою понятою. З під'їзду будинку вийшла дівчина з білявим волоссям і співробітники міліції, які знаходились біля під'їзду, її схопили. Це була ОСОБА_3 , в якої були виявлені та вилучені мобільний телефон та три тисячі гривень, які перед цим були надані ОСОБА_9. для проведення оперативної закупівлі макової соломи. З використанням відеозапису у неї були вилучені вказані гроші. Коли ці купюри звірили з ксерокопіями наданих ОСОБА_9 купюр, всі серії та мери купюр зійшлися.

Свідок ОСОБА_29. дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_28.

Крім того, вина засуджених за фактом збуту наркотичних засобів оперативним закупівельникам ОСОБА_9. та ОСОБА_10 підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

Зокрема, актами огляду покупця, згідно яких оперативним

закупівельникам ОСОБА_9. та ОСОБА_10 співробітниками міліції в

присутності понятих надавалися грошові кошти на придбання наркотичних

засобів за місцем проживання ОСОБА_2. таОСОБА_3. (а.с. 9, 38, 62, 83 т. 1);

протоколами оперативної закупівлі та огляду предмета, згідно

яких оперативними закупівельниками в присутності понятих видані

співробітникам міліції наркотичні засоби після їх придбання у ОСОБА_2. таОСОБА_3. (а.с. 9, 38, 62, 83); висновками судово-хімічних експертиз № 165 від 14.02.2006 року, № 265 від 14.03.2006 року, № 286 від 22.03.2006 року, № 322 від 11.04.2006 року, згідно яких, надані на дослідження висушені подрібнені речовини рослинного походження коричневого кольору, містять у собі наркотично-активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, тебаїн, і є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеною маковою соломою. Вага макової соломи висушеної складає відповідно - 152, 7 гр., 207, 6 гр., 121, 5 гр., 96, 1 гр. (а.с. 22, 23, 49, 50, 72, 73, 93, 94); речовими доказами,

долученими до матеріалів кримінальної справи - чотирнадцятьма пластиковими пакетами, в яких знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - висушена макова солома загальною вагою 577, 9 гр., яку передано на зберігання до камери схову ВБНОН УМВС України в Чернігівській області (а.с. 29, ЗО, 56, 57, 77, 78, 98, 99).

Факт тривалої та систематичної злочинної діяльності організованої злочинної групи в складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по незаконному збуту наркотичних засобів та прекурсорів підтверджується також протоколом виїмки від 19.05.2006 року з УОТЗ при УМВС України в Чернігівській області 80 аудіокасет з записами телефонних розмов, які велися з квартирних телефонів, встановлених за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2. (а.с. 232-272 т.2), протоколом виїмки від 15.06.2006 року з ОТВ РАЦ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області 7 аудіокасет з записами телефонних розмов, які велися за місцем проживання ОСОБА_2 і при проведенні оперативних закупок наркотичних засобів та відеокасети відеозаписом оперативної закупки наркотичних засобів оперативним закупівельником ОСОБА_9. 31.01.2006 року.

Законність застосування технічних засобів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності та вищевказані докази судом були належним чином досліджені та перевірені, крім того, вони узгоджуються з іншими доказами по справі.

Твердження адвоката ОСОБА_7., який діє в інтересах засудженої ОСОБА_4, щодо недоведеності вини останньої в інкримінованих їй злочинах, спростовується її показами як підозрюваної та обвинуваченої, згідно яких вона повністю визнавала вину та детально зазначала обставини скоєння злочинів (а.с. 207-210, 253 т.1) та показами свідка ОСОБА_30, даними в ході досудового слідства, згідно яких ОСОБА_1 поселила його проживати в житло по АДРЕСА_4. В листопаді 2005 року туди ж поселилась ОСОБА_4, яка на протязі певного часу за кошти, які надавала ОСОБА_1, купувала макову солому у ОСОБА_31, потім разом із ним розфасовували її по стакану у кожний кульок, після чого ОСОБА_4 передавала наркотичний засіб ОСОБА_2.

ЗокремаОСОБА_3. визнавала свою вину та при допиті у присутності адвоката показала , що ОСОБА_1 запропонувала їй допомагати у продажі наркотичних засобів. Згідно її пояснень продаж макової соломи відбувався таким чином: Міндель Людмила телефонувала та казала куди нести та де залишати маковому солому. Ця макова солома завжди була розфасована у пластикові пакети по стакану макової соломи. Коли заходили до них покупці , то вони говорили яка кількість потрібна макової соломи і ОСОБА_2 виходив з дому та з вказаного місця ОСОБА_1 забирав солому , яку продавали за 25 грн. за стакан. Іноді ОСОБА_4 особисто приносила до них в середньому по 10 стаканів макової соломи. Кожного разу за грошима приходила ОСОБА_4. , які вона передавала ОСОБА_1 також вона підтвердила , що на прикінці січня 2006 р. незнайомий хлопець на ім'я Юрій попросив продати йому макову солому. Вона раніше його бачила та знала в обличчя. Як правило вона продавала макову солому тільки знайомим особам. Незнайомих осіб вона відправляла до ОСОБА_1. Вона зателефонувала ОСОБА_1 і остання дозволила їй продати ОСОБА_9 макової соломи на сто грн.. І вона продала ОСОБА_9 4 стакана макової соломи на сто грн.. і при цьому був присутній ОСОБА_2. Потім ОСОБА_9 вона ще

продавала макову солому у березні. Також в свої поясненнях ОСОБА_3 підтверджувала , що була неодноразово свідком , як ОСОБА_2. збував макову солому , а 10 та 20 березня 2006 р. вона разом з ОСОБА_2 збула якомусь молодому чоловіку макову солому, кількість якої вона не пам'ятає.

Крім того , наведені пояснення узгоджуються з явкою з повинною , яка написана у присутності понятих та під час проведення відеозапису. (т. 1 а.с. 183)

Також допитана на досудовому слідстві ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису показала , що вона проживала у ОСОБА_1 з кінця грудня 2005 р. і остання попросила її віднести до місця проживання ОСОБА_2 таОСОБА_3. пакет з маковою соломою. Вона погодилась і потім ще неодноразово відносила макову солому до ОСОБА_2. Іноді вона приносила пакети один раз , бували випадки , що носила і по 2 рази на день. Через деякий час ОСОБА_2 таОСОБА_3. Давали їй гроші , які вона відносила ОСОБА_1 Також вона за вказівкою ОСОБА_1 ходила забирала макову солому з місця схованок : у дворі біля сміття , або під снігом . Двічі ходила до ОСОБА_31, віддавала ОСОБА_31 передані для неї ОСОБА_1 гроші, а остання давала їй 10-15 стаканів макової соломи.

Крім того , засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_6. , що визнали свою вину , у скоєні злочинів , передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 311 ч.1 КК України , під час встановлення на досудовому слідстві джерела придбання наркотичного засобу , вказували , що виявлена та вилучена в них при огляді наркотична речовина, прекурсори придбані по місцю проживання ОСОБА_2 Наведені обставини підтверджуються протоколами огляду, виявлення та вилучення наркотичних засобів та прекурсорів ( т.2 а.с. 10, т.2 а.с. 60 ) висновками судово-хімічних експертиз (т.2 а.с. 69-70) та поясненнями свідка ОСОБА_26 , яка була присутня в якості понятої при вилучення наркотичного засобу та прекурсорів у ОСОБА_5 та ОСОБА_6. і які в її присутності підтверджували , що вилучена речовина придбана ними у ОСОБА_2

Вина засуджених також підтверджується і іншими доказами по справі:

Актом огляду покупця , згідно якого оперативному закупівельнику ОСОБА_9. співробітниками міліції в присутності понятих були надані кошти в сумі 3 тис. грн.. на придбання наркотичних засобів у ОСОБА_3 (а.с. 82-83, 84-86) протоколами виявлення та вилучення, огляду, у ОСОБА_3 в присутності понятих грошей в сумі 3 тис. грн. за продаж наркотичних засобів закупівельнику ОСОБА_9.(т.2, а.с. 97, 100), протоколом огляду , згідно якого оперативним закупівельником ОСОБА_9 в присутності понятих були видані співпрацівникам міліції два пакети з наркотичним засобом маковою соломою після придбання у ОСОБА_3 (т.2 а.с. 98, 99) висновками судово-хімічної експертизи, згідно яких вилучена речовина є особливо небезпечний наркотичний засіб, висушеною маковою соломою. Вага висушеної макової соломи складає 5кг. 108 грм. (т.2 а.с. 107-108) протоколом огляду та вилучення двох пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження та медичного шприца з прозорою рідиною у ОСОБА_5 та висновками судово-хімічної експертизи , що висушена рослинного походження речовина вагою 47, 2 та 44, 6 г. є особливо небезпечний наркотичний засіб - макова солома , прозора рідина є прекурсором-ангідридом оцтової кислоти , об'ємом 1, 15мл та вагою 1, 18 г.; проколом

огляду , виявлення та вилучення наркотичних засобів та прекурсорів 1

ОСОБА_6. та висновками судово-хімічної експертизи , згідно якої

досліджена речовина рослинного походження , висушена є особливо

небезпечний наркотичний засіб - макова солома вагою 48, 1 г. Надана

прозора рідина є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, об"ємом 0.72

мл. та вагою 0, 75 г( т.2 а.с. 69-70, 60);протоколом обшуку за місцем

проживання ОСОБА_2. , під час якого виявлено та вилучено пакет з

речовиною рослинного походження та шприц з рідиною та висновками

судово-хімічної експертизи , що виявлена та вилучена подрібнена речовина

рослинного походження є особливо небезпечний наркотичний засіб - макова

солома вагою38, 1 а досліджена рідина є особливо небезпечним

наркотичним засобом ацетильованим опієм , вага сухого залишку складає 0, 015г(т.1 а.с. 113, т.2 а.с. 200-201, 203-204) та іншими доказами.

Посилання засуджених на те, що факти вилучення у ОСОБА_9. двох пластикових пакетів макової соломи та інших виявлень та вилучень макової соломи , з порушенням норм діючого законодавств є безпідставним , що спростовується дослідженими по справі доказами.

Покази засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, дані на початку досудового слідства повністю узгоджуються один з одним та з зібраними в ході досудового та судового слідства доказами, тому суд першої інстанції вірно взяв їх до уваги та визнав зміну своїх показів засудженими в суді як позицію захисту з метою ухилитися від відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд правильно прийшов до висновку, що діяльність організованої злочинної групи у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була добре спланована. Всі дії членів злочинної групи виконувались по узгодженому плану. Кожен з членів групи виконував відведену йому роль. ОСОБА_1 була організатором діяльності злочинної групи. Саме вона планувала всю діяльність злочинної групи розподіляла ролі між членами групи, домовлялась та закуповувала оптом наркотичні засоби та прекурсори, вказувала місця їх зберігання, надавала дозволи на продаж наркотичних засобів та прекурсорів тим чи іншим особам та отримувала гроші від злочинної діяльності. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_1 відповідали на телефонні дзвінки, домовлялися з покупцями про збут наркотичних засобів та прекурсорів та особисто збували покупцям наркотичні засоби та прекурсори. ОСОБА_4 3а вказівкою ОСОБА_1 підносила до місця проживання ОСОБА_2. таОСОБА_3. необхідну кількість наркотичних засобів та прекурсорів, також отримувала від них і передавала ОСОБА_1 гроші, отримані від продажу наркотичних засобів та прекурсорів.

Суд першої інстанції, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності прийшов до висновку про доведеність вини і правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. ст. 27 ч.3, 28 ч.3, 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст. ст. 27 ч.2, 28 ч.3, 307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. ст. 27 ч 2, 28 ч.3, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_4 3а ст. ст. 27 ч.2., 28 ч.3, 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 309 ч.1, 311 ч.1 КК України, ОСОБА_6 3а ст. ст. 309 ч.2, ст. .311 ч.1 КК України.

Підстав для зміни кваліфікації щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як про це йдеться в їх апеляціях, колегія суддів не вбачає, оскільки факт діяльності організованої злочинної групи у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повністю доведений в ході досудового слідства та перевірений під час судового розгляду справи.

При вирішенні питання про обрання покарання засудженим, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального Кодексу України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Така обставина як рецидив злочинів, виникає у випадках, коли особа, яка раніше була засуджена за вчинення умисного злочину, вчиняє новий умисний злочин, маючи не зняту, непогашену у встановленому законом порядку судимість за попередній злочин.

ст. 307 ч.3 КК України має як кваліфікуючу ознаку - рецидив злочинів, а саме вчинення злочину особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України.

В даному випадку рецидив злочинів виступають як основна кваліфікуюча ознака складу злочину, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України і при призначенні покарання як обтяжуюча його обставина врахована судом бути не можуть.

Тому, необхідно виключити з вироку обставину, що обтяжує їх відповідальність при призначенні покарання - рецидив злочинів

Крім цього суд неправильно застосував до ОСОБА_6. додаткову міру покарання - конфіскація майна.

За попереднім вироком від 18.11.2004 року ОСОБА_6 був засуджений до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та застосована ст. 75 КК України на 2 роки. Відповідно до ст. 77 КК України в разі застосування ст. 75 КК України додаткова міра покарання -конфіскація не може бути застосована.

При призначення покарання за новим вироком суд не може застосувати вказані додаткову міру покарання. Тому необхідно виключити з вироку суду додаткову міру покарання ОСОБА_6. - конфіскацію майна.

Призначаючи покарання ОСОБА_2. та ОСОБА_3 суд застосував додаткову міру покарання у виді конфіскації всього належного їм майна

відповідно до вимог чинного законодавства. Тому, виключення майна з акту опису та повернення його належному власнику, як зазначено в апеляціях засуджених, не вирішується при постановлені вироку.

Істотних порушень норм кримінально - процесуального законодавства , щоб потягло за собою безумовне скасування рішення суду, не встановлено

На підставі наведеного керуючись ст. 365, 366 КПК України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвоката ОСОБА_7., який діє в інтересах засудженої ОСОБА_4, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляцію помічника прокурора Носівського району Чернігівської області задовольнити.

Вирок Носівського районного суду від 26 лютого 2007 року щодо засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_2та ОСОБА_6 змінити.

Виключити з вироку суду обставину, що обтяжує відповідальність при призначенні покарання засуджених ОСОБА_4. , ОСОБА_2 ОСОБА_6. - рецидив злочинів, та виключити з вироку додаткову міру покарання ОСОБА_6. - конфіскацію майна.

В іншій частині цей же вирок суду залишити без змін.

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація